АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6093/2017

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6093/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 1113 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016, расторжении государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016, взыскании денежных средств в сумме 9 303 620 рублей, в том числе НДС 18% за фактически выполненные работы; взыскании судебных расходов по государственной пошлины в сумме 75 518 рублей,

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 31.10.2016 года № 66/2016 в размере 7 436 268 рублей 92 копейки, штрафа за нарушение обязательств по  контракту в сумме 843 697 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 353 736 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство строительства Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление»,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2018; от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017; от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (далее – первоначальный истец, Общество, ООО «Технострой-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – первоначальный ответчик, Учреждение, ГКУ «Дирекция программы Курилы», Дирекция) о признании недействительным решения от 19.07.2017 года № 1113 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016, расторжении государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016 по соглашению сторон, взыскании денежных средств в сумме 9 303 620 рублей, в том числе НДС 18% за фактически выполненные работы, взыскании судебных расходов по государственной пошлины в сумме 75 518 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в уточнении искового заявления просил признать недействительным решение от 19.07.2017 № 1113 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016, расторгнуть государственный контракт от 31.10.2016 № 66/2016; взыскать денежные средства в сумме 9 303 620 рублей (в том числе  проведение инженерных изысканий - 1 991 115 руб.; проектная документация – 6 281 575 руб.; экспертиза проектной документации, результаты инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости - 1 059 850 руб.) в том числе НДС 18% за фактически выполненные работы, взыскать судебные расходы по государственной пошлины в сумме 75 518 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании положений статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 743, 709, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом заказчика от контракта.

В частности, указано, что между Обществом и ГКУ «Дирекция программы Курилы» был заключен государственный контракт № 66/2016 от 31.10.2016 года на выполнение работ по строительству «под ключ» 24-х квартирного жилого дома на острове Шикотан (в том числе, проектные и изыскательские работы).

Окончание выполнения работ предусмотрено контрактом – до 30.11.2017 года. Графиком выполнения работ предусмотрены этапы выполнения работ, в том числе, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, экспертиза проектной документации, которые выполнены истцом с отставанием от графика. К строительству объекта подрядчик не приступил в связи с отказом заказчика от исполнения контракта

Вместе с тем, как указывает истец, несвоевременное выполнение им обязательств по контракту стало следствием действий заказчика, который не исполнил свои встречные обязательства по договору подряда, а именно, заменой земельного участка, поздним предоставлением технических условий на энергоснабжение, а также предоставление технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, которые не отвечали фактическим необходимым потребностям (были выданы на 42-х квартирный, а не на 24-х квартирный жилой дом).

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы стоимость работ по контракту значительно превысила цену, указанную в контракте.

При этом истцом до момента отказа ответчика от исполнения контракта были выполнены работы по подготовке инженерных изысканий, проектной документации, ее экспертизе. Стоимость данных работ составила 9 303 620 рублей, в т.ч. НДС.

  Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истец заведомо знал, что не имеет возможности исполнить обязательства по контракту еще на стадии проведения аукциона и мог отказаться от участия в нем. Истец как профессиональный участник рынка услуг должен был сообщить заказчику, что техническое задание неисполнимо на том или ином земельном участке и строительство невозможно с теми данными, которые отражены в документации. Возможность выявления недостатков в процессе проведения аукциона у подрядчика имелась. Истец должен был обратиться к заказчику за разъяснениями технического задания, однако бездействовал. Невыполнение договорных обязательств является предпринимательским риском для истца. Доводы, приведенные истцом в обоснование просрочки исполнения обязательства, не соответствуют контракту, законодательству и судом не должны учитываться. Учитывая тот факт, что на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.07.2017 подрядчиком не были начаты строительно-монтажные работы и изготовление строительных конструкций, очевидно, что срок завершения строительных работ – 31.11.2017 существенно увеличился бы. Оспариваемое решение принято в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ:  инженерные изыскания и экспертиза проектной документации  выполнены подрядчиком только в мае 2017 года, разрешение на строительство получено в май 201 года, проектная документация разработана в марте 2017 года, стадия подготовки площадки к строительству не исполнена. Подрядчик воспользовался правом приостановить работы после неоднократного нарушения установленных сроков производства работ и обратился к заказчику с письмом  о приостановлении работ только 15.05.2017.  

Несмотря на то, что подрядчиком земельный участок был принят без нареканий, только 18.11.2016 он сообщил заказчику о несоответствии технических условий исходному земельному участку. Подрядчиком на стадии получения исходных данных не были выявлены недостатки в исходной документации, что исключает вину заказчика. О факте загрязнения почвы заказчик был уведомлен лишь в ходе государственной экспертизы инженерно-строительных изысканий. Заявленные в иске суммы выплат не подтверждены подписанными сторонами актами о выполненных работах, поэтому оплате не подлежат. Истцом не соблюден досудебный  порядок  урегулирования спора в отношении требования о расторжении контракта. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с утратой интереса заказчиком к исполнению договора. На сегодняшний день контракт является недействующим, строительство по объекту не осуществляется, в связи с изменениями условий рынка невозможно воспользоваться проектными данными подрядчика

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 31.10.2016 года № 66/2016 в размере 7 436 268 рублей 92 копейки, штрафа за нарушение обязательств по  контракту (пунктов 6.2.5, 6.2.8) в сумме 843 697 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенного аванса в размере 1 353 736 руб. 40 коп.

Неустойка в сумме 7 436 268 рублей 92 копейки начислена заказчиком в связи с просрочкой этапов выполнения работ: подготовки инженерных изысканий, проектной документации, экспертизы проектной документации.

За указанные нарушения Заказчик просит также взыскать с общества штраф в сумме 843 697,37 рублей, указывая при этом на то, что возможность применения к Подрядчику одновременно и пеней, и штрафа, то есть двойной меры ответственности, положениями контракта не исключается.

Требование о взыскании процентов мотивировано доводом о том, что Подрядчиком несвоевременно возвращен аванс в сумме 22 511 158,98 рублей, перечисленный Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 Контракта для приобретения Подрядчиком материалов и оборудования для строительства объекта. Указанная сумма аванса была возвращена платежным поручением № 996 от 17.08.2017 года.

Определением суда от 21.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, поддержал.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, представитель истца поддержал в судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление».

От  Министерства строительства Сахалинской области  отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в представленном в материалы дела отзыве на исковые заявления требования Дирекции поддержало, против удовлетворения требований Общества возражала.

В представленном отзыве указала, что обстоятельство, связанное с заменой земельного участка, правого значения не имеет, поскольку подрядчик не предупреждал заказчика о том, что замена земельного участка повлечет увеличение сроков строительства многоквартирного дома. Подрядчик не приступал к выполнению инженерных изысканий до 28.11.2016, что подтверждается отсутствием отчетов и договоров. Подрядчик не сообщил, что получением им новых технических условий препятствует завершению строительства в установленный срок. Ссылка на статьи 48 ГрК РФ не обоснована, поскольку  обязанность по сбору и подготовке документов для проектирования возложена на подрядчика. Оснований для приостановления работ у подрядчика не имелось, поскольку работы по санитарной очистке земельного участка должен был выполнить подрядчик, а дополнительные затраты на проведение таких работ являются предпринимательским риском. Поскольку подрядчик допустил просрочку начала строительно-монтажных работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также, учитывая, что подрядчиком не оспаривается просрочка по отдельным этапам более чем на 20 дней, заказчик имел законные основания для расторжения контракта. 

Муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на основные проблемы, которые имелись при реализации Контракта истцом. 

В частности, указало, что иной земельный участок был предоставлен в связи с недостаточной для строительства площадью изначального предоставленного участка. Поздняя выдача технических условий явилась следствием того, что на территории села отсутствовала свободная мощность для присоединения в трансформаторных подстанциях и до 29.12.2016 отсутствовала определенность в том, от какого места будет подключен объект строительства, и за чей счет будет производиться подключение. В последующем было принято решение о фактическом строительстве трансформаторной подстанции  и переподключении кабельных линий, установке дополнительного оборудования, в связи с чем были дополнены технические условия. Кроме того, в ходе инженерно-экологических изысканий была установлена повышенная загрязненность почвы в результате сброса канализационных стоков (опасная категория загрязнений), что препятствовало производству строительно-монтажных работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2016 заключен государственный контракта № 66/2016 от 31.10.2016 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» 24-х квартирного жилого дома по ул. Ключевой в с. Крабозаводское по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, по цене  в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактическим выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта в рамках контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», выполнение пусконаладочных работ, передачу готового объекта заказчику, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.3 Контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные Подрядчиком по Контракту и составляющие результат работ, передаются Подрядчиком Заказчику в счет цены настоящего Контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документации (результатом работ), в том числе, с правом на практическую реализацию проектной документации (результата работ по настоящему Контракту) и на использование результата работ иными предусмотренными Законом способами по усмотрению Заказчика без согласования Подрядчика.  

Цена контракта составляет 84 369 736,59 рублей, в том числе НДС 18%, иные налоги и сборы (пункт 3.1).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные и принятые без замечаний работы (пункт 3.4).

Оплата за фактически выполненные проектные работы производится по представлении проектной документации в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта приема-передачи и по представлении счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней. Подрядчик предоставляет акт приема-передачи проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и разработки стадии проекта «Рабочая документация» (пункт 3.4.1).

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.4.2).

Пунктом 3.5.1 предусмотрено целевое авансирование Подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. 

Согласно указанному пункту в случае расторжения Контракта Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней вернуть Заказчику остаток аванса.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с объектным графиком производства работ (Приложение № 3), начало работ: следующий день после заключения контракта; окончание работ: до 30 ноября 2017 года.

Контракт действует до момента полного выполнения обязательств по контракту и истечения гарантийных сроков (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 14.3 основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является: 

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней; 

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сроки;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- другие предусмотренные законом случаи.

Согласно приложению № 3 к Контракту «Объектный график производства работ», сторонами определены следующие этапы и стоимость работ:

Разработка эскизного проекта: с даты заключения контракта по 31.10.2016 г. – 0 рублей;

Выполнение инженерных изысканий: с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 1 991 115 рублей, в том числе: 

- инженерно-геодезические изыскания - 740 765 рублей,

- инженерно-геологические изыскания 1 077 919 рублей;

- инженерно-экологические изыскания – 143 511 рублей;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания – 28 920 рублей;

Разработка проектной документации: с 01.11.2016 по 01.03.2017 г. – 6 281 575 рублей, в том числе:

- стадия ПД – с 01.11.2016 по 31.12.2016 - на сумму 2 512 635 рублей,

- стадия РД – с 01.01.2017 по 01.03.2017 - на сумму 3 768 940 рублей;

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости: с 01.01.2017 по 01.03.2017 – 1 059 850 рублей;

Выполнение строительно-монтажных работ: с 01.03.2017 по 31.10.2017; ввод объекта в эксплуатацию – с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Письмом от 17.11.2016 № 11 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить для начала производства работ документы на земельный участок 65:25:0000019:130, технические условия на подключение в наружным инженерным сетям.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 в приложение № 1 к контракту внесено дополнение в части кадастрового номера земельного участка.

Письмами от 14.03.2017 № 388, 389 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить отчет по выполненным работам, о расходовании аванса, в случае невыполнения работ в соответствии с графиком - предоставить мотивированные причины и ориентировочные сроки окончания работ.

Письмом от 31.03.2017 № 40 подрядчик сообщил заказчику о причинах просрочки выполнения контракта: в связи с заменой земельного участка и технической документации просрочка составила 35 календарных дней.

27.04.2017 в адрес подрядчика в связи с непредоставлением по запросу заказчика сведений в срок до 27.03.2018 направлена претензия № 628 с просьбой предоставить информацию относительно использования аванса.

03.05.2017 экспертным учреждением выдано положительное заключение экспертизы № 65-1-1-1-0061-17 на результаты инженерных изысканий по объекту.

Письмом от 12.05.2017 № 58 подрядчик в связи с выявлением по результатам инженерно-экологических изысканий, что почвы на выделенных для строительства участках относятся к опасной категории загрязнения по микробиологическим показателям запросил у заказчика информацию об источниках загрязнения почвы. 

Письмом № 63 от 15.05.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке производства работ до устранения причин, послужившим основанием для приостановки работ, либо получения от заказчика иных указаний о способе исполнения работы.

Письмом, исх. № 69 от 18.05.2017 подрядчик направил заказчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы. 

25.05.2017 экспертным учреждением выданы положительные заключения экспертизы № 65-1-1-2-0073-17 на проектную документацию, № 65-1-1-6-0050-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 09.06.2017 № 886 заказчик повторно предложил подрядчику предоставить сведения о ходе исполнения работ, документы, подтверждающие необходимость приостановления работ.

28.06.2017 в адрес подрядчика направлено уведомление о возврате неосвоенного аванса по контракту и отчетной документации по освоенной части.

Письмом от 30.06.2017 № 988 заказчик направил в адрес подрядчика разрешение на строительство от 22.06.2017, запросил информацию, необходимую для оформления  разрешения на производство земляных работ.

Письмом от 03.07.2017 подрядчик направил заказчику сметную документацию, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 65-1-1-6-0050-17. 

Письмом от 07.07.2017 № 90 подрядчик направил заказчику рабочую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 11.07.2017 № 1074 заказчик направил в адрес подрядчика акт приема-передачи строительной площадки, запросил повторно информацию для оформления  разрешения на производство земляных работ.

Письмом от 12.07.2017 № 1076 заказчик направил в адрес подрядчика утвержденную проектную документацию (стадия Р) с отметкой «в производство работ».

17.07.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 1106 по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с требованием оплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 142 809,93 руб., пени в размере 14 503 157,72 руб., штраф в размере 843 697,37 руб., вернуть аванс в размере 22 511 158,98 руб.

19.07.2017 года Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх. № 1113, согласно которому по состоянию на 10.07.2017 года Обществом не выполнены обязательства по Контракту, при этом отставание от утвержденного графика производства работ очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязанностей по Контракту не будет произведено в установленный срок.

Письмом от 24.07.2017, исх. № 79, подрядчик, со ссылкой на непредоставление заказчиком исходных данных (технические условия на присоединение к электрическим сетям), просрочку кредитора по иным обстоятельствам, предложил заказчику отменить принятое решение, считая его недействительным, и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

 Письмом от 26.07.2017 № 80 подрядчик обратился с просьбой к заказчику произвести оплату выполненных работ.

Проектная документация передана заказчику по накладным от 09.06.2017, 03.07.2017.

По факту выполнения работ по контракту подрядчиком направлен а адрес заказчика акт № 23 от 27.07.2017 на сумму 9 303 620 руб., в том числе НДС.

Заказчик работы, указанные в акте, не принял ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, 09.08.2018 № 10-1298 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.1 Предусмотрено, что расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 14.3 Контракта предусмотрено, что основанием для одностороннего расторжения Контракта является, в том числе, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 20 календарных дней, а также задержка Подрядчиком начала работ более, чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от Заказчика.

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1113 от 19.07.2017 года, данное решение обусловлено неоднократным нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, что согласно данному решению «позволяет Заказчику полагать о невозможности окончания работ в установленный срок».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассмотрев положения пункта 14.3 Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1113 от 19.07.2017 года, а также положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения Подрядчиком этапов работ (по выполнению инженерных изысканий, разработке и экспертизе проектной документации) должна быть такой продолжительности, чтобы явно свидетельствовать о том, что окончание всего объема работ по контракту в срок, который в нем установлен, является невозможным.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Так, срок окончательный срок выполнения работ по Контракту – 30.11.2017 года. 

При этом по состоянию на 19.07.2017 года – день вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком были выполнены все подготовительный работы, необходимые для начала строительства, а именно, выполнены инженерные изыскания, подготовлены сметная и проектная документации, которые прошли государственную экспертизу и получили ее положительное заключение, было получено разрешение на строительство объекта от 22.06.2017 года, Обществу была передана строительная площадка, о чем был подписан акт № 1/1 от 11.07.2017 года, также от Заказчика была получена проектная документация (стадия Р) с отметкой «В производство работ», о чем свидетельствует письмо Заказчика от 12.07.2017 года № 1076. Кроме того, Обществом был заключен договор субподряда от 11.11.2016 года № 66/1 с ООО «Стратегия» на строительно-монтажные работы 24-х квартирного жилого дома в с.Крабозаводское на о.Шикотан, являющегося предметом рассматриваемого контракта (т.3), а также договор поставки от 10.07.2017 года с ООО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» на поставку товара – панельных и металлических конструкций в объеме, необходимом и достаточном для возведения теплового контура без заполнения оконных и дверных проемов одного малоэтажного быстровозводимого здания – 24-квартирный трехэтажный жилой дом в части выше нулевой отметки (т.3). Данный договор поставки подтверждает также то обстоятельство, что дом, который должно было построить общество, являлся быстровозводимым. 

То есть на 19.07.2017 года Общество было готово к началу строительства.

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Заказчик в свою очередь не предпринял мер, которые бы позволили Обществу приступить к строительству.

Так, из письма Общества в адрес Дирекции от 12.05.2017 года № 58 (т.1) следует, и не оспаривается Дирекцией, что по результатам проведения инженерных изысканий было выявлено, что почвы на участке, выделенном для строительства, относятся к опасной категории загрязнения по микробиологическим показателям (превышение БГКП в 10-100 раз), в связи с чем Общество просило предоставить информацию об источниках загрязнения. Указанное обстоятельство подтверждается заключением Технического отчета по результатам инженерных изысканий № 29/16-РА-ИЭК, в котором указано на необходимость разработки мероприятий по санитарной очистке земельного участка (пункт 3 раздела 8 «Заключение»).

В связи с наличием указанных обстоятельств Общество письмом № 63 от 15.05.2017 года приостановило выполнение работ.

Как следует из пояснений представителя истца, в проектной документации были предусмотрены мероприятия по очистке земельного участка, что повлекло за собой удорожание объекта строительства. Так, согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости № 65-1-1-6-0050-17 (т.2) общая стоимость объекта капитального строительства составила 93 931 190 рублей (пункт 2.6), и согласно данному заключению была определена Обществом достоверно. При этом согласно Контракту стоимость работ составила 84 369 736,59 рублей. Таким образом, превышение стоимости работ составило более, чем 10% от стоимости Контракта.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, вопрос о финансировании строительства в объеме, указанном в смете, с целью, в том числе, реализации мероприятий по санитарной очистке земельного участка, Заказчиком решен не был.

После приостановления работ 15.05.2017 работы по Контракту не возобновлялись, Заказчик указаний Подрядчику о возобновлении работ не давал.

Рассмотрев доводы Заказчика о просрочке выполнения этапов работ по контракту, суд приходит к следующим выводам.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие срока:

- выполнение инженерных изысканий: с 01.11.2016 по 31.12.2016 

- разработка проектной документации: с 01.11.2016 по 01.03.2017 г. в том числе:

- стадия ПД – с 01.11.2016 по 31.12.2016

- стадия РД – с 01.01.2017 по 01.03.2017, 

- экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости: с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Как следует из искового заявления, уточнений к встречному исковому заявлению, и не оспаривается сторонами, работы были выполнены в следующие сроки:

- выполнение инженерных изысканий – 10.02.2017 (просрочка составила 41 день),

- разработка проектной документации – 07.03.2017 года (просрочка составила 6 дней),

- экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости – 25.05.2017 года (просрочка составила 85 дней).

В силу требований пункта 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику земельный участок, предназначенный под строительство объекта, проведения инженерных изысканий и проектных работ.

Как следует из технического задания к Контракту, строительство должно было быть произведено на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000019:142.

Между тем, 28.11.2018 года Подрядчику письмом от 28.11.2016 года, исх. № 1961, был предоставлен другой земельный участок – с кадастровым номером 65:25:0000019:130.

Учитывая, что Подрядчик до передачи ему земельного участка не мог приступить к исполнению Контракта, в частности, не мог начать производить инженерные изыскания, несвоевременное предоставление ему земельного участка суд признает просрочкой Заказчика, обязанность которого предоставить земельный участок предусмотрена как положениями Контракта, так и нормами ГК РФ.

Так как Контракт заключен 31.10.2016 года, и согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, срок для передачи земельного участка начинает течь 01.11.2016 года и последним днем данного срока является 10.11.2016 года (04, 05, 06 ноября 2016 года – выходные дни).

 Таким образом, просрочка Заказчика по предоставлению земельного участка составила 17 календарных или 11 рабочих дней (с 11.11.2016 по 27.11.2016). 

Таким образом, инженерные изыскания с учетом указанной просрочки должны были быть выполнены не позднее 23.01.2017 года. Определяя данную дату, суд учитывает, что стороны Контракта не предусматривали выполнение работ по инженерным изысканиям в январе 2017 года, соответственно, не «закладывали» в срок выполнения данного этапа работ праздничные дни с 01 по 08 января включительно. Соответственно, срок выполнения инженерных изысканий продляется на 11 рабочих дней: с 09.01.2017 года по 23.01.2017 года включительно.

Данный этап работ был выполнен 10.02.2017 года, о чем стороны не спорят. Таким образом, просрочка первого этапа составила 17 дней: с 24.01.2017 года по 09.02.2017 года.

 

Разработка проектной документации должна была быть выполнена не позднее 01.03.2017 года, а была выполнена 07.03.2017 года, то есть с просрочкой в 6 дней.

Вместе с тем, учитывая несвоевременное предоставление Заказчиком земельного участка и продление в связи с этим срока проведения первого этапа работ, а также то, что проектная документация не могла быть подготовлена без проведения инженерных изысканий, суд приходит к выводу о том, что срок второго этапа работ подлежит продлению на 17 календарных дней, при этом учитывая, что январские праздники были учтены в сроке выполнения работ по подготовке проектной документации изначально, в связи с чем срок продляется именно на календарные дни, а не на 11 рабочих, как по предыдущему периоду.     

Таким образом, проектная документация должна была быть подготовлена не позднее 18.03.2017 года (01.03.2018 + 17 дней), то есть просрочка второго этапа работ отсутствует (работы выполнены 07.03.2017 года). 

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости: с 01.01.2017 по 01.03.2017. Данный срок также подлежит продлению на 17 календарных дней, то есть по 18.03.2017 года включительно.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

18.03.2017 года приходится на субботу, следовательно, переносится на 20.03.2017 года. Таким образом, период просрочки выполнения работ начинает течь с 21.03.2017 года; работы были выполнены 25.05.2017 года, в связи с чем просрочка составила 65 дней (с 21.03.2017 по 24.05.2017 включительно).

Доводы Общества о том, что не невозможность выполнения работ по Контракту в установленный срок повлияло позднее предоставления технических условий (далее - ТУ) на электроснабжение, а также на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, первоначальные технические условия на подключение к электрическим сетям были выданы Обществу 30.12.2016 года, в дальнейшем были выданы новые технические условия – письмом от 17.02.2017 года исх. № 156. Вместе с тем, учитывая, что срок выполнения работ по подготовке проектной документации составлял с учетом просрочки Заказчика по 18.03.2017 года включительно, представление новых ТУ на подключение к электрическим сетям 17.02.2017 года не повлекло за собой невозможность выполнения работ в указанный срок (до 18.03.2018 года). Доказательства, опровергающие данный вывод суду не представлены. 

Получение новых ТУ на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения 27.04.2017 года также не повлияло на сроки выполнения работ. Как следует из материалов дела, ТУ от 18.07.2016 года на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, которые были выданы первоначально Подрядчику, представляли собой ТУ на 42-квартирный жилой дом, при том, что планировалось строительство 24-квартирного жилого дома. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведения государственной экспертизы, подрядчиком 27.04.2017 были запрошены ТУ на 24-квартирный жилой дом, которые в этот же день – 24.07.2017 года были им получены. При этом, как следует из пояснений представителя Подрядчика, данных в судебном заседании, представленные по запросу ТУ на 24-квартирный жилой дом ничем по содержанию не отличались от предыдущих – выданных на 42-квартирный жилой дом, изменения были внесены только в наименование данных ТУ. Данные ТУ были предоставлены Подрядчику в тот же день, когда были запрошены.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.2.6.1 Контракта именно Подрядчик обязан на стадии изыскательских работ собрать в установленном порядке необходимые технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленном земельном участке.

Осуществляя работы по проектированию на основании, в том числе, указанных ТУ и, передавая указанные ТУ на экспертизу, Подрядчик мог и должен был установить указанное несоответствие в наименовании и своевременно предпринять меры к его устранению. Просрочка Заказчика в данном случае отсутствует.

Рассмотрев указанные периоды просрочки выполнения отдельных этапов работ в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на момент принятия оспариваемого решения общество было готово к выполнению строительно-монтажных работ, и у общество для осуществления строительно-монтажных работ по объекту имелось около пяти месяце - до 30.11.2017 года, учитывая также то, что строительство дома должно было быть произведено из сборных конструкций, суд приходит к выводу о том, что явная невозможность выполнения всех работ по контракту в установленный срок Дирекцией не доказана.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2017 № 1113 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом, в силу требований части 8 ст.95 данного Федерального закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, финансирование на данное строительство на 2018 год не закладывалось.

При этом заказчик после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, решений об осуществлении новой закупки на выполнение данных работ не принимал, такая закупка не производилась, что и послужило причиной отсутствия финансирования на строительство по данному муниципальному контракту.

Также, их произведенных истцом расчетов сметной стоимости заказанных работ, фактическая стоимость данных работ превышает цену контракта более чем на 10%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности продолжения Обществом строительства объекта.  

С учетом изложенного суд признает, что на настоящий момент существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении данного контракта, поскольку отсутствие лимитов финансирования по этому контракту не позволит его выполнить в дальнейшем, в связи с чем требования истца о расторжении контракта по данным основаниям подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости выполненной им работы, суд признает данные требований подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику до момента принятия оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта следующие работы:

 - выполнение инженерных изысканий: в том числе: 

- инженерно-геодезические изыскания - 740 765 рублей,

- инженерно-геологические изыскания 1 077 919 рублей;

- инженерно-экологические изыскания – 143 511 рублей;

(выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 28 920 рублей согласно иска не требовалось),

- разработка проектной документации на сумму 6 281 575 рублей, 

- экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости на сумму 1 059 850 рублей. Всего на сумму 9 303 620 рублей, в том числе НДС.

С учетом изложенного, поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, тогда, как они ему были переданы, суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненной ими работы обоснованными.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску суд удовлетворяет в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34).

Порядок определения штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в спорный период, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 12.3.1 Контракта.

Как следует из уточненного искового заявления Заказчика, им произведен расчет пеней за периоды просрочки первых трех этапов выполнения работ: подготовку инженерных изысканий, проектной документации, экспертизы проектной документации, при этом расчет произведен, исходя из всей цены Контракта – 84 369 736,59 рублей.

Суд признает такой расчет необоснованным, так как весь объем работ по Контракту стоимостью 84 369 736,59 рублей Подрядчик должен был выполнить не в сроки для отдельных этапов работ, а в срок до 30.11.2017 года. При этом строительные работы на всю сумму Контракта не были выполнены в связи с неправомерным отказом Дирекции от исполнения Контракта. Таким образом, расчет неустойки, исходя из всей суммы Контракта, фактически приведет к привлечению Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение, вина Общества в совершении  которого отсутствует. 

На основании изложенного судом произведен расчет нестойки, исходя из стоимости отдельных  этапов работ, а также периодов просрочки, приведенных выше по тексту настоящего решения, рассчитанных судом с учетом просрочки Заказчика в предоставлении земельного участка.

Просрочка первого этапа: с 24.01.2017 по 09.02.2017 включительно – 17 дней. Цена работ первого этапа 1 962 195 рублей.

К = 61 (с 01.11.2016 по 31.12.2016) / 17 х 100% = 358% = 0,03

С = 7,5% х 0,03 х 17 = 3, 825%

П = 1 962 195 рублей х 3,825% = 75 053,96 рублей.

Просрочка третьего этапа: с 21.03.2017 по 24.05.2017 включительно – 65 дней. Цена работ третьего этапа 1 059 850 рублей. Срок выполнения работ – 60 дней.

К = 65 / 60 х 100% = 108,33% = 0,03

С = 7,5 х 0,03 х 65 = 14,625% 

П = 1 059 850 х 14,625% = 155 003,06 рублей. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежал удовлетворению в общей сумме 230 057,02 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 843 697,37 рублей суд отказывает полностью, так как Заказчиком заявлено о применении данной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, за то же самое нарушение, за которое заявлены ко взысканию и взыскиваются судом пени в указанной сумме. Вместе с тем, пунктом 12.3.2 Контракта предусмотрено, что штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. Таким образом, Контрактом исключена такая мера ответственности за просрочку Подрядчика, как штраф. 

Требования Заказчика о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, перечисленными Подрядчику в виде аванса, суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

 Пунктом 3.5.1 предусмотрено целевое авансирование Подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. 

Согласно указанному пункту в случае расторжения Контракта Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней вернуть Заказчику остаток аванса.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.07.2017 года получено Обществом 19.07.2017 года и вступило в законную силу по истечении 10 дней – 30.07.2017 года, с 31.07.2017 года начал течь срок для возврата Обществом аванса, 14.08.2017 года – последний день для возврата аванса, 17.08.2017 года аванс был возвращен.

 Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

22 511 158,98 рублей х 3 дня х 9% / 365 = 16 652,09 рублей.

Требования о взыскании процентов удовлетворяются судом в указанной сумме. 

Учитывая уточнения Учреждением исковых требований (до суммы 9 633 702,69 рублей), ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 680,72 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Учреждения (в сумме 246 709,11 рублей), в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 609,22 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» удовлетворить.

Решение государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» от 19.07.2017 № 1113 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2016 года № 66/2016 признать недействительным.

Расторгнуть государственный контракт от 31.10.2016 года № 66/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» и государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» 9 303 620 рублей, в том числе НДС 18%, за фактически выполненные работы по контракту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 518 рублей, всего – 9 379 138 (девять миллионов триста семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей.  

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 230 057 рублей 02 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 16 652 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 609 рублей 22 копейки, всего – 248 318 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» 9 130 819 (девять миллионов сто тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек, в том числе, 9 056 910 рублей 89 копеек за фактически выполненные работы по контракту, 73 908 рублей 78 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить  государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 35 680 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева