АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21986/2022 

Дата принятия решения – 12 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок – придомовую территорию многоквартирного дома по адресу 

<

...> путем демонтажа павильона,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

- Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны;

- Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", 

- Администрацию Кировского и Московского районов города,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, диплом 107706 0001873, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.02.2021, диплом ВСБ 0458016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок – придомовую территорию многоквартирного дома по адресу 

<

...> путем демонтажа павильона. 

Определением от 15.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;  Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны; Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (420111, 

<

...>)..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.12.2022 не явились. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил  признать явку Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" обязательной, для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об обязании явки представителя Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" с целью предоставления доказательств установки павильона ответчиком,  суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность подтвердить обстоятельства, положенные в основание исковых требований лежит на истце.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв не представил.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Суд, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалы дела содержат все необходимы сведения для разрешения вопроса по существу.

На основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №9 по улице Фрунзе г. Казань от 01.09.2006 ООО Управляющая компания «Заречье» выбрана управляющей организацией жилого дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090419:1084, площадью 10954+/-37 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д. 9, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

В соответствии с актами обследования земельного участка органа муниципального образования  №7166 от 01.11.2021  и №7167 от 01.11.2021 в ходе обследования на земельном участке, расположенном на земельном участке: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, вблизи дома №9, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090419:1084, сформированного под многоквартирный жилой дом №9 по ул. Фрунзе, установлен торговый павильон, площадью 20 кв.м. На дату обследования участок используется неустановленными лицами, информация о предоставлении земельного участка кому-либо под торговый павильон  в комитете отсутствует. 

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2  незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, путем установки спорного торгового павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №9 по улице Фрунзе г. Казань от 01.09.2006 ООО Управляющая компания «Заречье» выбрана управляющей организацией жилого дома.

Следовательно, собственники передали полномочия для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах собственников ООО Управляющая компания «Заречье», в связи с чем, истец является надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Между тем, согласно представленным актам осмотра   №7166 от 01.11.2022, №7167 от 01.11.2022 спорный торговый павильон используется неустановленными лицами. 

Определением от 15.08.2022 суд предлагал истцу представить доказательства установки спорного объекта ответчиком.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком  спорным объектом не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении настоящего дела с учетом избранных способов защиты, , в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова