﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-30955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии Белоусова М.М. (паспорт),  

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-30955/2019/з.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-30955/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 61, помещение 3-13, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее – ООО «Альянс», Общество); возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

С аналогичным заявлением о признании ООО «Альянс» также обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Лента».

Определением суда от 22.05.2020 ООО «МегаСтрой СПб» отказано в признании заявления обоснованным, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, в связи с принятием в рамках данного дела заявления другого упомянутого кредитора.  

Белоусов Михаил Михайлович (Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово), 23.06.2020 также обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) с применением к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, суд отказал Белоусову М.М. в принятии заявления о признании  ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и возвратил его заявителю. 

В кассационной жалобе Белоусов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и постановление от 02.10.2020, а его заявление передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как полагает Белоусов М.М.,  основанием для возникновения у него права требования к должнику является судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, вынесенного по делу            № А56-91453/2016. 

В судебном заседании Белоусов М.М. продержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, также пояснил, что права к нему перешли в силу договора цессии и норм гражданского законодательства.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Альянс» Белоусов М.М. указал на наличие неисполненного должником обязательства перед ним на сумму 19 179 264 руб. 99 коп., права требования по которому были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «А&E «Управляющая компания «Уют»  (далее - ООО «А&E «УК «Уют») в его пользу по договору цессии от 18.05.2020.

В подтверждении этого, Белоусов М.М. приложил копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу           № А56-91453/2016, согласно которому апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по указанному делу, в рамках искового производства между          ООО «А&E «УК «Уют» и  обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (новое наименование ООО «Альянс»), об отказе в иске и удовлетворил исковые требования. 

 Указанным постановлением по делу № А56-91453/2016 апелляционный суд обязал ООО «Альянс» произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения и произвести иные ремонтные работы в отношении системы горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 (далее – МКД), также распределил судебные расходы по делу   № А56-91453/2016. 

Полагая, что указанное апелляционное постановление от 22.07.2019 по делу № А56-91453/2016 не исполнено должником, а ООО «А&E «УК «Уют» 30.07.2019 утвердило локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ по замене трубопроводов в МКД, составивший 20 840 028 руб. 14 коп., то на стороне кредитора возникло денежное требование, которое было уступлено Белоусову М.М. по упомянутому договору цессии. Цедентом по указанной цессии выступило товарищество собственников недвижимости «Австрийский квартал», являющийся, по данным заявителя правопредшественником         ООО «А&E «УК «Уют». 

Заявитель посчитал, что поскольку должником были переданы комплектующие изделия на сумму 1 660 773 руб. 99 коп. в пользу ТСН «Австрийский квартал», то  размер требований к ООО «Альянс», для целей признания его банкротом и учета в реестре должника, уменьшен до     19 179 264 руб. 99 коп.    

Отказывая Белоусову М.М. в принятии заявления о признании                ООО «Альянс» банкротом и возвращая данное заявление, суд первой инстанции в определении от 16.07.2020 указал на отсутствие у заявителя денежного требования к Обществу в размере превышающем триста тысяч рублей и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Проверив доводы Белоусова М.М., приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для отказа в принятии заявления с его возвратом подателю. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника обладает конкурсный кредитор (согласно определению статьи 2 Закона о банкротстве, кредитор по денежному обязательству). 

Указанное право у конкурсного кредитора возникает, как это следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, сумма которых, с учетом пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротств, должна составлять не менее 300 000 руб. для юридического лица.

Вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылается податель жалобы в качестве подтверждения требования кредитора о банкротстве Общества, принят об исполнении должником обязательства в натуре, а не о взыскании денежных средств с него.

 Денежное требование, определенное Белоусовым М.М. в конкретном размере, основано только на расчетах, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Кроме того, как сказано в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи           40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Белоусов М.М. стороной упомянутого судебного спора, в рамках которого принят вступивший в законную силу судебный акт, приложенный к заявлению кредитора, не является, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках указанного спора в пользу подателя жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белоусов М.М. не подтвердил наличия у него права на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Альянс» по указанным им основаниям, и правильно применил положения статьи 43 Закона о банкротстве, отказав в принятии заявления о признании должника банкротом и возвратив его заявителю.

Неверное указание апелляционным судом фактических обстоятельств, положенных в основание заявления Белоусова М.М., не повлекло принятия по делу незаконного судебного акта. 

В данном случае нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно в соответствии с представленными Белоусовым М.М. при обращении в суд документами. 

Доводы, приведенные Белоусовым М.М. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белоусова М.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-30955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Михаила Михайловича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк