ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11195/2018

г. Самара

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу № А49-11195/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – истец, подрядчик) в рамках дела № А49-5451/2018 обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 490 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №СК/15-П-8 от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 по делу №А49-5451/2108 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А49-11195/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу № А49-11195/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №СК/15-П-8 от 27.08.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по озеленению, благоустройству, наружному освещению и установке малых архитектурных форм на объекте «Жилой дом № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное в микрорайоне № 5 «Терновка» Пензенской области», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:24:381302:118 по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.5 договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору). 

В пунктах 2.1. – 2.1.1. договора установлено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение и составляет 14 134 544 руб. 

Общая сумма стоимости работ  складывается следующим образом: 

648 722 руб. коп. – работы по установке малых архитектурных форм, 461 506 руб. коп. – работы по озеленению, 13 024 316 руб. – работы по благоустройству и наружному освещению. 

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.06.2015 № 1 и № 2, от 30.09.2015 № 1 и от 31.10.2015 № 1 на общую сумму 20 790 000 руб. (т. 1, л.д. 33-51, 104-112, 120-122). 

В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 16 300 000 руб.  (т. 2, л.д. 17-70). 

Ссылаясь на неполную оплату принятых работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 490 000 руб.  (20 790 000 руб.  – 16 300 000 руб.). 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в твердой сумме – 14 134 544 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме. Подписание актов о приемке выполненных работ на большую сумму, по мнению ответчика, не порождает у последнего обязательства по оплате работ сверх договорной цены, поскольку представленные в дело приемо-сдаточные документы подтверждают лишь объём выполненных работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение договорной стоимости работ.

Как указал ответчик, о необходимости выполнения дополнительных работ, и, как следствие, о необходимости превышения согласованной цены истец ответчика не уведомлял, соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали. Одновременно ответчик заявил о несоответствии объема фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в подписанных сторонами актах по форме КС-2. Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 123-124, 148-150, т. 2, л.д. 9). 

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик сослался на подписание сторонами локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору, на общую сумму 23 316 255 руб. (т. 1, л.д. 9-32).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение и составляет 14 134 544 руб. 

Как установлено пунктом 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной, твердой и изменению не подлежит, в том числе в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену - в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ на общую сумму 20 790 000 руб. сам по себе не возлагает на заказчика обязанность по оплате таких работ сверх согласованной в договоре цены. Подписание указанных актов является лишь свидетельством принятия генподрядчиком результатов таких работ, не возлагая при этом на него денежных обязательств по их оплате.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, и обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса).

Отклоняя возражения истца, суд обоснованно исходил из того, что указание в локальных сметах расчетной иной стоимости работ, по сравнению с ценой, указанной в договоре, не является основанием для удовлетворения иска подрядчика.

Из буквального толкования условий договора цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу             № А49-11195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов