СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. 

по делу № А03-10339/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

к администрации Залесовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Залесово Алтайского края, 

о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа АС №005142882, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Залесовского района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС № 005142882, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление, УФК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ссылается на то обстоятельство, что отсутствие полного исполнения судебного акта нарушает права и интересы заявителя в его коммерческой деятельности; Администрация как главный распорядитель бюджетных средств располагала возможностью совершить все предусмотренные законом действия для исполнения судебного акта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 по делу № А03-14444/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 259 449 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, всего 280 449 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с Администрации в пользу Общества взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму – 280 449 руб. - с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

28.10.2014 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005142882, который Обществом направлен в УФК для исполнения.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УБЛ-14-2329 от 03.03.2015, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 005142882.

Посчитав бездействие Администрации незаконным и нарушающим его права,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 83, 217, 219, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, учитывая невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ ввиду дефицита бюджета; установив принятие Администрацией мер по исполнению требований исполнительных документов (решения о районном бюджете на 2015 и 2016 годы, решениями о внесении в них изменений, пояснительные записки к бюджету, пояснения главы Администрации района о принятии мер по взысканию задолженности с контрагентов с целью погашения обязательств перед заявителем), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 229-Фз условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 215.1 БК РФ).

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть, в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии предусмотренных законом действий со стороны Администрации по исполнению судебного акта, предполагающего исполнение за счет средств бюджета взысканной задолженности, о невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, отклоняются, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ, а равно совершения действия.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 по делу № А03-14444/2014 рассмотрены по существу требования Общества к Администрации района о взыскании задолженности как с муниципального заказчика по муниципальному контракту, отклонив ссылку Общества на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования и определения источника финансирования - Администрация района; непринятия Обществом мер по разъяснению судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения.

Задолженность по указанному муниципальному контракту является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. 

Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

Заявитель обратился в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предъявив исполнительный лист ко взысканию к Администрации, как к казенному учреждению - должнику по исполнительному документу.

Таким образом, позиция заявителя в части обязания казенного учреждения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ, относящиеся к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, не обоснована и противоречит избранному заявителем (взыскателем по исполнительному документу) порядку исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрацией принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении федерального казначейства по Алтайскому краю, погашение задолженности производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

При этом, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, по правилам главы 24 АПК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Общества (статья 4 АПК РФ и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привел к принятию по существу незаконного судебного акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с 2015 года Обществом не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на длящийся характер бездействия, длительное непрекращающееся уклонение от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей.

Между тем данные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку законом определен срок совершения оспариваемого действия, в связи с чем, по истечении указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен.

Таким образом, суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. по делу № А03-10339/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина