ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8861/2024

Дело № А41-31781/19

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Торгмет» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Мосферрум» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-31781/19 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО «Прогресс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости №2019-10/15ТМ от 10.06.2019г. и применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков; 

2) Признать недействительными акты зачета встречных требований № 1 от 11.0.2029г. и № 2 от 11.06.229г. (в рамках оплаты цены договора № 2019-10/15ТМ от 10.06.2029г.) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Прогресс-Сервис» перед ООО «Торгмет»; 

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2019- 01/15ТМ от 28.02.2019г. и применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещений и здания.

Определением Арбитражного суд Московской области от 27.08.2023г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024г. определение от 27.08.2019г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что требование конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019г. по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не было разрешено по существу.

Судом было назначено судебное заседание по вынесению  дополнительного определения.

В судебном заседании 05.09.2023 года суд определил привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тубетон» и гражданина ФИО4

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019г. на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО «МОСФЕРРУМ» и от ООО «СЗ «Торгмет» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Торгмет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Торгмет», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессСервис» (продавец) и ООО «Торгмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019, по которому ответчику реализованы объекты недвижимости на общую сумму 964 357 руб.

Объектами недвижимости согласно пункту 1.1 договора являлись:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0020201:907, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 3211 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 141 777 руб. (п. 2.1 договора),

- земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0020201:906, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 18 630 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 822 580 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по договору купли-продажи № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 были прекращены путем заключения должником и ответчиком соглашений о зачете взаимных однородных требований от 11.06.2019:

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 1 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору № 2017-26/14ТМ от 01.12.2017 на сумму 16 541,69 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 16 541,69 руб.,

- акт зачета встречных требований по соглашению сторон № 2 от 11.06.2019 между ООО «Прогресс-Сервис» и ООО «Торгмет», согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торгмет» по договору № ПД/2-05/18 от 02.04.2018 на сумму 5 297 815,31 руб., а ООО «Торгмет» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 на сумму 297 815,31 руб.

Согласно договору о переводе долга № ПД/2-04/18 от 02.04.2018, заключенному между ООО «Торгмет», ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Прогресс-Сервис», ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (третье лицо, первоначальный должник) имеет перед ООО «Торгмет» задолженность в размере 5 540 356,31 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании следующих договоров: договора оказания услуг №2018-02/15ТМ от 01.12.2017 в размере 3 433 672,10 руб., договора поставки товарно-материальных ценностей № 2014-05/22 от 01.04.2014 в размере 2 131 684,21 руб.

Согласно пункту 3 договора о переводе долга ЗАО ТМПСО «Рузский дом» переводит указанный долг, а ООО «Прогресс-Сервис», как новый должник, принимает на себя обязательство погасить задолженность перед ООО «Торгмет» в размере 5 540 56,41 руб.

Согласно пункту 4 договора о переводе долга ООО «Прогресс-Сервис» обязуется погасить возникший у ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «Торгмет» долг в полном объеме в течение 30 банковских дней.

После приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:906 данный земельный участок разделен Обществом «Торгмет» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0020201:1312, 50:19:0020201:1313, 50:19:0020201:1314, 50:19:0020201:1311, 50:19:0020201:1315.

ООО «Мосферрум» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020201:1315 у ООО «Торгмет» на основании договора купли-продажи № 2021-620 от 31.08.2021 г.

Конкурсный управляющий должником считает договор купли-продажи объектов недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны продавца (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи объектов недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что земельные участки, являющиеся предметом договора, были реализованы должником ответчику по цене, превышающей цену приобретения указанных земельных участков должником годом ранее.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы из земельных участков, ранее приобретенных должником на следующих условиях.

Так, должник приобрел по договору купли - продажи недвижимости 2017-03/15 от 08 сентября 2017 года у продавца ЗАО ТМПСО «Рузский дом» общей стоимостью в размере 55 199 772,12 рублей, из которых: стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:885 (27 888 кв.м.) составила 1 172 718,29 руб. (42,05 руб. за один кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:886 (4 025 кв. м) - 169 255,28 руб. (42,05 руб. за один кв.м.).

В 2018 году после разделения часть земельных участков были проданы должником ответчику: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020201:906 (18 630 кв.м.) был продан за 822 580 руб. (44,15 руб. за 1 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020201:907 (3 211 кв.м.) – за 141 777 руб. (44,15 руб. за - 1 кв.м.).

Таким образом, земельные участки были проданы должником с прибылью для него, поскольку разница между стоимостью покупки спорных земельных участков должником и её продажей ООО «ТОРГМЕТ» составляет плюс 5%. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, а также были осуществлены исключительно с намерением причинить вред кредиторам, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств аффилированности ответчика и должника судом не установлено.

Впоследствии спорные земельные участки были разделены следующим образом.

Из земельного участка 50:19:0020201:906 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0020201:1315, 50:19:0020201:1311, 50:19:0020201:1312, а также участки 50:19:0020201:1319 и 50:19:0020201:1320, образованные из участка 50:19:0020201:1313, и участки 50:19:0020201:1322 и 50:19:0020201:1321, образованные из участка 50:19:0020201:1314.

Ответчику принадлежат лишь часть спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020201:1311, 50:19:0020201:1319, 50:19:0020201:1320, 50:19:0020201:1322, 50:19:0020201:1321.

Из них на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0020201:1320 и 50:19:0020201:1321 расположены ранее приобретенные ответчиком строения - соответственно здания склада (помещение 1-этажное, общая площадь 2 399,3 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0020201:905, адрес объекта: 

<

...>) и общежития (назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 005,90 кв.м, кадастровый номер 50:19:0020201:355, адрес объекта: 

<

...>).

Указанные здания (склад и общежитие) были приобретены ответчиком у должника по договору купли - продажи № 2019-01/15TM от 28.02.2019 года.

Определением суда от 20.04.2023 года было отказано в признании данного договора недействительным.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2019 года, указанные здания уже принадлежали ООО «Торгмет» (право собственности на данные объекты недвижимости за ООО «Торгмет» было зарегистрировано 19 марта 2019 года).

Таким образом, приобретение ответчиком в собственность спорных земельных участков является продолжением сделки по приобретению зданий, расположенных на спорных участках.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.3. ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Таким образом, отчуждение двух из пяти спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, невозможно, в том числе ввиду необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в процессе производственной деятельности ответчика в границах земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание с кадастровым номером 50:19:0020201:905 (склад), им построена распределительная подстанция для электроснабжения производителей железобетона, находящихся на производственной территории по адресу: Московская область, г. Руза, 

<

...>.

Обслуживание подстанции осуществляется работниками ответчика.

В материалы дела представлено штатное расписание.

Ответчиком также произведены неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, что повысило его стоимость и, соответственно, стоимость земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что приобретаемые ООО «Торгмет» земельные участки находились в состоянии, непригодном для их использования, в том числе для обеспечения функционирования строений: были захламлены, частично затоплены, раскопаны, нуждались в проведении ландшафтных работ.

Ответчиком в целях восстановления состояния земельных участков, пригодного для их дальнейшей эксплуатации, как собственными, так и привлеченными силами и средствами выполнен следующий комплекс работ.

В соответствии с договором подряда П1-14/10-2019 от 14 октября 2019г. подрядчиком по заданию заказчика был выполнен комплекс работ на спорном земельном участке по очистке территории от строительного мусора и железобетонных конструкций, обустройство ливневой канализации.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Торгмет» в пользу ООО «Процесс» цены договора с назначением платежа: «Оплата за СМР по дог. ПЦ-14/10-2019 от 14.10.20219г. по объекту 

<

...>., в том числе НДС 20%» со следующим реквизитами: № 341 от 29.10.2019 года на сумму 1 200 000 рублей, № 356 от 24.11.2019 года на сумму 400 000 рублей, № 72 от 09.03.2020 года на сумму 2 000 000 рублей.

Также в соответствии с Приказом руководителя ООО «Торгмет» от 01.10.2019 года «О проведении в организации сантехнических работ собственными силами» были проведены работы по водопроводным и канализационным сетям, а именно: ремонт и устранение протечек и выравнивание площадей на территории земельного участка по адресу: Московская обл.. Рузский р-н ул. Восточная, д.25.

Стоимость произведенных работ согласно сметному расчету собственными силами штатных работников ответчика составила 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями.

Штатная численность сотрудников ответчика, задействованных в выполнении вышеуказанных работ, также подтверждена документально.

Таким образом, при проведении оценки стоимости земельных участков не было учтено состояние указанных земельных участков, непригодное для их использования, в частности: частичное захламление железобетонными изделиями, затопление участков ввиду отсутствия ливневой канализации, наличие котлованов, ям, неровностей, что впоследствии частично было устранено силами и средствами ответчика.

Документально подтверждённая стоимость устранения указанных недостатков составила 4 800 000 рублей, что не было учтено в оценке стоимости спорных земельных.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.04.2019, соответственно договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о недействительности сделки, по сути, ссылается на формальное расхождение между рыночной и договорной стоимостью предмета договора, не принимая во внимание обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению спорной сделки.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы какие-либо заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемой ситуации само по себе возможное отклонение стоимости предмета договора от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из параметров и качественных характеристик спорных земельных участков для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Подобные обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости № 2019-10/15ТМ от 10.06.2019 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод о неправильном применении судом ст. 61.4. Закона о банкротстве и необоснованности зачета встречных требований по актам № 1 от 11.06.2019г. и № 2 от 11.06.2019г. уже был предметом проверки в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения от 27.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств правомерности перевода долга и актов взаимозачета требований, обоснованности применения к актам взаимозачета № 1 и № 2 критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что произведённые ООО «Торгмет» вложения денежных средств в земельные участки не доказывают равноценность встречного исполнения, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что приобретенные ООО «Торгмет» земельные участки находились в состоянии, непригодном для их использования.

Ответчиком в целях приведения земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшей эксплуатации, как собственными, так и привлеченными силами и средствами выполнен комплекс необходимых работ.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, на которую ссылается конкурсный управляющий, экспертом не были учтены указанные выше обстоятельства, которые значительно влияют на рыночную стоимость объекта оценки.

ООО «Мосферрум» в отношении своего участка также проводило дополнительные работы по доведению его до состояния, позволяющего использовать его по целевому назначению, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии равноценного встречного исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Что касается требования конкурсного управляющего об истребовании земельного участка с кадастровым номером 40:19:0020201:1315, судом установлено, что земельный участок принадлежит ООО «Мосферрум» на основании договора купли-продажи № 2021-62 от 31.08.2021г., заключенного с ООО «Прогресс-Сервис».

Расчёты между сторонами произведены безналичным платежом в полном объеме.

Перед совершением сделки ООО «Мосферрум» получило выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений земельного участка, использует земельный участок в своей хозяйственной деятельности, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Договор купли-продажи № 2021-62 от 31.08.2021г. не оспорен и не признан недействительным.

ООО «Мосферрум» не является ответчиком по настоящему обособленному спору.

В целях защиты своих прав заявителем использован механизм признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции, однако ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером 40:19:0020201:1315 не является, а ООО «Мосферрум» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи № 2019- 10/15ТМ от 11.06.2019г., в связи с чем, реституция земельного участка невозможна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПрогрессСервис» ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина