АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22060/2017

г. Калуга

12» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А14-22060/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366425700048) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога;

- в публикации сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о принятых судебных актах по итогам рассмотрения данных заявлений, повлекшее увеличение расходов на проведение процедуры  и уменьшению конкурсной массы;

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога;

- в ненаправлении должнику отчета о ходе процедуры реализации имущества должника;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника путем обращения в суд с виндикационным иском об истребовании у ФИО7 и ФИО8 земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Также должник просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 217 137 руб. 08 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО4, выразившееся в непринятии мер по: оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога; снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога, признано незаконным, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований должника в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нет оснований устанавливать кадастровую стоимость земельного участка исходя из сформированной на торгах его рыночной стоимости, поскольку обязательным условием для обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости является наличие отчёта об оценке, также у финансового управляющего, в отсутствие правоустанавливающих документов и договоров, на основании которых транспортные средства были отчуждены новым собственникам, отсутствовала обязанность обращаться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственной регистрации отчужденных должником транспортных средств, должником на собрании кредиторов 20.08.2019 было представлено коммерческое предложение ФИО9 о приобретении земельного участка за 8 000 000 руб., который на протяжении полугода затягтвал сроки его приобретения, из чего следует, что именно из-за действий должника финансовый управляющий длительное время не имел возможности провести мероприятия по обращению в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2018, была выбрана саморегулируемая организация НП «ЦФОП АПК», а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, при этом ФИО10 обладал лишь 15% голосов на собрании, в связи с чем, он не мог оказать какого-либо влияния на принятие решения собранием кредиторов, а должник, в свою очередь, никаких возражений по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего в суде не заявил, против утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО6 не возражал.

В отзывах от 22.11.2022 и от 28.11.2022 кредиторы ФИО11 и ФИО12 поддержали кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 заявление ФИО10 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и определением суда от 20.03.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 20.08.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 28.06.2022 произведена замена заявителя по делу - ФИО10 на ФИО12

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника был включен земельный участок, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв. м. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 была определена в размере 36 462 100 руб.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:31 в размере 3 377 500 руб. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения была установлена в размере 1 351 000 руб. 

В ходе проведенных финансовым управляющим открытых торгов земельный участок не был реализован ввиду достижения «цены отсечения», торги были признаны несостоявшимися 08.07.2019. 

Впоследствии после отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного финансовым управляющим была предпринята попытка организации его продажи путем заключения прямого договора с покупателем, предложившим «наивысшую цену» (объявление № 4989999 от 15.05.2020). При проведении этих торгов начальная цена земельного участка была установлена в размере 200 000 руб. Данные торги также не состоялись ввиду отсутствия претендентов на участие в них. После чего в сентябре 2020 года финансовый управляющий провел оценку земельного участка в ООО «Рада» и 27.10.2020 обратился в Воронежской областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, требуя установить ее в размере 6 329 100 руб. (в соответствии с отчетом об оценке) В ходе судебного разбирательства в Воронежском областном суде финансовый управляющий уточнил свои требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 880 000 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. 

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 15.02.2021 по делу № 2а-40/2021 административный иск был удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:31, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв. м, установлена в размере 16 880 000 руб. 

С 24.03.2021 в результате переоценки кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была установлена в размере 11 870 100 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. 

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. 

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. 

В п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности). При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. С заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 373, 388, 400 НК РФ). 

Как установлено судами, факт значительного несоответствия рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка и его кадастровой стоимости стал известен финансовому управляющему не позднее сентября 2018, когда им была проведена оценка данного земельного участка и принято решение о том, что его рыночная стоимость составляет 3 377 500 руб. Данная стоимость более чем в десять раз превышала установленную на тот момент кадастровую стоимость. Впоследствии в результате проведения торгов фактически было установлено, что рыночная стоимость этого земельного участка существенно ниже стоимости, определенной финансовым управляющим, поскольку объект недвижимости не был реализован ни по «цене отсечения», установленной утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в сумме 1 351 000 руб. (июль 2019 года), ни по цене, отраженной финансовым управляющим в объявлении о торгах путем заключения прямых договоров№ 4989999 от 15.05.2020 – 200 000 руб. 

Заведомо зная о данных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости только 27.10.2020, указав при этом, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляла на 01.01.2014 - 6 329 100 руб., и впоследствии уточнил свои требования, увеличив до 16 880 000 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы. Установленная с 24.03.2021 кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 870 100 руб. финансовым управляющим также не оспорена. 

Вместе с тем, в определении от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 Верховный Суд Российской Федерации указал, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

В рассматриваемом случае результаты проведенных торгов должны были породить у разумно действующего финансового управляющего обоснованные при определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку, несмотря на ретроспективный характер оценки, в силу специфики объекта оценки, представляющего собой объект недвижимого имущества – земельный участок, который в силу своей неизменности не имеет амортизации, цена на подобный объект не может снизиться в тысячи раз.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ). 

Из решения Воронежского областного суда усматривается, что информация о сформированной на открытых торгах рыночной стоимости спорного земельного участка финансовым управляющим до суда не доводилась и предметом судебной оценки не была, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы финансовым управляющим также не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника в судебном порядке носили явно формальный характер. 

Кроме того, судами было установлено, что за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: АВТОСАН, государственный регистрационный знак АТ 333 36; НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак АТ 571 36; СЕТРА, государственный регистрационный знак АТ 677 36; MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из жалобы следует, что финансовым управляющим не были предприняты меры по снятию с учета, числящихся за должником в органах ГИБДД, транспортных средств НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак АТ 571 36, и СЕТРА, государственный регистрационный знак АТ 677 36, переданных в 2016 году по договорам купли-продажи кредиторам ФИО10 и ФИО13 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 21.03.2016 должник продал автобус СЕТРА, государственный регистрационный знак АТ 677 36, ФИО10 за 245 000 руб. 

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)№ 1 от 17.10.2016 ФИО6 продал ФИО13 транспортное средство НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак АТ 571 36, за 540 000 руб. 

Ввиду отсутствия регистрации в органах ГИБДД вышеуказанных транспортных средств за новыми собственниками должнику налоговым органом выставлялись требования об уплате транспортного налога вплоть до 2021 года. При рассмотрении дела судом области представитель финансового управляющего подтвердила факт получения информации от должника о заключении вышеуказанных сделок в конце 2018 года. Однако каких-либо мер по снятию данных средств с учета за должником по причине их отчуждения, в том числе в целях исключения начисления должнику транспортного налога, финансовым управляющим предпринято не было. 

Доводы финансового управляющего о том, что снятие с учета транспортных средств по заявлению владельца осуществляется только в случае утилизации транспортного средства, судами обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием на то, что употребляя термин «снятие с учета», исходя из фактического обоснования жалобы, должник по сути имел в виду прекращение государственной регистрации транспортных за должником в связи с их отчуждением новым собственникам. 

В силу ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2020, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Пунктами 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Действовавшие до 01.01.2020 нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2014 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривали, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

В силу п. 6, 7, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции. 

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий представляет интересы гражданина, в отношении которого проводится данная процедура, в имущественных отношениях. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, финансовый управляющий деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы, в том числе на исключение необоснованного уменьшения конкурсной массы в связи с начислением налогов за транспортные средства, не принадлежащие должнику, обладая информацией о продаже должником транспортных средств и неисполнении новыми собственниками обязанности по совершению регистрационных действий, не только вправе, но и обязан принимать меры к прекращению государственной регистрации за должником фактически отчужденных последним транспортных средств. 

В данном случае такие действия финансовым управляющим ФИО4 предприняты не были. 

Доводы финансового управляющего об отсутствии в его распоряжении подлинных экземпляров договоров, необходимых для совершения регистрационных действий, судами обосновано отклонены, поскольку из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что финансовым управляющим предпринимались достаточные меры по получению этих документов у соответствующих лиц. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований должника в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 ФИО4, выразившихся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога, а также в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога. 

Доводы финансового управляющего о том, что должник мог самостоятельно совершить указанные действия по оспариванию кадастровой стоимости и прекращению регистрации транспортных средств, признаны несостоятельными, поскольку бездействие должника не может рассматриваться как основание для неисполнения арбитражных управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего установление факта причинения убытков должнику и их размер не является обязательным условием для признания жалобы обоснованной. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае предъявления требований о взыскании убытков, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства того, что арбитражный управляющий имел возможность предпринять конкретные меры, которые с наибольшей степенью вероятности привели бы к недопущению возложения дополнительных расходов на конкурсную массу.

В рамках настоящей жалобы судами установлен факт того, что финансовый управляющий бездействовал либо исполнял свои обязанности формально, что является основанием для удовлетворения жалобы на него.

ФИО6 также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. 

Учитывая установление судом при рассмотрении настоящей жалобы оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, а также тот факт, что эти действия (бездействие) влекут увеличение текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При оценке наличия оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего судами также были учтены доводы должника о фактической аффилированности ФИО4 с кредитором ФИО10, выступившим инициатором возбуждения дела о банкротстве, в том числе через представителя ФИО14 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26565. 

В рассматриваемом случае суды установили, что приведенные должником обстоятельства наличия фактических связей между кредитором ФИО10 и арбитражным управляющим ФИО4 порождают обоснованные подозрения в независимости предложенной ФИО10 при обращении в арбитражный суд кандидатуры ФИО4, которые финансовым управляющим фактически не опровергнуты. 

При этом судами также обоснованно были учтены высказанные должником сомнения относительно неоспаривания финансовым управляющим сделки со ФИО10 - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2016 в отношении автобуса СЕТРА, государственный регистрационный знак АТ 677 36, относительно формального проведения финансовым управляющим анализа сделки должника со ФИО10 

При этом следует учесть, что сделка должника по реализации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенная с должником с ФИО15 при аналогичных обстоятельствах, была успешно оспорена финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 06.06.2019). 

Указанные обстоятельства в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов. 

В силу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

При этом судами правомерно указано на то, что, несмотря на то, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 был утвержден судом в результате решения мажоритарного кредитора, избравшего на первом собрании саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ФИО4, имеющий неформальные связи с одним из кредиторов, независимо от количества принадлежащих этому кредитору голосов, по смыслу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», не мог быть утвержден финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве. 

Указанное обстоятельство само по себе в соответствии с нормой п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего. 

Кроме того, состоявшаяся в настоящее время после обращения должника в суд с жалобой процессуальная замена кредитора, связанного с арбитражным управляющим, на другое лицо не может служить основанием для сохранения у такого арбитражного управляющего статуса финансового управляющего в данном деле о банкротстве. 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А14-22060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3