СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17798/2021(1)-АК

Дело № А50-9266/2021

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО2 к. (паспорт), ее представителей – ФИО3, доверенность от 04.02.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.12.2021, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации предмета залога (квартира по адресу: 

<

...> а, кв. 125),

вынесенное в рамках дела № А50-9266/2021,

о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8, ООО «Капиталъ 59», 

 

установил:

15.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7, обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 2 311 698,15 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества и в сумме 111 286,56 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 08.07.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

05.08.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО7 (заявитель) к Банку ВТБ (ПАО), ФИО5 о признании торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв.125 незаконными, применении последствий недействительности сделки, наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

Определением от 16.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 125, площадью 90,8 кв.м.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также ТУ Росимущества по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталъ 59».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление ФИО2 к. о признании недействительными торгов по реализации предмета залога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неприменение судом норм закона, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной суд должен был применить положения ст.ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С позиции апеллянта, поскольку кредитор, ПАО «Банк ВТБ» не принимал решения об оставлении заложенного жилого помещения за собой в порядке п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, торги, проведенные после введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве, проведены с нарушением закона, а договор купли-продажи, заключенный по их итогам, является ничтожной сделкой в силу закона, и не может порождать правовых последствий для покупателя, так как с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что в ситуации недействительности сделок в силу закона не подлежит установлению факт осведомленности организатора торгов и приобретателя, как не имеющий правового значения. Также должник обращает внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки (28.07.2021) информация о введении в отношении ФИО2 к. процедуры реструктуризации долгов была опубликована, следовательно, покупатель ФИО5 не вправе ссылаться на неосведомленность и добросовестность. УФССП России по Пермскому краю в день проведения оспариваемых получило уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается 2 абз. на стр. 8 оспариваемого определения, следовательно, пристав-исполнитель мог и должен был предпринять меры по отмене торгов, чего им сделано не было вплоть до момента заключения ничтожного договора купли-продажи 28.07.2021.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили пояснения по делу, считает обжалуемое определение законным и обоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что должнику было известно о наличии задолженности перед банком, о взыскании ее в судебном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. Должник должен был сам отслеживать исполнительное производство, решать вопрос с банком, однако, должником никаких действий по решению вопроса и оплаты задолженности не предпринималось.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указано на то, что доводы жалобы должника считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

Должник и ее представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме. Поясняют, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, оспариваемыми торгами затрагиваются права должника, поскольку с момента введения процедуры банкротства все имущество должника составляет конкурсную массу, реализация которой возможна только при введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник имеет намерение погасить требования кредиторов самостоятельно, не прибегая к продаже квартиры, на утверждении суда имеется план реструктуризации торгов. Согласно анализу финансового состояния должника, управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего за счет имущества должника.

Должник ходатайствует о приобщении к материалам дела копий анализа финансового состояния от 05.10.2021, заявления должника в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ, талона-уведомления № 053782 от 03.02.2022.

Представитель ФИО5 возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию анализа финансового состояния должника, в приобщении остальных документов судом отказано. Копии документов возвращены должнику в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7, обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 2 311 698,15 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества и в сумме 111 286,56 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2016 (задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2021 по делу № 2-483/2021) и кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2018 (задолженность подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми № 2-2449/2020 от 28.08.2020).

Определением суда от 22.04.2021 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 к. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Этим же определением требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2016 в размере 1 808 760,13 руб. ссудной задолженности с процентами, 479 413,40 руб. неустойки, 23 524,62 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 к. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв.м. Требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2018 в размере 109 590,56 руб. ссудной задолженности с процентами, 1 696 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов         должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должница обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, полагая указанную сделку ничтожной.

При рассмотрении заявления должника судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО7 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, на срок 98 месяцев под 14,5 % годовых (п.п. 41, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора).

Пунктом 7 кредитного договора установлена идентификация предмета ипотеки: трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв.м.

Согласно п.7.3 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в личную собственность Заемщика.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлен залог предмета ипотеки.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора определен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, зачислив Заемщику денежные средства на лицевой счет, что подтверждается представленной выпиской.

Вместе с тем, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2021 по делу № 2-483/2021 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 03.02.2016, с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 864 923,66 руб., в том числе: 1 666 204,66 руб. ссудной задолженности, 142 555,47 руб. процентов, 56 163,53 руб. пени. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв.м. С ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 524,62 руб.

На основании выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа от 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 65625/21/59007-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 70-71).

Уполномоченным лицом по проведению торгов на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 2 от 21.01.2021 являлось ООО «Капиталъ 59» (т.1 л.д. 52-68).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества по Пермскому краю направлено поручение № 494 т от 18.06.2021 в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59» на реализацию (залогового) имущества ФИО7 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв.м., стоимостью 4 955 200 руб.) (т. 1 л.д. 69).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» от 01.07.2021 № 143 (8494), размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (№ извещения 010721/48957184/03, лот № 5), а также на сайте электронной площадки ООО «Капиталъ 59».

Как следует из протокола № 2/3 (т. 1 л.д. 82-83) об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021, в торгах приняли участие 2 физических лица: ФИО10 и ФИО5

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 по результатам торгов победителем признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену за имущество 5 004 752 руб.

28.07.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 494 т по цене 5 004 752 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

ФИО5 исполнил свои обязанности покупателя, оплатил стоимость имущества, которое, в свою очередь, передано ФИО5 по акту приема-передачи от 28.07.2018 (т. 1 л.д. 76).

28.07.2021 ФИО5 сданы документы для регистрации права собственности на приобретенное им имущество (спорную квартиру).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приостановлена государственная регистрация права собственности за ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Полученные от реализации квартиры денежные средства в полном объеме поступили на счет ТУ Росимущества в Пермском крае и до настоящего времени не распределены.

Определением суда от 16.08.2021 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв.м.

28.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ТУ Росимущества по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение Территориальным управлением денежными средствами, полученными от реализации квартиры по адресу: 

<

...> а, кв.125, общая площадь 90,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410269:5228.

Определением от 29.10.2021 заявление ТУ Росимущества по Пермскому краю удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае запрещено распоряжаться денежными средствами, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, общая площадь 90,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410269:5228.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: 

<

...>, общая площадь 90,8 кв.м., должник ссылалась на нарушение проведения процедуры торгов, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Правовыми основаниями поданного заявления указаны положения ст. 449 ГК РФ.

Рассмотрев заявление должника в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив несоответствие процедуры торгов требованиям законодательства и нарушение оспариваемыми торгами прав кредиторов, ввиду отсутствия удовлетворения требований кредитора приоритетно требованиям иных кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также настаивает на необходимости отмены торгов, обосновывая их проведение нарушением ее прав, лишения ее единственного жилья, неправильного применения судом норм права, а также поддерживает доводы о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку они были проведены в период возбужденного в отношении нее дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Однако, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры проведении торгов, не представлено, не соответствие процедуры торгов требованиям законодательства из материалов дела не усматривается. 

В качестве нарушений процедуры торгов должник указывает на их проведение в период возбужденного в отношении нее дела о банкротстве.

Однако, само по себе возбуждение дела о банкротстве не влечет такого последствия как прекращение либо приостановление торговых процедур в отношении имущества должника.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подп. 5.1 п. 1 ст. 40, ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 5.1 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном ст. 69.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая должником сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано 01.07.2021, в нем указаны дата начала подачи заявок – 02.07.2021 и дата окончания подачи заявок – 08.07.2021, дата и время проведения аукциона – 13.07.2021 10:00.

Согласно протоколу № 2/3 об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021, в указанные в извещении о проведении аукциона в электронной форме дату и время рассмотрены предложения участников торгов, победителем торгов признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену за имущество – 5 004 752 руб., с ним 28.07.2021заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Как указывалось ранее, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021).

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина) от 07.10.2021, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.07.2021 (№ 6980872), в газете «Коммерсантъ» - 17.07.2021 (№ 59230063958).

Доказательства направления определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 в службу судебных приставов и его получения последним в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать службу судебных приставов информированной о введении в отношении ФИО2 к. процедуры реструктуризации долгов до проведения торгов и определения их победителя в материалы дела не представлено. Конкретной даты, с которой следует считать УФССП России по Пермскому краю извещенным о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и ее обоснование должником не указаны.

При таком положении следует исходить из осведомленности УФССП России по Пермскому краю с даты более ранней публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 15.07.2021. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Должник с ходатайством о приостановлении либо запрете проведения торгов в арбитражный суд не обращался, что им не отрицается.

Как верно указал суд, доводы должника о том, что он не располагал информацией, обращался ли Банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога, не был уведомлен об исполнительских действиях, в рассматриваемом случае на законность процедуры торгов, в отсутствие существенных нарушений при их проведении, не влияют.

Более того, данные доводы должника об его неосведомленности о ходе исполнения судебного акта, с учетом утверждения должника об обращении взыскания на единственное жилье, суд находит сомнительными.

С учетом изложенного оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, в том числе приостановления либо прекращения процедуры торгов до их проведения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки позиции должника, заключенный по итогам торгов договор ничтожным не является.

Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Следовательно, возможность отчуждения имущества должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина возможна при условии соблюдении установленных законом ограничений; сделка по отчуждению имущества в указанной процедуре банкротства может быть оспорена по мотиву несоблюдения таких ограничений. 

С учетом передачи Банка ВТБ исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов согласие залогового кредитора на отчуждение имущества должника имелось.

Признание торгов недействительными по формальному основанию их проведения в период введения

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротства все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, именно с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества любая сделка, повлекшая отчуждение имущества должника, ничтожна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

То есть установление запрета отчуждение имущества в конкурсной процедуре направлено на недопущение удовлетворения требований в индивидуальном порядке, на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Оспаривание сделок должника и признание их недействительными должно отвечать целям процедуры реализации имущества гражданина и способствовать восстановлению нарушенных прав, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В отношении сделок должника по погашению требований залогового кредитора правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).)

В рассматриваемом случае вырученные от реализации имущества на торгах денежные средства Банком ВТБ (ПАО) не получены, его требования к должнику за счет этого имущества не удовлетворены. Эти денежные средства размещены на счете ТУ Росимущества по Пермскому краю и в последующем подлежат передаче в конкурсную массу должника и расходованию на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с их очередностью.

Следовательно, в результате совершенной сделки очередность удовлетворения требований кредиторов должник не нарушена; Банк ВТБ (ПАО) не может считаться получившим предпочтение в удовлетворении своих требований.

При таком положении следует согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой.

При этом признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными по формальным основаниям нарушает права покупателя имущества. Являясь добросовестным приобретателем имущества, покупатель имеет право на получение этого имущества, за которое им уплачены денежные средства в полном объеме. 

Стоимость имущества, по которой он приобрел его, определена по итогам открытой процедуры торгов, то есть в результате конкурсной процедуры. 

Доводы о занижении стоимости имущества по оспариваемой сделке не заявлены, доказательства этому не представлены. 

С учетом цены реализации имущества и размера требований кредитора,  значительная часть вырученных от продажи имущества денежных средств может быть направлена на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Обоснование возможности реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства по большей цене не приведено. 

Доводы должника, заявленные им в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к позиции о нарушении проведенными торгами прав должника, поскольку она имеет намерение другими способами удовлетворить требования кредиторов, без продажи квартиры, которая является ее единственным жильем.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательств отсутствия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов семьи, в деле не имеется.

Более того, спорное жилое помещение было передано должником в залог банку, что исключает распространение исполнительского иммунитета на него. 

Банк ВТБ (ПАО) предъявил свои требования как обеспеченные залогом спорного имущества, в качестве таковых его требования включены в реестр требований кредиторов должника, что предполагает удовлетворение его требований за счет денежных средств от продажи залогового имущества (в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Размер денежных средств, вырученных от продажи квартиры на торгах, составил 5 004 752 руб., требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, составляют 2 311 698,15 руб., следовательно, денежных средств достаточно для погашения его требований в полном объеме.

У должника имеются иные кредиторы, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены. Удовлетворение их требований предполагается за счет иного, не залогового имущества. Доказательства достаточности такого имущества для погашения их требований, требований залогового кредитора (в ситуации сохранения спорной квартиры) и текущих обязательств не представлены. 

Утверждение должника о намерении и наличии возможности погасить требования иным путем, без реализации квартиры, ею документально не подтверждено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве было назначено судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, которое неоднократно откладывалось.

Обращает на себя внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности за счет реализации спорной квартиры (находящейся в залоге Банка ВТБ (ПАО)) и автомобилей.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что собранием кредиторов должника от 14.10.2021 единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Единственным участником собрания являлся представитель Банка ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 к. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Банк ВТБ (ПАО) ходатайство финансового управляющего поддерживает.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать возможным погашение задолженности перед кредиторами в рамках реструктуризации долгов, без введения процедуры реализации имущества, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу № А50-9266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев