АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17563/2023

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Администрации города Магнитогорска, г Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № АГ-02/2137 от 06.04.2022, личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № АГ-02/3433 от 30.05.2024, личность установлена паспортом, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, г Магнитогорск Челябинской области, об обязании заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков, согласовав размере компенсации некомпенсируемых убытков в сумме 1 431 070 руб. в год, что составляет 357 760 руб. в квартал. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>. 

Протокольным определением от 06.07.2023 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск. Эксперт – ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 20.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2024. 

Поступило дело с заключением эксперта. Протокольным определением от 24.04.2024 производство по делу № А76-17563/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 2 179 228 руб. 23 коп., из них: 

- за 2022 год: сентябрь (3 квартал) 2022 года – 122 332 руб. 00 коп, 4 квартал 2022 года – 376 312 руб. 91 коп.; 

- за 2023 год: 1 квартал 2023 года – 384 408 руб. 80 коп., 2 квартал 2023 года – 450 070 руб. 14 коп., 3 квартал 2023 года – 364 562 руб. 67 коп., 4 квартал 2023 года – 372 298 руб. 94 коп.; 

- за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 – 109 242 руб. 77 коп. 

Определениями Арбитражный суд Челябинской области от 14.05.2024 и 28.06.2024 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск, ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 03.09.2024 до 10 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.09.2024.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ООО «Тургеневский» является собственником Теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м. Кадастровый номер: 74:33:0000000:1158, Год ввода в эксплуатацию: 2016. Прокладка трубопровода: подземная. Диаметр труб: d=300, D=200, d=125, d=100. По указанной теплотрассе осуществляется передача тепла для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Теплоснабжающая организация: МП Трест «Теплофикация».

В соответствии с Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации №1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» ООО «Тургеневский», являясь теплосетевой компанией, получило тариф на оказание услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 62/11,62/12 от 30.11.2017г, № 94/127 от 13.12.2019 г, № 54/18 от 27.11.2020.

28.03.2022 Обществом «Тургеневский» было получено Уведомление №07/988 от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с разъяснениями, что Постановлением Правительства Российской Федерации №2033 от 25.11.2022 внесены изменения в законодательные акты, регулирующие деятельность теплосетевых компания, в частности уточнены критерии собственников - владельцев теплотрассы, которые могут иметь статус теплосетевой организации. В соответствии с указанным Постановлением Российской Федерации №2033 от 25.11.2022 собственники теплотрассы, не попадающие под установленные критерии теряют статус теплосетевой организации, а согласно Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» лишаются права на получение тарифа с 1 сентября 2022 года. В указанных случаях администрациям субъектов Российской Федерации рекомендовано бесхозные/ненужные сети забрать на баланс, в отношении остальных сетей заключить договор купли-продажи либо аренды с собственниками, потерявшими статус теплосетевой организации.

Следовательно, с 1 сентября 2022 года истец потерял статус теплосетевой организации, а действующие ранее тарифы на услуги по передаче тепловой энергии были отменены, соответственно Общество «Тургеневский» лишилось источника дохода на содержание и поддержание в рабочем состоянии теплотрассы.

В связи с отменой тарифа и отсутствием возмещения стоимости расходов на содержание теплотрассы, а так же отсутствием предложений со стороны органов муниципальной власти о решении сложившейся проблемы, ООО «Тургеневский» направило в Администрацию г. Магнитогорска письмо №12 от 27.04.2022 с уведомлением, о выводе из эксплуатации теплотрассы Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям (пункт 17 вышеназванного Постановления).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии.

Также органы местного самоуправления вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

Истец при обращении с настоящим иском в суд обратил внимание суда на то, что на момент утраты ООО «Тургеневский» статуса теплосетевой организации применялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». 

11.05.2022 ООО «Тургеневский» повторно направило в адрес Администрации г. Магнитогорска письмо с уведомлением о необходимости вывода из эксплуатации спорной теплотрассы.

Причина вывода из эксплуатации была указана следующая: 

- утрата ООО «Тургеневский» с 01.09.2022 статуса теплосетевой организации и права на возмещение своих расходов на эксплуатацию и содержания сети путем установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; 

- с 2017 года со стороны МП Трест «Теплофикация» не оплачены услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Долг МП Трест «Теплофикация» составляет более 5 000 000 рублей. Дальнейшее содержание сетей при отсутствии финансовых источников дохода не представляется возможным.

В указанных письмах истцом также указано, что поскольку Общество «Тургеневский» является только собственником теплотрассы, а поставщиком тепловой энергии потребителям жилого дома по ул. Парковая, 21 является МП Трест «Теплофикация», требование статьи 17 Постановления Российской Федерации №889 по согласованию вывода с собственниками дома на ООО «Тургеневский» не распространяются. Несмотря на указанные обстоятельства истец направил в адрес управляющей компании УК Городская коммунальная служба письмо о выводе из эксплуатации теплотрассы, однако в установленный срок не получил никакого ответа.

27.05.2022 Администрацией г. Магнитогорска в адрес ООО «Тургеневский» было направлено Требование №АТ-02/3389 о приостановлении вывода из эксплуатации Теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м. Кадастровый номер: 74:33:0000000:1158 сроком до 3 лет. 

Требование Администрацией г. Магнитогорска о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей также доведено до ООО «Тургеневский» Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска письмо №742ж-2022/Он1285-22. 

Письмом от 19.08.2022 №5379-ос истец был уведомлен о несогласии жителей дома по ул. Парковая, 21 с выводом из эксплуатации теплотрассы.

Таким образом, Администрация г. Магнитогорска и жители дома по ул. Парковая, 21 не согласовали вывод из эксплуатации теплотрассы истца. Письмом 27.05.2022 № АТ-02/3389 Администрацией г. Магнитогорска было заявлено Требование о приостановке вывода сроком до 3 лет.

Вместе с тем, позицией Верховного Суда России №304-ЭС21-18382 11.10.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам установлено, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, теплоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В связи с отсутствием между ООО «Тургеневский» и Администрацией г. Магнитогорска решения по выкупу/аренде тепловых сетей, а также необходимостью дальнейшей эксплуатации теплотрассы сроком до 3 лет, на стороне ООО «Тургеневский» возникают финансовые некомпенсируемые убытки в размере расходов, связанных с обеспечением работоспособности теплотрассы в течение срока приостановки.

В соответствии со статьей 19 Постановления Правительства РФ Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

14.0.2022 письмом исх. №29 ООО «Тургеневский» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с просьбой согласовать размер возникающих у ООО «Тургеневский» некомпенсируемых убытков. 

Письмом от 09.09.2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики по Челябинский области отказано в определении размера компенсации некомпенсируемых убытков ООО «Тургеневский» на том основании, что у ООО «Тургеневский» утрачен статус теплосетевой организации.

19.12.2022 ООО «Тургеневский» направило в адрес Администрации г. Магнитогорска предложение согласовать и заключить Соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков ООО «Тургеневский» по содержанию теплотрассы» общей стоимостью 1 431 070 в год. Однако Администрация г. Магнитогорска сослалась на отсутствие оснований для согласования вывода.

В связи с тем, что урегулировать спор мирным путем у сторон не получилось ООО «Тургеневский» приостановило вывод из эксплуатации теплотрассы Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м, продолжив обеспечивать ее работоспособность в полном объеме. Однако на дату подачи настоящего иска получить предусмотренную законом компенсацию некомпенсируемых убытков, связанных с приостановкой вывода из эксплуатации истец не смог, в связи с чем, обратился с настоями иском в суд.

После обращения с настоящим иском в суд в адрес истца поступило письмо ответчика исх. №АГ-02/361 от 22.01.2024 согласно, которому следует, что в 2022 года в Администрацию г. Магнитогорска поступило уведомление о намерении вывести из эксплуатации теплотрассу (групповой ввод 2У200 от УТ-1 по ул. Уральская до точки подключения на границе земельного участка микрорайона «Тургеневский», протяженностью 385 м), находящуюся в собственности истца. Вывод из эксплуатации указанного объекта ответчиком согласован не был в связи с нарушением истцом процедуры уведомления потребителей и органа местного самоуправления о намерении вывести объект из эксплуатации. Настоящим письмом ответчик уведомил истца о предстоящем выводе обозначенной теплотрассы ввиду того, что МП трест «Теплофикация» построена и готова к эксплуатации теплотрасса альтернативная существующей. Срок вывода был указан 25.01.2024 в 09:00.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить следующий вопрос:

1. Определить размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2022 год и ранее утвержденных тарифов?

Проведение экспертизы просил поручить одной из предложенных в ходатайстве экспертных организаций.

Остальные лица, участвующие в деле, не представили свой список вопросов и экспертных организаций.

Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между сторонами существуют разногласия. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Вопросы для эксперта согласованы сторонами и утверждены судом, определена экспертная организация. При выборе экспертной организации суд руководствовался мнением сторон, уровнем профессионализма экспертов, сроками выполнения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск. Эксперт – ФИО4.

24.04.2024 в материалы дела №А76-17563/2023 поступило дело с заключением эксперта №18/09-23-А76-17563/2023-ЗЭ-370. Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №18/09-23-А76-17563/2023-ЗЭ-370 имеет следующие выводы:

Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2022 год и ранее утвержденных тарифов составляет:

- сентябрь (3 квартал) 2022 года – 122 332 руб. 00 коп.;

- 4 квартал 2022 года – 376 312 руб. 91 коп.

Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2023 год и ранее утвержденных тарифов составляет:

- 1 квартал 2023 года – 384 408 руб. 80 коп.;

- 2 квартал 2023 года – 450 070 руб. 14 коп.;

- 3 квартал 2023 года – 364 562 руб. 67 коп.;

- 4 квартал 2023 года – 372 298 руб. 94 коп.

Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за период с 01 по 25 января 2024 года и ранее утвержденных тарифов составляет:

- с 01.01.2024 по 25.01.2024 – 109 242 руб. 77 коп.

В материалы настоящего дела от сторон поступили мнения на экспертное заключение, истец с экспертным заключением согласен, считает его законным и обоснованным, а Администрация г. Магнитогорска считает, что данное заключение не может быть принято судом для разрешения спора, по существу, так как оно не отвечает требованиям ясности, определенности и содержит в себе логические ошибки, в связи с чем заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 19.08.2024 ответчиком были заданы эксперту вопросы, истец от постановки вопросов эксперту отказался. 

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.08.2024.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Направил в материалы дела ходатайство, в котором просит поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы: 

1) Определить фактические потери тепловой энергии и теплоносителя на теплотрассе от ТК (групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1) по ул. Уральской протяженностью 385 м до наружной стены многоквартирного дома ул. Парковая, 21 в г. Магнитогорске, за период 2022 год в соответствии с Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013г. и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года. №99 пр, с приложением первичных документов подтверждающих выработку, транспортировку и потребление тепловой энергии и теплоносителя 3 участвующие в расчете, а именно:

- ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии ведомостей привести расчеты объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя;

- акты о потерях тепловой энергии и теплоносителя с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети;

- расчеты нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям участвующим в расчете;

- ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждающие количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, при отсутствии ведомостей привести расчеты объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя;

- расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (превышающие утвержденные значения), по сетям участвующим в расчете.

2) Если испытания на прочность и плотность (опрессовочные работы наружных тепловых сетей) входят в состав работ по эксплуатации наружных тепловых сетей, почему в экономически обоснованные фактически понесенные расходы учтены работы, выполненные по Договору №19-2023 от 11.05.2023 на проведение опрессовочных работ наружной теплотрассы, принадлежащей ООО «Тургеневский» в г. Магнитогорске, при том, что в указанный период продолжал действовать договор на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию от 31.12.2019г.?

3) Верно ли утверждение о том, что прибыль предпринимателя является фактически понесенными расходами, связанными с созданием тепловой сети? Если верно, то представить нормативное обоснования такого включения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Норма, предусмотренная статьей 87 АПК РФ, не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, не указал на наличие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, а возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец обратился к Министерству тарифного органа регулирования и энергетики Челябинской области о согласовании размера компенсации, а после уведомил орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанного спорного объекта из эксплуатации.

Вывод из эксплуатации, заявленной истцом теплотрассы, был согласован органом местного самоуправления лишь только 25.01.2024.

Расчет размера некомпенсируемых финансовых убытков произведен экспертом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 №76/88. 

Возникновение финансовых некомпенсируемых убытков в размере расходов, связанных с обеспечением работоспособности теплотрассы для жителей дома по ул. Парковая, 21, г. Магнитогорска в течение срока приостановки с 01.09.2022 по 25.01.2024 является составной частью общего периода вынужденной эксплуатации теплотрассы, осуществляемой по требованию администрации г. Магнитогорска. 

Таким образом, исходя из расчета размера некомпенсируемых финансовых убытков, произведенных экспертом, суд признал обоснованной стоимость некомпенсируемых финансовых убытков, подлежащую взысканию по настоящему делу в сумме 2 179 228 руб. 23 коп. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 179 228 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 33 896 руб. 

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2023

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 27 896 руб., у суда не имеется.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб., понесенные истцом подлежат возмещению истцу ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, убытки в размере 2 179 228 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2024, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 190 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.