Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218948/19-23-1700

30 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ДАЯНА» 

о взыскании задолженности в размере 25 916 210 руб. 82 коп., пени в размере 3 063 935 руб. 72 коп., расторжении договора от 05.10.1994 № 06-00667/94, выселении из нежилого помещения площадью 582,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 27-30, 32-43; 2 этаж, пом. XII, комн. 22; 2 этаж, пом. XIII, комн. 1-5, 5а, 6-10; 2 этаж, пом. XIV, комн. 1-2) и передаче в освобожденном виде истцу, 

при участии: 

от истца – Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.11.2018г.);

от ответчика – Ушаков Р.Н. (доверенность от 25.09.2019г.), Камчаткина Е.В. (доверенность от 04.12.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «ДАЯНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 06-00667/94 от 05.10.1994 в размере 25 916 210 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренных договором пени в размере 3 063 935 руб. 72 коп., расторжении договора № 06-00667/94 от 05.10.1994, выселении из нежилого помещения общей площадью 582,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 27-30, 32-43; 2 этаж, пом. XII, комн. 22; 2 этаж, пом. XIII, комн. 1-5, 5а, 6-10; 2 этаж, пом. XIV, комн. 1-2) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (ранее – Москомимущество) и ответчиком в лице правопредшественника – ТОО «ДАЯНА» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 06-00667/94 от 05.10.1994, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 1416,9  кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.1994г. по 01.09.2019г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 составил 25 916 210 руб. 82 коп.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени, предусмотренный п. 4.1 договора, за период с 06.10.2016г. по 31.07.2019г. составил 3 063 935 руб. 72 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-109722/19-(0)-1 от 13.03.2019, исх. № 33-6-109722/19-(0)-2 от 13.03.2019, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-251947/16-82-2130 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «ДАЯНА» задолженности в размере 14 407 812 руб.53 коп., из них: долг по арендной плате в размере 12 736 670 руб. 21 коп. за период с июля 2014 по сентябрь 2016 и пени в размере 1 671 142 руб.32 коп. за период с 30.07.2014 по 30.09.2016 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что во владении и пользовании ответчика находится помещение площадью 582,6 кв.м., условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы истцом путем направления уведомлений, копии которых также представлены в рамках данного дела, и последнее изменение ставки арендной платы зафиксировано расчетом арендной платы от 07.06.2011, в соответствии с которым арендатору установлена арендная плата в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. в год, при этом размер арендной платы в месяц составил 87 390 руб.

Ответчиком представлен акт сверки с истцом, из которого следует, что с учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период и внесенных ответчиком денежных средств, в том числе за ранние период, на момент окончания расчетного периода образовалась переплата в размере 274 855 руб.

Таким образом, задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Выполненный истцом расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку задолженность, исходя из размера которой производится начисление, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период с учетом фактически находящихся в аренде помещений, оснований для расторжения договора аренды № 06-00667/94 от 05.10.1994, в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора аренды, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин