ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12581/2020

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, по делу № А49-12581/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) 

к акционерному обществу «Т плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 175 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к АО «Т плюс Теплосеть Пенза» о взыскании ущерба в сумме 37 175 руб. 46 коп., возникшего в результате повреждения электрокабеля напряжением 10 кВ между ТП-562-ТП-563.

29 декабря 2020г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.02.2021 ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано процессуальным правопреемником АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, по делу № А49-12581/2020 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» в возмещение ущерба взыскана сумма 37 175 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части суммы затрат на оплату труда работников в размере 14342,92 руб.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 г. при производстве ответчиком земляных работ в 

<

...>, произошло повреждение электрокабеля напряжением 10 кВ между ТП-562-ТП-563, находящегося на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Факт повреждений кабеля отражен в акте от 07.07.2020г., составленном с участием представителей сторон, в том числе со стороны ответчика акт подписан мастером ФИО2 

Из содержания акта следует, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии с использованием экскаватора. При производстве работ нарушены условия их проведения, предусмотренные п.8, п.10 «ж» постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В результате повреждения перерыв в электроснабжении потребителей составил 1 час 10 минут. Стоимость ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ на участке ТП-562-ТП-563 л.ф.№18 согласно локальной смете составила сумму 37 175 руб. 46 коп. ремонт проведён иждивением истца.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 1064, 15, 402, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик факт причинения ущерба кабельным линиям, обслуживаемым истцом, подтвердил, но не согласился с размером предъявленного к возмещению ущерба, признавая его завышенным на трудозатраты затраты истца, необходимые для выполнения работ по восстановлению кабеля.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размер вреда определяется по правилам определения убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что повреждения кабеля причинены действиями работников ПАО «Т Плюс», что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника, использование при порыве кабеля источника повышенной опасности ответчиком не оспорено. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о неправомерном включении в стоимость затрат по восстановлению кабельной линии трудозатрат на работников истца,  проводивших восстановление линии, судом отклонен, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий является прямыми затратами истца, подлежала учёту при формировании стоимости восстановительных работ, что согласуется с п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Кроме того, ремонт работы по восстановлению поврежденных кабельных линий не являются основным видом деятельности истца и находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца носит обоснованный характер, как следствие, требование о возмещении вреда правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы следует также отметить, что выполнение работ без привлечения своих работников потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда. При этом, довод ответчика о том, что восстановление кабельных линий, поврежденных в результате действий третьих лиц, относится к профильной деятельности истца не принимается апелляционным судом, поскольку факт того, что ремонтные работы на сетях и сооружениях электроснабжения являются одним из видов деятельности истца, не отменяет прямой вины ответчика в действиях, послуживших причиной, по которой истец был вынужден привлекать своих работников к выполнению внеплановых, дополнительных работ по ремонту кабельной линии в ущерб основной работе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, по делу № А49-12581/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, по делу № А49-12581/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский