АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22900/2024 

 

Дата принятия решения –  09 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сол Гудман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о 

-           признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Синергия» в рамках исполнительного производства № 203457/23/16007-ИП,

- признании незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 203457/23/16007-ИП и обязать отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству,

- обязании судебного пристава выслать в адрес Межрайонной ФНС России № 18 по Республике Татарстан и заявителя оригиналы постановления о снятии запрета на регистрационные действия заказными письмами,  

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «НПФ «РОДОС» (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (должник),

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «РОДОС», общества с ограниченной ответственностью «Синергия»  – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сол Гудман» (далее – заявитель, ООО «Сол Гудман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о 

-           признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Синергия» в рамках исполнительного производства № 203457/23/16007-ИП,

- признании незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 203457/23/16007-ИП и обязать отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству,

- обязании судебного пристава выслать в адрес Межрайонной ФНС России № 18 по Республике Татарстан и заявителя оригиналы постановления о снятии запрета на регистрационные действия заказными письмами.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани находится исполнительное производство № 203457/23-16007-ИП от 02.02.2024 по взысканию денежных средств с должника – общества с ограниченной ответственностью «Синергия», возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040277394 от 12.04.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25986/2021.

05.07.2024 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» принял и нотариально засвидетельствовал решением, согласно которому принял общество с ограниченной ответственностью «Сол Гудман» в участник с долей 1/11. В последующем вышеуказанное решение с соответствующими документами были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС № 18 по РТ) для регистрации.

МРИ ФНС № 18 по РТ 12.07.2024 принято Решение № 28886А об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа постановления  судебного пристава – исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. 

Заявитель ссылается на нарушение своих прав в предпринимательской деятельности, поскольку обществом «Синергия» приняло решение о принятии в общество и внесении денежного вклада ООО «Сол Гудман», отказалась регистрировать решением  от 05.07.2024 № 28886А, ссылаясь на запрет судебного пристава исполнителя.

Между тем, заявитель, не является ни должником по исполнительному производству, в рамках которого принято оспариваемое постановление, ни взыскателем.

Судебным приставом исполнителем, а также Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отзывы не представлены, явка на судебное разбирательство не обеспечено. 

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника - старшего судебного пристава, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного

правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных

лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом Федеральный закон об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав исполнитель при исполнительных действиях не должен нарушать права третьих лиц.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого постановления в части, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления в части закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ от 08.02.1994 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что ООО «Синегрия» на основании нотариально засвидетельствованного решения от 05.07.2024 принял решение в участники общество с ограниченной ответственностью «Сол Гудман» с долей 1/11.

При этом, ООО «Синегрия», ООО «Сол Гудман» являются самостоятельными юридическими лицами, созданными и осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Синегрия» даже при осуществлении действий по изменению

состава участников, не может нарушить права взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «НПФ РОДОС», поскольку заявитель не является должником/взыскателем по исполнительному производству, и на имущество должника, в том числе на его долю в уставном капитале, в силу прямого указания закона, не может быть обращено взыскание по долгам должника, т.е. ООО «Синегрия».

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в части установления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Синергия», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «Синергия» лишено права на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

Как следует их пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества продать или уступить иным образом принадлежащую ему долю в уставном капитале. 

Согласно статье 21 названного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 12 статьи 21 данного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. 

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по всем сделкам, как требующих нотариального удостоверения, так и не требующих этого, связан именно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу. 

В силу пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Оценив оспариваемое постановление и предусмотренный им запрет с точки зрения соответствия его характеру и объему требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № 203457/23/16007-ИП, суд установил, что само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об исполнительном производстве, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права собственности на доли в уставном капитале организации должника.

 Поскольку требования, предъявленные к должнику, являются имущественными, суды считает, что смена одного из его участников, чья доля составляет 9,09 %, не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа о получении денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет на изменение сведений о составе участников ООО «Синергия», налагаемый оспариваемым постановлением, не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связан с предметом такого исполнения, и среди прочего является излишним, учитывая наличие запрета на применение процедур ликвидации должника, а также на изменение размера его уставного капитала. Отмечая отсутствие связи спорного запрета с имущественными требованиями в отношении должника, суд руководствуется общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 87 Закона № 14-ФЗ, согласно которому участники общества с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам общества только в пределах принадлежащих им долей.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления в части установления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Синергия», в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению, 

                       

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 02.02.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Синергия».

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО1 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сол Гудман» в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                     Г.Ф. Абульханова