АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8456/2012

г.Калуга

22 декабря  2022  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалоб:

от УФНС по Рязанской области:

 

от конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 19.01. 2022; 

 

ФИО3, паспорт, решение от 30.10.2015; 

определение от 28.10.2022;

ФИО5 - представитель,

доверенность от 10.07.202211.05.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № 54-8456/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.11.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

05.10.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3, в которой просил: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик» обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФГУП «ЗСВ «Эластик» убытки в размере 2 368 454 рублей.

Определениями суда от 25.01.2022 и 28.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ» - страховая организация, с которой в настоящее время конкурсным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на бездействия конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО3 удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части жалоба и заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 2 368 454 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части.

В своей жалобе ООО «Страховая компания «Арсенал» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы УФНС по Рязанской области на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал на доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал».

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3  и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал», просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло убытки.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 16.09.2020 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» было внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Во исполнение требований статей 126, 127, 129, 195, 196 Закона о банкротстве конкурсным управляющим реализовывались права и исполнялись обязанности, направленные на осуществление процедуры банкротства стратегического предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После проведении инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, получения положительного заключения от Росимущества РФ о соответствии проведенной независимой оценки существующим оценочным стандартам конкурсным управляющим разработаны и представлены на утверждение собранию кредиторов ФГУП «ЗСВ «Эластик» Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 2369-р ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» исключено из Перечня стратегических организаций.

До момента исключения предприятия из Перечня стратегических организаций и снятия установленного мобилизационного задания, процедуры банкротства, открытые в отношении должника, в том числе процедура конкурсного производства, осуществлялись в соответствии с положениями параграфа 5 статей 190 - 196 Закона о банкротства.

В настоящее время производственная деятельность должником не осуществляется, но, несмотря на прекращение производственной деятельности по выпуску продукции, исключения предприятия из Перечня стратегических и снятия мобилизационного задания, конкурсным управляющим осуществляются работы, необходимые для сохранения и надлежащего содержания имущественного комплекса предприятия. Территория предприятия, подлежащая охране составляет 347,64 га, охранный периметр предприятия составляет - 12 км, протяженность периметра производственной площадки - 6,8 км, кабельных сетей - 34 км, теплосетей - 8 км, водопроводных сетей - 16,5км, канализационных сетей - 34 км, газопроводных сетей - 3,7 км, количество трансформаторных подстанций - 15 ед., и значительное количество зданий и сооружений (более 100 единиц).

В соответствии с публикацией ЕФРСБ N 6546109 от 23.04.2021, ФИО3 выставлялось на торги имущество ФГУП «ЗСВ «Эластик»: лот N 25 в составе «Подъездной железнодорожный путь не общего пользования от ст. Н. Пустынь; цех N 13; 19,86 км; кад./инв. N 62:25:0050101:75 / 62-62-20/039/2011-192».

Начальная продажная цена лота N 25 составляла 37 445 948,97 рублей.

В соответствии с сообщением сайта ЕФРСБ N 6851489 от 18.06.2021 между ФГУП «ЗСВ «Эластик» и ООО «ТрансЛом» 07.06.2021 заключен договор купли-продажи N 19 по лоту N 25 на сумму 52 495 729 рублей.

31.05.2021 от ООО «ТрансЛом» в пользу ФГУП «ЗСВ «Эластик» платежным поручением N 12117 было перечислено 3 744 594,90 рублей в качестве задатка для участия в торгах по лоту N 25.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2021 к договору купли-продажи от 07.06.2021 N 19 от 20.07.2021:

«По результатам инвентаризации, проведенной комиссией по приказу конкурсного управляющего ФГУП ЗСВ Эластик» с участием представителя ООО ТрансЛом», выявлена следующая недостача комплектующих элементов, входящих в состав подъездного железнодорожного пути: рельсы Р65-33м, весом 2 112,0 кг; накладки КБ65 - 24 шт., весом 1 276,0 кг; подкладки IP65 - 24 шт., весом 168,0 кг; рельсы Р43 - 628,5 м, весом 56 565,0 кг; накладки ГР43 - 316 шт., весом 5 056,0 кг; подкладки Д43 - 5059 шт., весом 25 295,0 кг; костыль - 24 660 шт., весом 7 398,0 кг.

Суммарный вес недостающих комплектующих элементов составляет 97 870,0 кг.

Стороны договорились принять цену 1 килограмма недостающих элементов подъездного железнодорожного пути не общего пользования от ст. Н. Пустынь в размере - 24,2 рублей Стоимость недостающих элементов подъездного железнодорожного пути составляет 2 368 454,00 рублей».

Реализованный в ходе конкурсного производства подъездной железнодорожный путь не общего пользования от станции Н. Пустынь, введенный в эксплуатацию в 1963 году и предназначенный для перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, с 2017 года не использовался по прямому назначению в связи с остановкой производственной деятельности ФГУП «ЗСВ «Эластик». Общая протяженность железнодорожного пути не общего пользования составляла 19 860 м, в том числе по участкам: участок N 1 от ст.Новая Пустынь до ворот ФГУП «ЗСВ «Эластик» и ворот базы-11251,94 м; участок N 2 Железнодорожный путь на территории промплощадки-2951,06 м; участок N 3 Железнодорожный путь на территории базисных складов - 5657 м.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего и представленными доказательствами охрана промплощадки и базисных складов осуществлялась Филиалом «Охрана» Росгвардии по Рязанской области. С 30.04.2020 договор по охране был расторгнут из-за наличия значительной задолженности за услуги охраны, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего к учредителю предприятия в лице Министерства промышленности и торговли РФ, а также ГК «Ростех», осуществляющего полномочия собственника, о выделении денежных средств для оплаты услуг охраны. С 01.05.2020 года для организации круглосуточного дежурства для охраны имущественного комплекса предприятия было создано новое подразделение «Служба внутреннего контроля (СВК)» из числа работников предприятия.

Подъездной путь не был востребован в связи с отсутствием перспективы перевозки опасных грузов по железной дороге, а также большими затратами ж/д пути с заменой шпал, рельсов Р-43 на Р-65 и необходимостью источников финансирования для устранения замечаний в соответствии с предписанием N 140-рп/ П от 11.11.2015 Приокского Ростехнадзора.

Конкурсным управляющим периодически выявлялись и фиксировались хищения рельсов и иных металлических составляющих железнодорожного пути.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Судом также принято во внимание, что согласно сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, в частности, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что факт выбытия имущества из конкурсной массы должника (кражи) подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по выполнению императивной обязанности сохранения имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы судов в части доводов жалобы о непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, также являются правомерными.

Как правильно отмечено судами, конкурсным управляющим предприняты необходимые мероприятия для поиска и возврата похищенного имущества должника.

В частности, по фактам хищений составлялись акты, конкурсным управляющим в правоохранительные органы подавались заявления о необходимости расследования хищений и возбуждения уголовных дел, что подтверждается представленными в материалы дела) документальными доказательствами (уведомлениями, заявлениями, актами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела).

Однако розыскные мероприятия не дали положительных результатов.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 2 368 454 руб. также являются правомерными.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для возмещения конкурсным управляющим заявленного размера убытков.

При этом судами правомерно принято во внимание, что подъездной железнодорожный путь был построен в 1963 году, срок полезного использования которого составляет не более 25 лет (постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), реализовав указанное неликвидное имущество конкурсный управляющий пополнил конкурсную массу.

Доводы жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал» о том, что хищение имущества третьими лицами не свидетельствует о выходе поведения конкурсного управляющего за рамки обычного предпринимательского риска, а также о том, что заявителем не указано какие конкретно действия, связанные с необеспечением сохранности имущества, не предприняла конкурсный управляющий, а также доводы жалобы уполномоченного органа о том, что неисполнение ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы ФГУП «ЭСВ «Эластик» на 2 368 454 руб., то есть к реальным убыткам и о том, что следствием непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является уменьшение конкурсной массы и уменьшение погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № 54-8456/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1