АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8193/2018

г. Калуга

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

 

ФИО2

При участии в заседании: 

 

от предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313311608600023, Белгородская область)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 08.11.2018г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 09.01.2019г. №1)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. (судьи Осипова М.Б., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А08-8193/2018, 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области  об отмене решения от 29.03.2018г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году.

  Одновременно ФИО3  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8193/2018.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

  Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

 Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить ему значительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, а также из содержания определения суда первой инстанции, невозможно установить какие конкретно действия запрещено осуществлять инспекции. Причем такое понятие, как "блокирование расчетных счетов" в налоговом законодательстве отсутствует.

Поэтому установить, каким образом заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора, насколько они соразмерны ему, каким образом принятая судом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, из представленного предпринимателем заявления о принятии обеспечительных мер и принятого судом первой инстанции определения невозможно.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления ФИО3

Оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что им предоставлялись в суд первой инстанции документы в обоснование своего ходатайства, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, включая заявление в суд, содержащие указание на приложение к заявлению платежного поручения об уплате госпошлины, ходатайство об обеспечительных мерах, копии оспариваемого решения инспекции и решения управления, требования, выписки из ЕГРЮЛ, и ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер,  которое не содержит приложений.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. по делу №А08-8193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

        Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

        ФИО1

 

        ФИО2