СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-7458/2025-ГК

г. Пермь

05 декабря 2025 года

Дело № А50-4140/2023

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей	 Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, открытого 24.11.2025 – секретарем Шималиной Т.В., продолженного после перерыва 03.12.2025 –секретарем Коржевой В.А.,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2025,

после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2025,

ФИО2 по доверенности от 23.10.2025,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года

по делу № А50-4140/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании поставлять в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> в межотопительный период горячую воду надлежащего качества (не ниже 60ºС) путем организации бесперебойной круглосуточной циркуляции на сетях ПАО «Т Плюс» в точке максимально приближенной к границе внешней стены указанных МКД в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС) путем организации циркуляции на тепловых сетях посредством установки перемычек учитывая технические особенности системы теплоснабжения многоквартирных домов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, ответчик принимает все возможные меры для обеспечения качества горячей воды в межотопительный период, в то время как истец преследует цель получения заведомо неисполнимого решения и, как следствие, возможность взыскания с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. Так, препятствуя выполнению предложенного ПАО «Т Плюс» мероприятия, ООО «КИТ» отказалось предоставлять доступ в МКД для установки перемычки внутри дома, на письмо от 09.07.2025 № 51040-01-00376 не ответило.

Как указывает апеллянт, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что снижение температурных параметров ГВС в межотопительный период в связи с проведением гидравлических испытаний допускается Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, является допустимым и не считается нарушением, поскольку в период проведения гидравлических испытаний поставка ГВС осуществляется без циркуляции.

Ответчик утверждает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание пределы допустимых отклонений температуры горячей воды, предусмотренные Правилами № 354, а также необходимость применения среднесуточных показаний приборов учета, а не почасовых.

Доказательств, подтверждающих, что снижение температуры горячей воды на вводе в МКД связано с подачей в сеть теплоносителя ниже 60 градусов не имеется. Отсутствие внутридомовой циркуляции приводит к остыванию теплоносителя на вводе в МКД. Данное обстоятельство препятствует оказанию услуги надлежащего качества в часы минимального водоразбора по вине управляющей компании. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом, осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по надлежащему содержанию внутридомовых сетей. ПАО «Т Плюс», осуществляя поставку ресурсов, не должно нести бремя негативных последствий за ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежало; размер присужденной судебной неустойки ответчик находит чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, ведущим к неосновательному обогащению на стороне ООО «КИТ».

Поскольку основания для удовлетворения требований об обязании осуществлять поставку в межотопительный период горячей воды надлежащего качества в МКД по адресам: 

<

...> как полагает ответчик отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки.

В отзыве на жалобу ООО «КИТ» опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.09.2025 в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем Коржевой В.А. представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судебное заседание завершилось вынесением протокольного определения об отложении разбирательства по делу до 22.10.2025.

15.10.2025 и 20.10.2025 в апелляционный суд от сторон спора поступили дополнительные документы – реестры аналогичных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.10.2025 в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем Терещенко О.А. представители сторон поддержали ранее занимаемую ими позицию. Суд определил отложить судебное заседание на 24.11.2025.

Определением апелляционного суда от 21.11.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г.

24.11.2025 ответчиком в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными обращениями потребителей МКД по ул. Вокзальная, 53 и ответа ООО «КИТ».

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.11.2025 в составе председательствующего – Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю. при секретаре Шималиной Т.В. рассмотрение дела произведено сначала. Представители сторон поддержали занимаемую ими позицию, ответили на вопросы суда.

К рассмотрению жалобы суд вернулся 03.12.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ. В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора, содержания апелляционной жалобы, существа доводов и возражений сторон, апелляционный суд считает необходимым отложение судебного разбирательства с целью предоставления сторонами дополнительных сведений относительно возможности проведения по делу судебной технической экспертизы, направленной на установление целесообразности и эффективности организации циркуляции на внешнедомовых тепловых сетях для поставки ГВС надлежащей температуры в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества является обязанностью как ответчика (ресурсоснабжающая организация), так и истца (управляющая организация), сторонам предлагается изыскать возможность взаимодействия в целях нахождения путей разрешения рассматриваемого вопроса.

На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

На основании вышеизложенного, с учетом озвученной в судебном заседании представителями сторон позиции по делу, производственного календаря и графика судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное разбирательство более чем на месяц.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-4140/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.01.2026 на 12:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1012.

3. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В случае необходимости предлагается своевременно принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде, обращаться с заявлением об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

4. Документы в апелляционный суд представлять с приложением доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких