АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-47464/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Леонова Д.А, (доверенность от 24.02.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» Яскевич В.Е. (доверенность от 07.03.2018 без номера), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-47464/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1089847239580, ИНН 7817313927 (далее - ООО «Нева-Энерго-Строй»), 4 484 817 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УНР-47» (далее – ЗАО «УНР-47») и общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – ООО «ЛэндЛорд»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Флагман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило цену иска и просило взыскать с ответчика 2 376 694 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты,                            ООО «Флагман» просит изменить их мотивировочную часть, полагая, что суды необоснованно  не признали обоснованным отказ генерального подрядчика в подписании представленного ООО «Нева-Энерго-Строй» одностороннего  акта о приемке выполненных работ. По мнению истца, оплата фактически выполненных работ должна производиться только при передаче подрядчиком соответствующей исполнительной документации, однако эта обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, ООО «Флагман» считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не указали в судебных актах на фактическое выполнение спорных работ иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»).

ООО «Нева-Энерго-Строй», указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам,  просит в кассационной жалобе отменить решение от 13.07.2017 и постановление от 18.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса, поскольку спорный договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке при отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО «Нева-Энерго-Строй» уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности,  а также указывает, что работы по договору выполнены им в объеме, превышающем сумму заявленных требований, что установлено судами, но необоснованно  не принято ими во внимание при принятии обжалуемых  судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Флагман», считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2018 рассмотрение жалоб истца и ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 04.04.2018 в 11 час. 15 мин.

Определением председателя судебного состава от 03.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационных жалоб судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Журавлеву О.Р.

В этой связи РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам в силу пункта 5 статьи 18 АПК произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной  стороны. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УНР-47» (генеральный подрядчик), ООО «ЛэндЛорд» (заказчик), ООО «Флагман» (инвестор) и ООО «Нева-Энерго-Строй» (подрядчик) 09.11.2010 заключен договор № 10-11Б/2010 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своим иждивением выполнить штукатурные работы по отделке фасадов, а также работы под «ключ» по устройству карнизных свесов в комплексе малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Горская-Александровская, квартал № 12, блок «Б», а генеральный подрядчик - принять результат выполненных работ и передать результат работ заказчику, инвестор в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 12.11.2010, окончание - 31.01.2011 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 8 100 000 руб., из них 7 600 000 руб. - по пункту 1.1.1 договора;                            500 000 руб. - по пункту 1.1.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора инвестор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязался произвести авансирование работ в размере                            3 000 000 руб. и 250 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора последующая оплата работ в размере 30% от их стоимости должна была производиться денежными средствами; оплата работ в размере оставшихся 70% - любым незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами и сдать их генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. При этом соответствующая исполнительная документация должна быть передана генеральному подрядчику и инвестору.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять соответствующие работы от генерального подрядчика (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.6 договора генеральный подрядчик обязался осуществлять приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней, при условии уведомления подрядчиком о готовности сдачи выполненных работ, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с уменьшением объема работ сторонами 25.11.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ по пункту 1.1.2 договора составила 250 000 руб. без авансирования данных работ. 

Во исполнение условий договора ООО «Флагман» (инвестор) перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 4 980 000 руб.

Указывая на то, что подрядчик с момента заключения договора выполнил работы только на сумму 419 647 руб., ООО «ЛэндЛорд» (заказчик) на основании пункта 10.3 договора 09.04.2015 направил в адрес ООО «Нева-Энерго-Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку согласно пункту 10.4 договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, ООО «Флагман» как инвестор 08.06.2015 направило в адрес ООО «Нева-Энерго-Строй» претензию от 05.06.2015 № 159/15 с требованием о возврате ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 4 560 353 руб.

Оставление ООО «Нева-Энерго-Строй» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор расторгнут, а на момент его расторжения ответчиком фактически выполнено работ на сумму 1 819 009 руб., что признавалось УНР-47 как генеральным подрядчиком (том 3 л.д. 127), посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суды исходили из того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не эквивалентна всей сумме полученного от инвестора аванса. Как указал апелляционный суд, стоимость фактически выполненных ответчиком работ будет учтена истцом при рассмотрении судом первой инстанции дела № А56-53434/2015 по иску                         ООО «Флагман» о взыскании остальной части неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами, согласно пункту 10.3 договора заказчик имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае задержки сроков строительства объекта, предусмотренных договором, на срок более 15 календарных дней. В силу пункта 10.4 договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик в установленный пунктом 1.3 договора срок (31.01.2011) работы в полном объеме не выполнил, результат этих работ генеральному подрядчику не передал, что послужило достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика (ООО «ЛэндЛорд») от исполнения принятых обязательств в одностороннем порядке. 

В материалах дела имеется уведомление ООО «ЛэндЛорд» от 09.04.2015              № 94/15 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное всем сторонам договора, в том числе и подрядчику по почте ценным письмом с описью вложения от 09.04.2015 на его юридический адрес (том 1 л.д. 37-39). 

Судами исследована и дана правовая оценка как несостоятельной ссылке ООО "Нева-Энерго-Строй" на то, что в почтовой квитанции от 08.06.2015 в качестве получателя корреспонденции указано ООО "Нева-Энерго-Сервис", поскольку из представленного в материалы дела копии конверта с почтовым штемпелем от 08.06.2015, следует, что получателем спорного почтового отправления является ООО "Нева-Энерго-Строй". Данное почтовое отправление находилось в отделении связи с 11.06.2015 по 13.07.2015 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поскольку спорное уведомление заказчика, как и впоследствии претензия  инвестора от 05.06.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суды правомерно признали данные документы полученными подрядчиком и влекущими для него гражданско-правовые последствия.

Получил надлежащую правовую оценку судов и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который основывался подрядчиком на том обстоятельстве, что о нарушении своего права  ООО «Флагман» узнало или должно было узнать не позднее 01.02.2011, то есть непосредственно после истечения обусловленного договором срока выполнения работ. 

Как правильно указали суды, право инвестора на предъявление подрядчику требования о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло не ранее получения им уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по выполнению работ (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ до момента изменения или расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае исковое требование истца, основанное на последствиях расторжения заказчиком договора по уведомлению от 09.04.2015,  предъявлено истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск данного срока  ООО «Флагман» правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.            

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящему делу истцом предъявлено к взысканию с ответчика                              2 376 694 руб. 02 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения  договора подрядчик не выполнил работы на указанную сумму.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик в порядке, обусловленном разделом 6 договора, с накладной от 08.06.2012 передал ЗАО «УНР-47» как генподрядчику подписанные в одностороннем порядке: акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2012 № 2 на сумму 2 326 844 руб., дополнительное соглашение № 1 на сумму 73 615 руб. 20 коп., локальную смету к дополнительному соглашению № 1, а также акт выполненных работ по форме КС-2 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 73 615 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 137-151).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что следует и из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что генподрядчик (ЗАО "УНР-47") письмом от 25.06.2012  № 525 согласовал переданный ему акт  от 30.05.2012 № 2 в сумме 1 819 009 руб., указав, что после предоставления паспортов, сертификатов и исправленного акта выполненных работ, выполнение будет подписано (том 3 л.д.127).

В силу положений статьи 726 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что факт не передачи ответчиком генеральному подрядчику исполнительной документации, не является основанием для признания работ не выполненными, на чем настаивал истец, поскольку ни заказчик, ни генеральный подрядчик не представили доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ при отсутствии данных документов. Как установлено судами, работы приняты генеральным подрядчиком 25.06.2012, однако доказательств обращения генерального подрядчика после указанной даты и до момента расторжения договора к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию, материалы дела не содержат.

Обоснованно отклонены судами и ссылки ООО "Флагман" на выполнение спорных работ иной организацией, а именно ООО "Строй-Инвест" в рамках договора от 09.09.2009 № 09/09-Б. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и представленный истцом акт от 31.05.2013 о приемке выполненных работ от ООО "Строй-Инвест", суды установили, что работы выполнялись указанным юридическим лицом в мае 2013 года, в то время как ответчик осуществлял производство работ в мае 2012 года и  часть этих работ принята генеральным подрядчиком в июне 2012 года, о чем свидетельствует  письмо ЗАО "УНР-47" от 25.06.2012  № 525. При этом  представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить виды работ, произведенные ответчиком и ООО Строй-Инвест".

Между тем, суды обоснованно признав выполненными и принятыми генподрядчиком работы ответчика на сумму 1 819 009 руб. и верно указав  на то, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, что соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не установили, имелись ли у генподрядчика мотивы для  отказа в приемке остальной части работ, указанных в акте от 30.05.2012 № 2, и заявлял ли он об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 48 (том 3 л.д.117), подписанной инвестором, заказчиком и генподрядчиком, указанными лицами признавалось выполнение работ ООО "Нева-Энерго-Строй" на сумму 2 267 209 руб. Судами не исследовалось и не устанавливалось, какие акты сдачи-приемки работ учитывались при этом и по каким мотивированным причинам, генподрядчик не принял от ответчика часть работ по актам от 31.03.2011 № 1 на сумму 419 647 руб. и от 30.05.2012 № 2 на сумму                                    2 326 844 руб.

Кроме того, суды, признав, что работы по договору до момента его расторжения фактически выполнены ответчиком всего на сумму 2 238 656 руб.         (419 647 руб. + 1 819 009 руб.), пришли к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не эквивалентна сумме полученного аванса, перечисленного  истцом ответчику в общей сумме 4 980 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения иска ООО «Флагман» в уточненном им размере, то есть в сумме 2 376 694 руб. 02 коп.

При этом суды посчитали, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ должна быть учтена при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-53434/2015, по которому ООО «Флагман» предъявлен встречный иск о взыскании 2 108 122 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Однако судами необоснованно не принято во внимание, что по делу                             № А56-53434/2015 встречный иск ООО «Флагман» о взыскании с                                    ООО "Нева-Энерго-Строй" 2 108 122 руб. 98 коп. неосновательного обогащения судом не рассматривался.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-53434/2015 с ООО «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»), являющемуся процессуальным правопреемником ООО "Нева-Энерго-Строй", взыскана задолженность по оплате работ по иному договору – от 03.02.2011 № 07Б/11. 

Встречный иск ООО «Флагман» по делу № А56-53434/2015 о взыскании 2 180 122 руб. неосновательного обогащения возвращен его подателю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение от 26.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение от 26.11.2015 и постановление 31.03.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в качестве самостоятельного иска. Суд первой инстанции, принимая этот иск к производству, присвоил ему № А56-52158/2017. Ответчиком по данному иску являлось  ООО «Единство»,  а не ООО «Нева-Энерго-Строй».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К моменту рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52158/2017 не было принято. Следовательно, сведений о том, что ООО «Флагман» каким-либо образом откорректировал цену иска, заявленного к  ООО «Единство» о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленной судами по настоящему делу  стоимости фактически выполненных ООО «Нева-Энерго-Строй» работ по договору от 09.11.2010 № 10-11Б/2010, у судебных инстанций не имелось.

Следовательно, у судов в силу части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ не было правовых оснований не учитывать при принятии решения и постановления по настоящему делу представленные ответчиком доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по указанному договору в размере, соответствующем предъявленному истцом исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения  - 2 376 694 руб. 02 коп., а не всей сумме перечисленного аванса, о взыскании которого ООО «Флагман» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Учитывая, что решение от 03.08.2017 и постановление от 16.11.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи на предмет подтверждения истцом объемов и стоимости выполненных работ и обоснованности в связи с этим требований истца, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-47464/2015 отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева