ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15665/2022

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-15665/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «ОКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконными постановлений в части изменения пункта 1, а именно: установления размера обращения взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по следующим постановлениям: от 26.10.2022 № 69042/22/63780, от 26.10.2022 № 69042/22/63786, от 27.10.2022 № 69042/22/63984, от 27.10.2022 № 69042/22/63979, от 27.10.2022 № 69042/22/63975, от 27.10.2022 № 69042/22/63971, от 27.10.2022 № 69042/22/63965, от 27.10.2022 № 69042/22/63899, от 27.10.2022 № 69042/22/63907, от 27.10.2022 № 69042/22/63939, от 27.10.2022 № 69042/22/63943, от 27.10.2022 № 69042/22/63953, от 27.10.2022 № 69042/22/63918, от 31.10.2022 № 69042/22/65066, от 31.10.2022 № 69042/22/65045, от 31.10.2022 № 69042/22/65040, от 31.10.2022 № 69042/22/65035, от 31.10.2022 № 69042/22/65018, от 31.10.2022 № 69042/22/65014, от 31.10.2022 № 69042/22/65006, от 31.10.2022 № 69042/22/64996.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, Тверь город, улица Крылова, дом 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, улица Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») в лице филиала - «Тверьэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-15665/2022 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 от 26.10.2022 № 69042/22/63780, от 26.10.2022 № 69042/22/63786, от 27.10.2022 № 69042/22/63984, от 27.10.2022 № 69042/22/63979, от 27.10.2022 № 69042/22/63975, от 27.10.2022 № 69042/22/63971, от 27.10.2022 № 69042/22/63965, от 27.10.2022 № 69042/22/63899, от 27.10.2022 № 69042/22/63907, от 27.10.2022 № 69042/22/63939, от 27.10.2022 № 69042/22/63943, от 27.10.2022 № 69042/22/63953, от 27.10.2022 № 69042/22/63918, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД, в части установления размера процентов обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств от каждого поступления денежных средств в размере 75% от каждого поступления денежных средств в пределах суммы 142 003 956 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановления, признанные судом недействительными, судебным приставом-исполнителем не внесены изменения по причине того, что действие муниципальных контрактов и договоров заканчивалось 31.12.2022, а суммы взыскания по ним были незначительными.

МУП «ОКХ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Отделение, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД в отношении предприятия вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно право получения денежных средств: от 26.10.2022 № 69042/22/63780, от 26.10.2022 № 69042/22/63786, от 27.10.2022 № 69042/22/63984, от 27.10.2022 № 69042/22/63979, от 27.10.2022 № 69042/22/63975, от 27.10.2022 № 69042/22/63971, от 27.10.2022 № 69042/22/63965, от 27.10.2022 № 69042/22/63899, от 27.10.2022 № 69042/22/63907, от 27.10.2022 № 69042/22/63939, от 27.10.2022 № 69042/22/63943, от 27.10.2022 № 69042/22/63953, от 27.10.2022 № 69042/22/63918, от 31.10.2022 № 69042/22/65066, от 31.10.2022 № 69042/22/65045, от 31.10.2022 № 69042/22/65040, от 31.10.2022 № 69042/22/65035, от 31.10.2022 № 69042/22/65018, от 31.10.2022 № 69042/22/65014, от 31.10.2022 № 69042/22/65006, от 31.10.2022 № 69042/22/64996.

В связи с поступлением ходатайства предприятия от 07.11.2022 № 2365 о внесении изменений в спорные постановления, судебным приставом - исполнителем отделения ФИО2 02.12.2022 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств: по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 73-Т, заключенному с ООО «Компания Деко»; по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 72-Т, заключенному с ООО «Викторг»; по договору теплоснабжения от 01.09.2018 № 55-Т, заключенному с ООО «Экот»; по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 54-Т, заключенному с ООО «Янтарь»; по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 28-Т, заключенному с ООО «Академкуб»; по договору теплоснабжения от 01.09.2018 № 26-Т, заключенному с ООО «Феникс»; по договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 20-Т, заключенному с ИП ФИО3; по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 6-Т, заключенному с ООО «БИРЮЗА»; размер удержания денежных средств по каждому постановлению снижен до 70%.

В части внесения изменений в постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств: по муниципальному контракту теплоснабжения от 31.01.2022 № 52-Т, заключенному с Управлением территориальной политики и социально-административного развития сельских территорий администрации Вышневолоцкого городского округа; по муниципальному контракту теплоснабжения от 25.01.2022 № 34-Т, заключенному с МБОУ «Холохоленская СОШ»; по договору теплоснабжения от 18.04.2022 № 76-Т, заключенному с ГБПОУ «Вышневолоцкий колледж»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.01.2022 № 43-Т, заключенному с МБУДО «Зеленогорская детская музыкальная школа»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.01.2022 № 1-Т, заключенному с МБУДО «Красномайская детская музыкальная школа»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 25.01.2022 № 15-Т, заключенному с МБОУ «Красномайская СОШ имени С.Ф. Ушакова»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 24.01.2022 № 45-Т, заключенному с МБУ «Вышневолоцкий спорткомбинат «Спартак»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 25.01.2022                  № 11-Т, заключенному с МБОУ «Холохоленская СОШ»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 31.01.2022 № 37-Т, заключенному с МБОУ «Терелесовская СОШ»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.01.2022 № 48-Т, заключенному с МБУК «Вышневолоцкая центральная библиотека»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 22.02.2022 № 84-Т, заключенному с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 02.02.2022 № 44-Т, заключенному с МБУ «Межпоселенческий Дом культуры»; по муниципальному контракту теплоснабжения от 25.01.2022 № 31-Т, заключенному с МБОУ «Академическая СОШ» – отказано, так как срок действия данных контрактов истекает 31.12.2022, а суммы по данным контрактам в соответствии с графиками расчетов (приложения к контрактам) являются незначительными.

Полагая указанные постановления незаконными и нарушающими права предприятия в части определения размера удержания денежных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 21 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, из изложенного следует, что нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Так как предприятие в рамках сводного исполнительного производства добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, денежные средства на расчетных счетах у него на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Возложение на МУП «ОКХ» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ и заявителем не оспаривается.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. 

Единственным источником дохода является получение платежей в рамках указанных выше договоров и муниципальных контрактов.

Какой-либо иной способной приносить доход деятельности предприятие не ведет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные предприятием документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

При этом, учитывая, что общество является теплоснабжающей организацией в системе централизованного теплоснабжения, суд правомерно посчитал, что при соблюдении баланса интересов взыскателей и должника размер установленного взыскания денежных средств предприятия, поступающих на его расчетный счет по постановлениям от 26.10.2022 № 69042/22/63780, от 26.10.2022 № 69042/22/63786, от 27.10.2022 № 69042/22/63984, от 27.10.2022 № 69042/22/63979, от 27.10.2022 № 69042/22/63975, от 27.10.2022 № 69042/22/63971, от 27.10.2022 № 69042/22/63965, от 27.10.2022 № 69042/22/63899, от 27.10.2022 № 69042/22/63907, от 27.10.2022 № 69042/22/63939, от 27.10.2022 № 69042/22/63943, от 27.10.2022 № 69042/22/63953, от 27.10.2022 № 69042/22/63918 может быть снижен до 75%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что в приведенные выше постановления судебным приставом-исполнителем не внесены изменения в части размера установленного взыскания по причине того, что действие муниципальных контрактов и договоров заканчивалось 31.12.2022, а суммы взыскания по ним были незначительными.

Данный довод подлежит отклонению,  поскольку такие факторы не могут служить основанием для уклонения от оценки  соразмерности  и баланса интересов, кроме того,  предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности приведенных выше постановлений на дату их вынесения.

При этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о соразмерности установленного судебным приставом-исполнителем размера удержания и обеспечения баланса прав и интересов сторон сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных предприятием требований.

Несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-15665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина