ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38388/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-8049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2018 по делу № А53-38388/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО2

о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, управление) о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020733:17 отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 в иске отказано; решение мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суд первой инстанции об отсутствии у комитета владения спорным земельным участком является необоснованным; данный вывод опровергается договором аренды земельного участка № 06/250 от 21.04.2006, по которому комитет выступает его (участка) арендодателем в отношении ФИО2 как арендатора. При этом защищаемый комитетом юридический интерес состоит в праве распоряжения и получения платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На момент внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствовали основания возникновения у Российской Федерации права собственности на него в силу закона или в порядке разграничения государственной собственности на землю; отсутствуют такие основания и согласно действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером из юрисдикции муниципального образования не выбывал, что подтверждается фактом заключения договора аренды земельного участка.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 31.10.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2002 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 692-г, объектом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020733:17 площадью 15 кв.м, расположенный по адресу г. Новочеркасск, относительно ориентира жилого дома по ул. Чехова 4, находится примерно в 17,6 м от ориентира по направлению на восток. Впоследствии комитетом и ФИО2 в отношении данного земельного участка был заключен договор аренды № 06/250 от 21.04.2006. 

Данный участок на момент передачи его в аренду по договору от 27.09.2002 находился в государственной собственности, которая не разграничена. Право комитета по распоряжению таким земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду, основано на пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). 

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка за Российской Федерацией 15.01.2003 было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись № 61-01/55-44/2002-148. 

Полагая, что указанное право было зарегистрировано в отсутствие установленных законом оснований, в том числе в порядке разграничения государственной собственности на землю, истец обратился с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является неправильным в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из вытекающего из смысла абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правового подхода о том, что правом на иск о признании права на определенное имущество отсутствующим обладает фактический владелец данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что в связи с передачей спорного земельного участка в аренду комитет утратил владение им. 

Между тем, комитет не нуждается в восстановлении своего фактического владения спорным земельным участком, поскольку отношения аренды не предполагают выбытия переданной в аренду вещи из владения арендодателя, которое носит в таком случае опосредованный характер; поскольку владение арендатора есть продолжение владения арендодателя, постольку с передачей земельного участка в аренду комитет не утратил владение указанным участком. 

Поскольку комитет сохранил фактическое (опосредованное) владение спорным земельным участком, постольку он вправе требовать признания отсутствующим права на него иных лиц. 

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не привел к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (дала – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились доводы о существовании каких-либо определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. 

Для установления существования или отсутствия таких оснований апелляционный суд определениями от 16.07.2018, 06.08.2018 запросил в управлении Росреестра копию реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020733:17.

Данное регистрационное дело было предоставлено в апелляционный суд. В указанном регистрационном деле какие-либо документы, подтверждающие существование определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствуют. 

Определением от 10.09.2018 апелляционный суд запросил в Управлении Росреестра сведения об основаниях внесения в ЕГРН регистрационной записи № 61-01/55-44/2002-148 от 15.01.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020733:17.

Управлением Росреестра апелляционному суду были предоставлены следующие письменные пояснения: регистрационная запись № 61-01/55-44/2002-148 от 15.01.2003 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020733:17 была внесена в ЕГРН в целях государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.09.2002 № 592-г, заключенного между администрацией города Новочеркасска и ФИО2 Данная запись была внесена в качестве «технической» записи, что обусловлено особенностями функционирования программного комплекса, не носила правоподтверждающего характера, о чем государственным регистратором сделаны соответствующие отметки. 29.06.2018 государственным регистратором принято решение о погашении в ЕГРН «технической» записи № 61-01/55-44/2002-148 от 15.01.2003 о праве собственности Российской Федерации. 

Управлением Росреестра в апелляционный суд была представлена выписка из ЕГРН от 02.10.2018 № 61/001/950/2018-22270, из которой следует, что сведения о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом установлено как отсутствие существования определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, так и отсутствия записи об указанном праве в ЕГРН на день рассмотрения апелляционной жалобе. 

Поскольку сведения об оспариваемом праве на день рассмотрения апелляционной жалобы исключены из ЕГРН, постольку отсутствуют основания для их исключения судебным актом, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу                 № А53-38388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова