Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242378/22-141-1831

г.  Москва

20 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     20 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Идель» (ИНН 

<

***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ООО «Мотом», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

о взыскании 1 478 734 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО4 по доверенности от 10.01.2023г.,  

от ответчика –  не явился, извещен,

от ООО «Мотом» - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идель» обратилось с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия»  с участием 3-х лиц ООО «Мотом», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании 1 452 882руб. 00коп. задолженности, 13 852руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000руб. 00коп. убытков по договору №SYS2097720802 от 27.12.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор (полис) №SYS2097720802.

Из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель (ИДЕЛЬ, ООО), а застрахованным имуществом – транспортное средство марки «Мерседес», VIN 

<

***>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022г., транспортное средство марки «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***> совершило наезд на препятствие, в связи с чем им получены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.06.2022г. письмом №33795/к ответчик уведомил истца о том, что в выплате страхового возмещения за повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса ответчик вынужден отказать, а восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

16.08.2022г. письмом №44830/к ответчик сообщил истцу, что в выплате страхового возмещения за повреждения редуктора заднего моста и глушителя средней части ответчик вынужден отказать.

13.09.2022г. платежным поручением №482603 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 168 618руб. 00коп.

04.10.2022г. ответчик сообщил истцу, что  в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным, на основании чего ответчик осуществил выплату истцу в денежной форме в вышеуказанном размере, оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Так, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования от 08.09.2022г. и 14.09.2022г., составленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Актом экспертного исследования от 08.09.2022г. установлены повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.05.2022г., описанных в материалах административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от 14.09.2022г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 621 500руб. 00коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор №15/09/2022 от 15.09.2022г. и заказ-наряд от 26.09.2022г., согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены работы на сумму 168 618руб. 00коп. (сумму, перечисленную ответчиком), при этом часть повреждений, которые возникли в результате ДТП, исполнителем не были устранены.

Суд также учитывает, что доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба в заключениях, представленных истцом, были допущены существенные нарушения закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение заключения, представленные истцом. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 452 882руб. 00коп. (1 621 500руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта - 168 618руб. 00коп. сумма, выплаченная ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 452 882руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000руб. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены договоры №2325/09-22 от 05.09.2022г. и №2324/09-22 от 05.09.2022г., акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.09.2022г. и 14.09.2022г., счета на оплату и платежные поручения №325 от 07.09.2022г. и №324 от 06.09.2022г., согласно которым истец понес расходы на получение экспертных заключений в размере 12 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате экспертиз, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852руб. 14коп. за период с 13.09.2022г. по 28.10.2022г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идель» (ИНН 

<

***>) 1 452 882руб. 00коп. задолженности, 13 852руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000руб. 00коп. убытков и 27 787руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян