АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14935/2016

31 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет», о взыскании 2 680 311 руб. 51 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2015, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель – ФИО3 личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее -                             ООО «Подгородское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее -                       ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании 2 680 311 руб. 51 коп., из которых:                                1 755 888 руб. 04 коп. - долг, 806 731 руб. 60 коп. - неустойка за простой башенного крана, 117 691 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременную оплату.

Определением от 24.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее - ООО «Стройинвестмаркет», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2016.

18.11.2016 в материалы дела от ООО «Мегатранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договора субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 подписаны не руководителем ООО «Стройинвестмаркет», в связи с чем они являются ничтожными, а поскольку обеспеченные сделки являются недействительными, то основанное на этих сделках поручительство является ничтожным.

В предварительном судебном заседании 06.12.2016 от ООО «Стройинвестмаркет» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо высказалось о намерении провести почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи директора                  ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4 на договорах субподряда от 21.12.2015                    № 6-СП/15, 7-СП/15.

Представитель истца предоставил возражения на отзыв, в котором доводы ответчика и третьего лица относительно недействительности договоров субподряда опровергает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.12.2016, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.12.2016, представитель                 ООО «Стройинвестмаркет» предоставил для приобщения к материалам дела заключение специалиста (эксперта) от 22.12.2016 № 12-12/16, согласно которому, подпись в договорах субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 выполнены не ФИО4, а также копию поданного в Арбитражный суд Омской области искового заявления о признании сделок недействительными, имеющего на первой странице оттиск входящего штампа суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения сведений о принятии названного искового заявления к производству и для подготовки встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, представитель третьего лица ходатайства ответчика поддержал.

Протокольным определением от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 19.01.2017.

В заседании суда 19.01.2017, продолженном после перерыва, представитель                     ООО «Подгородское» представил дополнение к возражениям на отзыв; представитель                      ООО «Мегатранс» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А46-18376/20169 о признании сделок недействительными, поддержанное представителем ООО «Стройинвестмаркет».

В судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2017 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»). 

В заседание суда 25.01.2017 ООО «Мегатранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, явку представителя не обеспечило, от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, представитель третьего лица, напротив, ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что на дату судебного разбирательства у суда отсутствуют сведения об исполнении ООО «Мегатранс»  процессуальных обязанностей, как то: соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, что также следует из определения о возвращении искового заявления по делу № А46-18376/20169.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление                                    ООО «Стройинвестмаркет» к ООО «Подгородское»  о признании сделок недействительными (дело № А46-18376/2016) определением от 25.01.2017 возращено истцу в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В свою очередь, удовлетворение судом ходатайства ответчика наряду с указанными обстоятельствами неизбежно приведет к увеличению сроков разрешения данного спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 ООО «Стройинвестмаркет» (далее – Генподрядчик) и ООО «Подгородское»  (далее – Субподрядчик) заключили договора субподряда № 6-СП/15, 7-СП/15.

21.12.2015 в обеспечение исполнения условий названных договоров между               ООО «Подгородское» (далее - Кредитор)  и ООО «Мегатранс» (далее - Поручитель) заключены договора поручительства № 8-ПОР/15, 9-ПОР/15, в соответствии с условиям которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение                                ООО «Стройинвестмаркет» (далее – Должник) всех своих обязательств по договору субподряда от 21.12.2015 № 7-СП/15.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15, Поручитель отвечает перед Кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда      от 21.12.2015 № 7-СП/15 в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договорами субподряда от 21.12.2015  № 6-СП/15, 7-СП/15, оказанных Кредитором услуг; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 3.2 договоров поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15, 9-ПОР/15).   

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга Поручителя и/или Покупателя (пункт 3.4 договора поручительства от 21.12.2015                               № 8-ПОР/15).

Как указал истец, ООО «Стройинвестмаркет» свои обязательства по договорам субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 не исполнил, задолженность                                     ООО «Стройинвестмаркет» перед ООО «Подгородское» составляет 1 755 888 руб. 04 коп., из которых: по договору субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15 - 1 166 781 руб. 76 коп., по договору субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015 - 589 106 руб. 28 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.9 договора субподряда от 21.12.2015 № 7-СП/15, Генподрядчик обязан обеспечить Субподрядчика объемом работ из расчета не менее 8 часов в день работы башенного крана при 5-дневной рабочей неделе.

При простое башенного крана по вине Генподрядчика более 3-х дней (при отсутствии сменных рапортов) Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за весь период простоя, за минусом 3-х дней, исходя из расчета стоимости машино-часа и сменности работы башенного крана (пункт 2.6 договора субподряда от 21.12.2015 № 7-СП/15).

Как указал истец и не оспорил ответчик, башенный кран КБМ-401П, заводской номер 395, регистрационный номер 9583, со второй половины апреля 2016 по 01.09.2016 простаивал в связи с необеспечением объемом работ.

Таким образом, ООО «Подгородское» начислило ООО «Стройинвестмаркет» неустойку за простой башенного крана, согласно пункту 2.9 договора субподряда от 21.12.2015 № 7-СП/15, за период с 01.05.2016 по 01.09.2016 в размере 806 731 руб. 60 коп. 

Кроме того, согласно пункту 4.5 договоров субподряда, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2016 размер неустойки, согласно пунктам 4.5 договоров субподряда составляет, 117 691 руб. 87 коп. 

ООО «Подгородское» направило в адрес ООО «Стройинвестмаркет» претензию от 23.03.2016 № 08/04 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленную должником без ответа.

Истцом направлено в адрес ООО «Мегатранс» требование от 01.09.2016 № 08/18 об исполнении обеспеченного поручительством обязательство за ООО «Стройинвестмаркет», однако требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Стройинвестмаркет» обязательства по договорам субподряда не исполнило, ООО «Подгородское» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 362 ГК РФ гласит, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Заключая договора поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15, 9-ПОР/15,                  ООО «Мегатранс» добровольно приняло на себя риски неплатежеспособности                    ООО «Стройинвестмаркет». 

Все негативные последствия, связанные с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Пунктом 3.4 договоров поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 установлено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга Поручителя и/или Покупателя.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изложенных в пункте 7 постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2                 статьи 363 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договора поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15, 9-ПОР/15, имеющие оттиски печатей участвующих в деле лиц и подписи директоров ООО «Подгородское» ФИО5, ООО «Мегатранс» ФИО6, ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4, о фальсификации названных договоров сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ООО «Мегатранс» представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик, заявляя на протяжении всего судебного процесса о том, что договора субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 являются ничтожными, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представил, как и не представил контррасчет суммы иска.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены ООО «Подгородское» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 680 311 руб. 51 коп., из которых: 1 755 888 руб. 04 коп. задолженности,                   806 731 руб. 60 коп. неустойки за простой башенного крана, 117 691 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, довод ответчика и третьего лица о том, что договора субподряда                   от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 являются ничтожными, поскольку не подписаны руководителем ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4, в отсутствие заявлений о фальсификации названных доказательств суд находит необоснованным.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что при проведении исследования документов свободные образцы подписей директора ФИО4 не использовались, а специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленное заключение специалиста № 12/06 от 22.12.2016, суд установил ряд аспектов, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, вследствие чего к выводам, содержащимся в данном заключении, относится скептически.

Кроме этого, директор ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4 в судебное заседание не явился, пояснений относительно аргументов ответчика и третьего лица не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу                           № А46-18723/2008, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Совокупный анализ установленных судом фактов позволяет прийти к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что договора субподряда подписаны не руководителем ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4

Более того, о фальсификации договоров поручительства от 21.12.2015 № 8-ПОР/15,                    9-ПОР/15, являющихся основанием для обращения с исковыми требованиями, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены ООО «Подгородское» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 402 руб. по платежному поручению от 05.09.2016                    № 350.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 680 311 руб. 51 коп., из которых: 1 755 888 руб.   04 коп. задолженности, 806 731 руб. 60 коп. неустойки за простой башенного крана, 117 691 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату, а также 36 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму 1 755 888 руб. 04 коп., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              А.Е. Колмогорова