ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10389/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2023, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10389/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»,

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – ООО «Сыктывкарский молочный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) по согласованию вывода из эксплуатации котельной «Винзавод», расположенной по адресу: 

<

...>, с 01.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ПАО «Т Плюс» не согласно с решением в части возложения на Администрацию обязанности принять решение по приостановлению вывода котельной из эксплуатации на определенный срок, который не должен превышать три года, в апелляционной жалобе указывает, что из правовой позиции Администрации невозможно установить факт исследования уполномоченным органом наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии как основания для принятия решения о приостановлении вывода из эксплуатации теплоисточника. По мнению заявителя жалобы, ответчик был вправе не приостанавливать вывод котельной из эксплуатации, а потребовать выставить теплоисточник на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных заинтересованных лиц осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Кроме того, ПАО «Т Плюс» считает, что заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав с момента получения письма от 11.05.2016 № 50400-32-2572, уведомившего о выводе котельной «Винзавод» из эксплуатации с июня 2017 года. При таких обстоятельствах срок для судебной защиты права является пропущенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сыктывкарский молочный завод» и АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» осуществляют деятельность в г. Сыктывкаре по производству молока и молочной продукции, а также напитков.

Теплоснабжение данных организаций осуществляется ПАО «Т Плюс» с использованием котельной «Винзавод», расположенной по адресу: 

<

...>.

ПАО «Т Плюс», имея намерения вывести данную котельную из эксплуатации, обратилось в Администрацию с уведомлением от 07.06.2022 № 50400-01-1627, в котором просило согласовать вывод котельной из эксплуатации или принять иное решение, предусмотренное действующим законодательством (л. д. 41).

Письмом от 05.07.2022 № 01/1-14/598 Администрация сообщила о согласовании вывода данной котельной из эксплуатации с 01.06.2023 (л. д. 45).

Полагая, что согласование Администрацией вывода котельной из эксплуатации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сыктывкарский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой третьим лицом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части правовосстановительной меры и соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным согласования Администрацией вывода котельной из эксплуатации, оформленного в письме от 05.07.2022 № 01/1-14/598.

Заявление подано ООО «Сыктывкарский молочный завод» в суд 18.08.2022.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на подачу заявления в суд.

Довод ПАО «Т Плюс» об исчислении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, с момента получения заявителем письма от 11.05.2016 № 50400-32-2572 о выводе котельной «Винзавод» из эксплуатации с июня 2017 года безотносителен к предмету рассматриваемого спора.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Т Плюс» и принять по нему решение, предусмотренное абзацем 1 пункта 18 Правил № 889, по приостановлению вывода котельной из эксплуатации на определенный срок, который не должен превышать 3 года.

Порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей установлен статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ, пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ, пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «Сыктывкарский молочный завод» и АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» подключены к котельной «Винзавод», расположенной по адресу: 

<

...>, возможности подключения к иным источникам теплоснабжения не имеют. В результате вывода котельной из эксплуатации для обществ возникнет дефицит тепловой энергии.

Данные обстоятельства Администрацией и ПАО «Т Плюс» не опровергнуты.

Таким образом, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Т Плюс» и принять по нему решение, предусмотренное абзацем 1 пункта 18 Правил № 889, по приостановлению вывода котельной из эксплуатации на определенный срок, который не должен превышать 3 года.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был вправе не приостанавливать вывод котельной из эксплуатации, а потребовать выставить теплоисточник на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных заинтересованных лиц осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае имели место достаточные основания для приостановления вывода котельной из эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ПАО «Т Плюс» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 4914 от 31.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева