АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3968/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Валекс», акционерного общества «Интертест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А63-3968/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ФИО2» (далее – компания) о взыскании 2 538 295 рублей 20 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2018 № 120/2018 (далее – договор; уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валекс» и АО «Интертест».

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Размер взыскиваемой с компании неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что АО «Интертест» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ныне – компания, заказчик) заключили договор, в котором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре и в соответствии с методическими рекомендациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В пункте 7.2 договора стороны установили срок завершения услуг по договору не позднее 31.12.2018. 

Стоимость услуг составляет 5 208 896 рублей 37 копеек (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора услуги подлежат оплате в течение 7 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки оказания услуг. 

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору, в частности: за нарушение заказчиком сроков выполнения своих обязательств по пункту 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 10 – 14 Методических рекомендаций по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 2002-р (далее – Методические рекомендации).  

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 208 896 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Однако заказчик в срок, установленный пунктом 3.2 договора, оказанные услуги не оплатил. 

13 февраля 2018 года АО «Интертест» (цедент) и ООО «Валекс» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к компании в размере 5 208 896 рублей 37 копеек, возникшей по договору. 

ООО «Валекс» по договору уступки права требования от 29.06.2020 № 01-10/197/2020 уступило обществу право требования к компании указанной задолженности. 

Согласно пункту 1.3 данного договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем. 

1 декабря 2011 года общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, в соответствии с которым компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с компанией договоры о порядке передачи электрической энергии, а общество обязалось оплачивать услуги компании в порядке, установленном договором. 

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

24 июля 2020 года общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса письмом от 22.07.2020 № 01-10/1976 заявило о зачете сумм встречных однородных требований. 

На основании изложенного обязательства компании по оплате задолженности по договору на общую сумму 5 208 896 рублей 37 копеек прекращены. 

Общество в соответствии с условиями пункта 4.1 договора начислило компании неустойку с 18.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 538 295 рублей 20 копеек (уточненные требования). 

Претензия общества с требованием оплатить неустойку оставлена компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание Методические рекомендации, установив факт оказания услуг по договору и их несвоевременную оплату со стороны компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод компании о том, что при определении суммы неустойки следует применить постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, его предмету и из содержания данного постановления следует, что оно распространяется на правоотношения сторон с 28.02.2022 (пункт 2), между тем из представленного в дело расчета следует, что начисление неустойки производилось до 28.02.2022.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения компанией срока оплаты оказанных услуг по договору (препятствий для оплаты услуг к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А63-3968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 А.А. Твердой