АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4527/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Бондаря М.В. – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023

от ФИО2 – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО2

на решение от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу №  А73-1977/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО5, ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>/2)

об исключении из участников общества   

 

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», общество) ФИО5, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖДВ».

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 просят решение суда от 07.06.2024, апелляционное постановление от 26.07.2024 отменить, заявленный иск удовлетворить. В обоснование указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка последствиям недобросовестных действий ответчика, выразившихся в том числе в составлении писем о перечислении денежных средств в пользу заинтересованного с ним лица; сокрытии состава и размера кредиторской задолженности; непередаче документов и сведений для проведения аудита и финансового учета за 2020 и 2021 годы,  в результате которых обществу причинен ущерб. Считают, что ФИО3 действует в едином интересе с аффилированными с ней лицами во вред интересам ООО «ЖДВ» и делает невозможным ведение последним основной деятельности.

В материалы дела поступили ходатайства Бондаря М.В., ФИО2, ООО «ЖДВ» о приобщении документов.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический возврат приложенных к ним документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель Бондаря М.В., ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения.

ООО «ЖДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения суда, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖДВ» зарегистрировано 21.10.2013, основным видом экономической деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, участниками – ФИО5 (30 % долей уставного капитала), ФИО2 (30 %), ФИО3 (40 %), директором – ФИО2

В обоснование заявленного иска ФИО5 и ФИО2 указали, что ФИО3 как участник общества, выполняющий функции главного бухгалтера, совершила действия, причинившие ООО «ЖДВ» ущерб, а также утратила доверие других участников в связи с аффилированностью с группой лиц, в которую входят общества с ограниченной ответственностью  «Рустранс ДВ» (далее – ООО «РТ ДВ»)и «Рейл Экспресс» (далее – ООО «Рейл Экспресс»).

Так, ФИО3 и ФИО6 в сентябре – октябре 2021 года направили акционерному обществу «Усть-Кутский лес», обществам с ограниченной ответственностью «Баджальский Леспромхоз-2», «Караван 888» и «Промлес» письма о перечислении денежных по обязательствам перед ООО «ЖДВ» на счет ООО «РТ ДВ» в отсутствие полномочий.

ФИО3 как главный бухгалтер ООО «ЖДВ» совершила умышленные неправомерные действия, направленные на причинение обществу ущерба, и в результате которых такой ущерб причинен, в виде необоснованно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 722 605,19 руб. (заработная плата в повышенном размере), которые в дальнейшем взысканы с ответчика апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2023 по делу № 33-2346/2023.

Также в марте 2022 года ФИО3 как главный бухгалтер ООО «ЖДВ» в нарушение прямого распоряжения директора подписала с аффилированным с ней ООО «Рейл Экспресс» пять актов за 2019 год о наличии задолженности в общем размере 46 227 648 руб.; данные акты послужили основанием для подачи ООО «Рейл Экспресс» иска о взыскании долга, возбуждения дела № А73-2049/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, в пределах цены иска, что повлекло утрату обществом возможности ведения хозяйственной деятельности и причинило значительный материальный ущерб в виде взыскания исполнительских сборов, так как исполнительные производства не могли быть окончены по причине ареста счетов, несмотря на наличие на них денежных средств.

ФИО5 и ФИО2 считаю, что в условиях затянувшегося корпоративного конфликта действия группы лиц, в которую входит ФИО3, привели к возбуждению дела о банкротстве ООО «ЖДВ» № А73-20797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, направлены на предъявление к обществу требований о взыскании задолженности с одновременным расторжением договоров поручительства с иными аффилированными лицами, недопущение предъявления данных требований к основному заемщику (ООО «Рейл Экспресс») и заинтересованным с ним поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество ООО «ЖДВ».

Кроме перечисленных действий, направленных на причинение обществу ущерба и на затруднение его деятельности, истцы указали, что ФИО3 также продолжает активно противодействовать осуществлению обществом своей деятельности путем подачи заявлений и сообщений о совершении ООО «ЖДВ», его участниками, директором преступлений.

Полагая, что действия ответчика, причиняющие ущерб обществу, носят неустранимый характер, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод, что действиями (бездействием) ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и доказательств невозможности осуществления им своей деятельности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществуили обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу № А73-2049/2022 с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс» взыскано 26 698 781,19 руб. при установлении факта реального оказания последним услуг по предоставлению обществу вагонов; арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, произведен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер; истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия ФИО3 повлияли на инициирование ООО «РТ ДВ» дела о банкротстве ООО «ЖДВ», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод об аффилированности ФИО3 с ООО «РТ ДВ», осуществляющим конкурирующую с ООО «ЖДВ» деятельность, что, по мнению истцов, затрудняет деятельность последнего, также обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт такой аффилированности не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий, препятствующих нормальной деятельности ООО «ЖДВ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о причинении обществу вреда в результате подписания распоряжений о перечислении его дебиторской задолженности на счет ООО «РТ ДВ» суды указали, что до возникновения корпоративного конфликта ООО «ЖДВ», ООО «РТ ДВ» и ООО «Рейл Экспресс» осуществляли совместную скоординированную деятельность в сфере железнодорожных перевозок, направленную на достижение наиболее высокого экономического результата, и неоднократно совершали расчеты и платежи друг за друга, принимали денежные средства от контрагентов.

Доказательств невозможности или существенной затруднительности обычной деятельности ООО «ЖДВ» в связи с действиями именно ФИО3 не представлено.

Кроме того, следует отметить, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и многочисленных споров, инициированных ООО «ЖДВ» и ООО «Рейл Экспресс», настоящий иск фактически  обусловлен не защитой нарушенных прав сторон спора, а их разногласиями по вопросам управления обществом, наличием длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого каждый участник действует на свой страх и риск без согласования с другим участником и непринятием сторонами мер к конструктивному разрешению спорных вопросов.

Наличие судебного акта о взыскания с ФИО3 денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы в повышенном размере, не является достаточным основанием для ее исключения из общества.

Принимая во внимания обстоятельства спора, суд округа считает необходимым отметить, что в большей мере иск основан на ненадлежащем исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера ООО «ЖДВ». При этом правовой статус участника общества и правовой статус работника общества различны, влекут разные права, обязанности и соответствующую ответственность.

В свою очередь, ФИО2 как директор общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно он обязан надлежащим образом организовать и контролировать деятельность работников общества, в том числе ФИО3 как главного бухгалтера.

Таким образом, разрешая спор по существу, суды верно исходили из того, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов его отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда и апелляционного постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А73-1977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин