ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18299/2024-ГК

Дело № А40-268469/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу № А40-268469/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-2137),

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Квинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды, взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

диплом КЗ 65865 от 10.07.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, 

диплом ААА 1105784 от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Квинта» о внесении изменений в договор аренды от 05.04.2019 № А-083/Д219, взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в сумме 822 873,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в сумме 106 105, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ривьера» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 05 апреля 2019 года заключен договор аренды № А-083/Д2019 (договор) помещения площадью 25 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже ТРЦ, которое в целях идентификации выделено цветом в приложении № 1 к вышеуказанному договору аренды. 

Согласно пункту 2.2. договора объектом аренды является помещение площадью 25 (двадцать пять) кв.м, согласно проектной нумерации. 

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора для исчисления арендной платы и иных платежей по договору стороны будут использовать величину (размер) расчетной площади помещения. 

В приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, отражено, что расчетная площадь - 25 кв.м. (пункт 3). 

В соответствии с пунктами 6.1., 7.1 .,7.4., 7.5. фиксированная арендная плата, эксплуатационный платеж, эксплуатационные расходы, уплачиваются из расчета за 1 кв.м. площади помещения. 

26.04.2022 Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало переход права собственности на предмет залога (движимое и недвижимое имущество ООО «Ривьера»). 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Таким образом, собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды № А-083/Д2019 от 05 апреля 2019 года, а соответственно арендодателем, с 26.04.2022 является ООО «Квинта». 

Как указал истец, согласно акту обследования от 25.05.2023 № 23/6 помещение, являющееся объектом аренды по договору, имеет фактическую площадь 18, 6 кв.м, то есть площадь помещения меньше, чем отраженная в пункте 2.2. договора. 

Истец считает, что арендодатель - ООО «Ривьера» за период с 17.02.2020 и по 26.04.2022, а с 27.04.2022 по 12.10.2023 ООО «Квинта» необоснованно начисляли арендную плату на несуществующую часть помещения площадью 6,4 кв.м. 

Также, по расчету истца, переплата арендной платы за период с 27.04.2022 по 10.10.2023 в адрес ООО «Квинта» составила 822 873, 81 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд внести в договор № А083/Д2019 от 05.04.2019 изменения, касающиеся размера арендной платы, исходя из фактической площади помещения, взыскать с ООО «Квинта» сумму неосновательного обогащения в сумме 822 873, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 105, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Свобода в заключении договора выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

В данном случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. 

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения площади помещения и расчета арендной платы. 

Применение иного подхода при начислении арендной платы, рассчитанной на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении и баланс интересов сторон. 

Истец является индивидуальным предпринимателем, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора, устанавливая размер арендной платы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец как арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. 

Договор аренды заключен истцом без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером площади помещения и расчетом арендной платы. 

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами пункты 1.1.39., 1.1.44, 3.4.1. договора аренды не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушают существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, и не нарушают особо значимые охраняемые законом интересы, не приводят к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер площади помещения и расчета арендной платы, нарушают принципы разумности и добросовестности, не имеется и истцом не представлено. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). 

Истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для его изменения в судебном порядке, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец ссылается на несоответствие расчетной площади, указанной в договоре, фактической площади арендуемого помещения, определенной в акте обследования, представленном истцом, и просит внести изменения в договор, указав в нем иной размер помещения, который таким образом, по мнению истца, скорректирует арендную плату в сторону уменьшения. 

Однако, согласно условиям договора арендная плата рассчитывается не от фактической площади помещения, а на основании специально предусмотренной договором расчетной площади помещения, по причине чего фактическая площадь помещения не влияет на размер арендной платы по договору. 

Более того, ответчик никогда не указывал на то, что фактическая площадь помещения равна его расчетной площади, договором стороны также не предусмотрели возможность для начисления арендных платежей на основании фактической площади помещения: 

Пункт 1.1.39. «Расчетная Площадь» - площадь помещения равная 25 квадратных метров, рассчитанная в соответствии со стандартом обмера и используемая для определения размера платежей по настоящему договору. 

Расчетная площадь помещения не используется для описания помещения, которое позволяет определенно установить объект аренды по настоящему договору для цели пункта 3 статьи 607 ГК РФ, и используется исключительно для целей определения размера платежей, подлежащих уплате арендатором по настоящему договору; 

Пункт 1.1.44. «Стандарт Обмера» - правила измерения расчетной площади помещения, которые указаны в приложении № 6 к договору; 

Пункт 3.4.1. Для целей исчисления арендной платы и иных платежей по настоящему договору стороны будут использовать величину (размер) расчетной площади помещения. 

Указанные условия договора и порядок определения размера платы по нему полностью согласуются и не противоречат ст. 614 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку расчетная площадь помещения, согласно п. 1.1.39 договора, не используется для описания помещения, а используется для определения размера платежей по настоящему договору, изменения, касающиеся размера арендной платы, не могут быть внесены в договор исходя из фактической площади помещения, определенной кадастровым инженером. 

В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как арендная плата принималась ответчиком в установленном договором размере (ст. ст. 424, 615, 1102 ГК РФ). 

Кроме того, истец не указал конкретные пункты договора, которые, по мнению истца, подлежат изменению, а также отсутствуют новые, предлагаемые им, редакции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-268469/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков