ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1843/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1843/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ДМС Омский» (ОГРН 1075543008771, ИНН 5504201467) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 1167232073700, ИНН 7203388720) о взыскании задолженности и неустойки в размере 559 752 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ДМС Омский» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 02.02.2015 сроком действия по 02.02.2018).

установил:

Закрытое акционерное общество «ДМС Омский» (далее – истец, ЗАО «ДМС Омский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании 559 752 рублей 70 копеек, в том числе 501 236 рублей 41 копейки задолженности за поставленный товар, 58 516 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, просил взыскать с последнего 101 294 рубля 39 копеек задолженности за поставленный товар, а также неустойку в размере 58 516 рублей 29 копеек (л.д.114).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1843/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Южный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы существенное условие договора поставки о предмете и цене сторонами не согласовано, что влечет признание договора незаключенным, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исчислимая исходя из договорной неустойки, взысканию не подлежит.

Также податель жалобы считает, что приложенные истцом к иску копии передаточных документов не являются надлежащим доказательством о поставке ответчику и принятии им товаров, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

ООО «ТД «Южный», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «ДМС Омский» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) был заключён договор поставки № 8/24-13 от 23.01.2013 с протоколом разногласий к нему от 23.01.2013 (далее по тексту – Договор л.д.21-28).

В соответствии условиями Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец в период с 12.07.2016 по 04.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 558 799 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счетами-фактурами, заверенными подписями и печатями сторон (л.д.37-103).

Согласно пункту 3.10. Договора в редакции протокола разногласий к нему срок оплаты товара указан в счетах-фактурах и составляет от 28 до 91 календарного дня в зависимости от наименования товара.

Ответчик, полученный по представленным универсальным передаточным документам товар, оплатил не полностью, задолженность по оплате в настоящий момент составляет 101 294 рубля 39 копеек.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию от 17.11.2016 (л.д.29-34), которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, размер задолженности признал.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в силу не согласования существенных условий о предмете и цене договора, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора количество и ассортимент товара определяется в Заказах покупателя, на основании которых осуществляется поставка товара. Универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком без возражений и содержащие печать организации, в качестве основания содержат ссылку на спорный договор, наименование, количество, ассортимент и цену поставленного товара.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что печать, имеющаяся на универсальных передаточных документах, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что представитель ответчика, подписавший универсальные передаточные документы не является работником ответчика, также не заявлялось. 

Кроме того, довод о незаключенности договора является новым, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и судом не оценивался. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего отражения в отзывах по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 13.02.2017 в размере 58 516 рублей 29 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивается Поставщику неустойку в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате.

Руководствуясь указанным пунктом, истец рассчитал сумму неустойки за период с 11.10.2016 по 13.02.2017 в размере 58 516 рублей 29 копеек по каждому универсальному передаточному документу счету-фактуре с учётом сроков оплаты, указанных в них и в пункте 3.10. Договора (л.д.7-8).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ТД «Южный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1843/2017 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов