АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6450/2017

г. Астрахань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  ПАО СК "Росгосстрах" к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №030 от 26.04.2017 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2016 года;

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 рублей. 

Представитель в судебном заседании истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК» Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 12 100 рублей, затрат на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2016 года дело с присвоенным номером А06-654/2016 по иску ИП ФИО2 к ПАО СК» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 100 рублей, затрат на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2016 года Арбитражным судом Астраханской области принято решение по делу №А06-654/2016, которым требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы  - 12100 руб. - сумму  страхового возмещения, 5500 руб.- расходы по оплате оценки, 6000 руб. -  судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб.  - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 48-52). 

12.04.2016 года во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 04.04.2016, судом выдан исполнительный лист серии ФС №010768732 на взыскание указанных в решении суда сумм. Указанный исполнительный лист исполнен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №34341 от 14.04.2016 года. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ИП ФИО2 в страховую компанию было подано заявление о наступление страхового случая по договору ОСАГО, в связи с причинением  вреда имуществу потерпевшего автомобилю «Тайота Королла» г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 22.12.2015 года. Исходя из представленных документов данный случай был признан страховым и в пользу ИП ФИО2 (цессионарий по договору цессии от 23.12.2015 года) было выплачено страховое возмещение в сумме 69 900 руб. ИП ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией в адрес страховой компании, после чего страховщиком было доплачено страховое возмещение в сумме 6 700 руб. Считает, что при вынесении судебного акта от 04.04.2016 года, судом не была учтена доплата суммы страхового возмещения в размере 6 700 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании задолженности   обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены акты о страховом случае от 12.01.2016 года, на основании которых платежными поручениями №828 от 21.01.2016 года и №297 от 03.02.2016 года было выплачено страхового возмещения в общей сумме 76 600 руб. 

Изучив материалы дела, судом установлено, что при вынесении решения по делу №А06-654/2016, судом не была учтена доплата страхового возмещения, перечисленная по платежному поручению №297 от 03.02.2016 в сумме 6 700 руб. 

27.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 руб., однако, на указанную претензию ответа не последовало.  

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 700 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова