АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-7987/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  о взыскании 2 538 000 руб., из них: задолженность в размере 360 000 руб. и пени в размере 2 178 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021). 

 

У С  Т А Н  О В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, (далее – ответчик)  о взыскании 2 538 000 руб., из них: задолженность в размере 360 000 руб. и пени в размере 2 178 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 7 840, 80 руб.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах, возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

09.11.2020 между Заказчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №12» и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Постскриптум» заключен Договор №ГВСУ 12/2020 об оказании автотранспортных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг, услуг по доставке из г. Циолковский Амурской области в г. Москва двух единиц техники, а именно: Экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, Кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XDF658610F0001155, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.

Обязанности сторон по указанному Договору установлены разделом №2 «Обязательства сторон».

В соответствии с п. 3.1. Договора действующие тарифы на услуги составляют                 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета.

Указанная спецтехника передана руководителем филиала ОП «г. Свободный» ФГУП «ГВСУ №12» г. Циолковский ФИО4 руководителю ООО «Постскриптум» ФИО5 по актам приема-передачи от 17.11.2020.

К указанным актам приема-передачи Сторонами составлены товарно-транспортные накладные.

Согласование условий Договора осуществлялось с сотрудником ФГУП «ГВСУ №12» ФИО6, указанным в качестве контактного лиц от ФГУП «ГВСУ №12» в договорах об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, описанных в п.3.1. указанных договоров. 

Услуги по настоящему Договору оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается последующим заключением между Истцом и Ответчиком Договора ответственного хранения (безвозмездного) №2012-01-У от 28.12.2020 (далее - Договор ответственного хранения), согласно условиям которого Поклажедатель ФГУП «ГВСУ №12» передал Ответственному хранителю ООО «Постскриптум» на хранение специальную технику, в том числе: Экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, Кран - манипулятор автомобильный 658610, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XDF658610F0001155, а Заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.

Срок хранения, в соответствии с п. 2.1. Договора ответственного хранения, Стороны определили с 24.12.2020 по 29.02.2021.

Хранение специальной техники осуществлялось Ответственным хранителем на безвозмездной основе.

В целях исполнения условий Договора №ГВСУ12/2020 об оказании автотранспортных услуг от 09.11.2020 Истец для осуществления транспортировки специальной техники воспользовался услугами следующих перевозчиков:

- ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем заключения Договора - заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2020 по маршруту: Циолковский - Москва, согласно условиям которого Исполнитель ООО «Арсенал» обязался доставить спецтехнику по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Москва Московской области.

Так как транспортировка специальной техники осуществлялась одним транспортным средством, у перевозчика разрешение на перевозку негабаритного груза только до г.Иркутска, в результате чего в городе Иркутск груз передан новому перевозчику по маршруту: г.Иркутск - г.Москва.

Стоимость услуг перевозчика ООО «Арсенал», согласно условиям договора, составляла 540 000 рублей. В связи с тем, что услуги оказаны ООО «Арсенал» не в полном объеме, ООО «Постскриптум» оплатил меньшую сумму за транспортировку спецтехники, по маршруту: г.Циолковский Амурской области - г.Иркутск.

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300117821) путем заключения Договоров - заявок на оказание транспортноэкспедиторских услуг №1 и №2 от 05.12.2020 по маршруту: Иркутск - Москва, согласно условиям которого Исполнитель ИП ФИО7 обязалась доставить спецтехнику по маршруту: г. Иркутск - г. Москва не позднее 15.12.2020.

Транспортировка осуществлялась двумя транспортными средствами в установленные договорами - заявками срок, стоимость услуг составила 230 000 рублей. Услуги перевозчика оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №175 от 14.12.2020.

11.01.2021 Истцом ООО «Постскриптум» в адрес Ответчика ФГУП «ГВСУ №12» выставлены: Универсальный передаточный документ №17 от 11.01.2021 на оказанные по Договору транспортные услуги, Счет на оплату №14 от 11.01.2021 на оплату услуг, оказанных по Договору.

Указанные документы переданы сотрудником ООО «Постскриптум» в адрес Ответчика в январе 2021 года. 

Требование об оплате за оказанные Истцом в адрес Ответчика услуги осталось без удовлетворения.

01.12.2020 между Заказчиком ООО «Постскриптум» и Исполнителем ФГУП «ГВСУ №12» заключен Договор №2012-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, заключенный Сторонами на период времени с 01.12.2020 по 30.11.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении №1 «Протокол согласования стоимости» к Договору №2012- 02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа от 01.12.2020 под №5 указан Кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XDF658610F0001155.

21.01.2021 между Заказчиком ООО «Постскриптум» и Исполнителем ФГУП «ГВСУ №12» заключен аналогичный Договор №2101-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, заключенный Сторонами на период времени с 21.01.2021 по 21.03.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении №1 «Протокол согласования стоимости» к Договору №2101- 02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа от 21.01.2021 под №3 указан Экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, с дополнительным навесным оборудованием: гидромолот SOSAN SB40 TS-P; клыки-вилы.

Ответчик неоднократно уведомлялся заказными письмами о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги по Договору №ГВСУ12/2020 об оказании автотранспортных услуг от 09.11.2020, а именно: письмо №35 от 02.04.2021; претензия №б/н от 02.04.2021; письмо №39 от 07.04.2021; письмо №47 от 16.04.2021; письмо №61 от 27.04.2021.

В ряде договоров, заключенных между ООО «Постскриптум» и ФГУП «ГВСУ №12», а также на официальном сайте ответчика, в разделе «Контакты», в качестве почтового адреса указан: 115419, Россия, 

<

...>, ввиду чего корреспонденция направлялась именно по данному адресу.

Кроме того, 04.04.2021 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения повторно направлены счет на оплату и УПД по Договору №ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020. В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо получено ФГУП «ГВСУ №12» 09.04.2021.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате  оказанных услуг по Договору в  размере 360 000  рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, 

другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в размере 360 000 руб. подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными и другими материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2021 по 03.09.2021 (121 день) в размере 2 178 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.4 Договора. 

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечение одного месяца после подписания акта оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                          333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 2 178 000 руб., начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, в отношении него введена процедура наблюдения. 

В этой связи суд уменьшает размер неустойки до 42 480 руб., исходя из следующего расчета: 360 000 руб. х 0,1% х 118 дней (с 09.05.2021 по 03.09.2021) = 42 480 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 402 480 руб., в том числе основной долг в размере 360 000 рублей и пени в размере 42 480 руб.

         Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно направлял в адрес ФГУП «ГВСУ №12» требования произвести оплату за оказанные по Договору №ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020 услуги, а именно: письмо №35 от 02.04.2021, претензию №б/н от 02.04.2021, письмо №39 от 07.04.2021, письмо №47 от 16.04.2021, письмо №61 от 27.04.2021. Указанные письма и доказательства их направления представлены в материалы дела.

Довод о том, что по почтовому идентификатору №14160157031227 в адрес ответчика поступило письмо №35 от 02.04.2021, а не претензия не подтвержден доказательствами. Ссылка ответчика, что в 1С предприятия ФГУП «ГВСУ №12» не содержится записи относительно поступления в их адрес претензии от ООО «Постскриптум» не обоснованная, так как данная база является внутренним бухгалтерским ресурсом, контролируемым непосредственно ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные письма по своей сути не являются претензионными, не обоснован, так как в отношении претензий не установлено стандартов их оформления. Вне зависимости от наименования документов письма №35 от 02.04.2021, №39 от 07.04.2021, №47 от 16.04.2021, №61 от 27.04.2021 содержат указания на наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также требования относительно их оплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что договор является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно всех условий договора ввиду того, что на первой и второй страницах договора отсутствуют подписи и печати сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик указывает, что Сторонами не подписаны все страницы спорного договора.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что договор № ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020 заключен в простой письменной форме, подписан руководителями ООО «Постскриптум» и ФГУП «ГВСУ №12», на договоре присутствуют печати обеих организаций, оснований для признания договора незаключенным, у суда не имеется.

В действующем законодательстве не содержится положений, обязывающих стороны сделки осуществлять подписи на каждой странице договора. Данные действия являются лишь гарантией добросовестного поведения со стороны участников сделки, связанного с невозможностью фальсификации положений, отраженных на неподписанных страницах договора.

Учитывая положения действующего законодательства, доказательствам согласования условий договора сторонами сделки является наличие подписей и печатей в договоре всех участников сделки. Требование о подписании каждой страницы договора в действующей законодательстве отсутствует.

Доказательств того, что договор, являющийся предметом спора, является сфальсифицированным в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определить, подписаны ли страницы №1 и №2 договора об оказании автотранспортных услуг №ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020 со стороны ФГУП «ГВСУ №12.

 

В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что для определения наличия или отсутствия подписей со стороны ФГУП «ГВСУ №12» на страницах №1 и №2 договора об оказании автотранспортных услуг № ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020 не требуется специальных познаний, поскольку, отсутствие подписей не оспаривается лицом, предоставившим указанный договор в качестве доказательств по делу, а также очевидно из договора.

В связи с изложенным, суд отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, а также в силу статьи 161 АПК РФ определил не исключать поставленные под сомнение доказательства из числа исследуемых по делу.

Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил установить, осуществлялась ли перевозка транспортного средства экскаватора-погрузчика CASE, в период времени с 09.11.2020 по 09.05.2021 по маршруту из г. Циолковский Амурской области в г. Москва по следующим основаниям.

               В материалы дела представлены доказательства оказания автотранспортных услуг, вытекающих из договора об оказании автотранспортных услуг №ГВСУ 12/2020 от 09.11.2020, а именно акты приема-передачи, договоры-заявки с перевозчиками, доказательства согласования условий Договора с сотрудником ответчика ФИО6, копия договора ответственного хранения (безвозмездного) №2012-01-У от 28.12.2020, копии платежных поручений о произведении расчетов Истцом с ООО «Арсенал» за оказанные услуги и тд. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление перевозки техники третьим лицом ИП ФИО7

В связи с чем, вопрос о реальности осуществления перевозки техники, разрешен судом при исследовании совокупности доказательств, представленных сторонами, для исследования данного вопроса специальные познания эксперта не требуются.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 929 руб. 80 коп. относятся на ответчика, а 6 390 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.     

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул 402 480 руб., в том числе задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 42 480 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 34 929 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 390 рублей, уплаченную по платежному поручению № 990 от 22.06.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова