Дело № А11-14084/2020

г. Владимир

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу № А11-14084/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 1 107 820 руб. 28 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  "Выбор-С" – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 (сроком 2 года), диплом от 28.01.2011 № ЗЮ 713.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее – ООО «Выбор-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее – ООО «Логистический центр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 101 025 руб. 59 коп. за товар, поставленный в июле-августе 2020 года во исполнение  договора от 16.01.2017 № 1; процентов в сумме 6794 руб. 69 коп., начисленных за период с 02.10.2020 по 23.11.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 101 025 руб. 59 коп. за товар, поставленный в июле - августе 2020 года в соответствии с договором от 16.01.2017 № 1; договорную неустойку в сумме 182 515 руб. 81 коп., начисленную за период с 14.06.2018 по 13.04.2021; договорную неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Логистический Центр» в пользу ООО «Выбор-С» задолженность в сумме 1 101 025 руб. 59 коп.; неустойку в размере 182 515 руб. 81 коп. за период с 14.06.2018 по 13.04.2021, с последующим начислением на неоплаченную сумму с 14.04.2021 долга по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистический центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Опровергает подписание представленного в материалы дела акта сверки задолженности от 02.07.2020 № 430.

Указывает, что период, за который взыскана неустойка, противоречит периоду задолженности, а также отсутствуют документы, на основании которых образовалась задолженность.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что не знал об иске и о рассмотрении дела в суде.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отпускать) в собственность покупателю продукцию, отраженную в пункте  1.2 договора в сроки, указанные в заявках на поставку, а покупатель обязуется принимать товары (продукцию) и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предметом поставки являются следующие товары (продукция), в дальнейшем именуемая "Товары"

1.2.1  Минеральная вода "Я" (емкостью 0,5 л - 18,9 л);

1.2.2  Напитки безалкогольные "Я" (емкостью 0,5 л - 2,0 л);

1.2.3  Питьевая вода и другие товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю в ассортименте и количестве, указанном в отгрузочной разнарядке (заявке) покупателя.

В случае указания в разнарядке (заявке) покупателем грузополучателя, отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, указанным в прайс-листе поставщика (приложение № 1 к договору) и действующим на дату отгрузки товара.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 договору поставки от 16.01.2017 № 1 стороны в пункте 3.3 договора установили следующий порядок оплаты: в течение 21 календарного дня. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить период предоставления отсрочки оплаты либо производить следующие отгрузки после получения предоплаты".

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

При безналичной форме оплаты днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора). При оплате наличными денежными средствами днем оплаты товара считается внесение денежных средств покупателем в кассу поставщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за отказ от оплаты либо за нарушение срока оплаты за товар, установленного пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в действие с 16 января 2017 года. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основания, предусмотренным законом или условиями настоящего договора.

 

Во исполнение указанного договора истец в июле и августе 2020 года поставил ответчику товар на сумму 1 138 004 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 07.07.2020 № 6998, от 10.07.2020 № 7282, от 17.07.2020 № 7669, от 30.07.2020 № 8295, от 07.08.2020 № 8624.

Возражений по качеству и количеству отгруженной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2020 № 430, согласно которому с учетом имеющегося на 01.07.2020 сальдо у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 709 881 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена оплата в безналичном порядке за поставленный товар, в том числе путем взаимозачетов, на общую сумму  746 860 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, учитывая условия договора и частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 101 025 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 № 141, в которой ответчику предложено оплатить задолженность.

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  факты поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются имеющимися в деле документами (договором, универсальными передаточными документами, актом сверки от 02.07.2020 № 430, другими материалами дела), а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела ответчик не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 101 025 руб. 59 коп.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 182 515 руб. 81 коп. за период с 14.06.2018 по 13.04.2021, и далее за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность ответчика установлена пунктом 4.1 указанного договора, согласно которому, за отказ от оплаты либо за нарушение срока оплаты за товар, установленного пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок продукция оплачена не была, истец воспользовался правом на начисление неустойки. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 182 515 руб. 81 коп. за период с 14.06.2018 по 13.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, при этом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – 

Постановление

 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела  с учетом пункта 65 Постановления  № 7 пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 182 515 руб. 81 коп., начисленной за период с 14.06.2018 по 13.04.2021, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 21.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Утверждение заявителя о неподписании им акта сверки задолженности во внимание не принимается, поскольку подпись лица со стороны ответчика в данном документе имеется, она скреплена печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать подписанный сторонами акт сверки задолженности в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки.

Действительно, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Довод заявителя о том, что судом не правильно указан период начисления неустойки с задолженности не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о подаче истцом иска и о рассмотрении дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как опровергнутое документально  представленными  в дело почтовыми квитанциями, заказной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

           Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021, принятое по делу № А11-14084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                                   Л.П. Новикова