Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4738/2024

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада»,

апелляционное производство № 05АП-3018/2024 

на решение от 16.04.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-4738/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 207 793 руб. задолженности по договору подряда № О-05/23 от 29.03.2023, 184 756, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт,

 от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (далее – общество, ООО «СЗ «Илиада», апеллянт) о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 29.03.2023 № О-05/23 в сумме 3 207 793 рублей, 184 756 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 01.06.2023 по 04.03.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

От ООО «СЗ «Илиада» поступило встречное исковое заявление об обязании ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать работы, предусмотренные спорным договором подряда от 29.03.2023 № О-05/23, в виде устранения выявленных дефектов согласно акту от 30.01.2024; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу общества сумму судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, встречное исковое заявление ООО «СЗ «Илиада» возвращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца основной долг взыскан в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено частично в сумме 140 443 рублей 11 копеек за период с 21.12.2023 по 10.04.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, ненадлежащего качества, не в полном объеме, поэтому не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Оспаривает дату получения закрывающих документов от 30.11.2023, ссылаясь на то, что после указанной даты подрядчик продолжил выполнять работы. Возражает по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 624 378 рублей, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, работы с заказчиком несогласованны, более того, считает, что такие работы включены в  объем  работ  заключенного договора,  выполнены в пределах установленной цены. Выражает несогласие с требованием о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе  на авансовые платежи.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что основания для отказа в приемке спорных работ отсутствуют, доказательства наличия критических неустранимых недостатков ответчиком не представлено, объект (многоквартирный жилой дом) на котором установлены оконные конструкции, введен в эксплуатацию. До возникновения судебного спора никаких жалоб по выполненным работам в адрес подрядчика не поступало. Заявляемые заказчиком недостатки носят устранимый характер и будут устранены в рамках гарантийных обязательств. Дополнительные работы возникли в результате изменения заказчиком технических решений по отделке витражных конструкций, т.е. дополнительные работы выполнены по прямому указанию заказчика.  Цена работ по договору  не является фиксированной и определяется по фактически выполненным объемам работ. В этой связи полагает недобросовестным уклонение заказчика от подписания актов приемки спорных работ и  от оплаты работ. Также поясняет,  что после вынесения резолютивной части решения (11.04.2024) ответчиком оплачен основной долг в размере 2 583 415 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 870, т.е. своими действиями ответчик подтвердил, что работы принял. Письмом от 16.01.2024 № 11 ООО «СЗ «Илиада»  признало факт получения 30.11.2023 пакета закрывающих документов, в том числе акта КС-2, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела, как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела, приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений согласно перечню, указанному  в письменных документах сторон. 

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено при участи представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по качеству работ, по которому истец возражал, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчик о проведении экспертизы не заявлял в суде первой инстанции, поскольку был лишен возможности заявить данное ходатайство. 

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Ответчик в обоснование ходатайства  ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, объект на котором велись работы введен в эксплуатацию, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. В этой связи, судебная коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № О-05/23 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и монтажу изделий из ПВХ-окна, балконные двери, витражи общей площадью 1 631,64 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 29.03.2023 № О-05/23 определен перечень работ и спецификация изделий. Конструкция окон и балконных дверей определена проектной документацией, которую заказчик предоставляет при подписании договора (пункты 1.2, 1.3. договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения всего объема работ – начало (апрель 2023), завершение (ноябрь 2023).

В случае необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором должны быть согласованы стоимость и порядок оплаты (пункт 1.7).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ. Так, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору, согласно Приложению № 1 составляет 15 990 073 рублей, без учета НДС. Стоимость рассчитана, исходя из согласованной сторонами средней стоимости квадратного метра готового изделия – 9 800 рублей. Цена договора не является фиксированной и определяется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость единицы изделия остается неизменной на все время действия договора.

Выполнив работы, истец письмом от 30.11.2023 № 21 направил  в адрес заказчика (на имя генерального директора) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.) от 30.11.2023 № 1 на сумму 15 380 415 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.) от 30.11.2023 № 1 на общую сумму 15 380 415 рублей, из которых: 12 113 667 рублей – производство изделий из ПВХ, 3 266 748 рублей – установка изделий из ПВХ (подписана истцом в одностороннем порядке), декларация соответствия – 1 экз., сертификаты соответствия на сырье (профили, фурнитура) – по 1 экз., паспорта на изделия – 18 шт. Также истец в указанном письме просил обеспечить прием результата работ на объекте ответственными лицами. На данном письме имеется подпись В.Л. Довгиль с отметкой о получении.

16.01.2024 (письмо № 11) заказчик сообщил, что после передачи документов начальнику участка ФИО5 30.11.2023, подрядчику направлено письмо № 530 о том, что работы в полном объеме не завершены, а по условиям договора приемка работ осуществляется после их завершения, в связи с чем приемка работ невозможна.

В ответ на вышеуказанное письмо 19.01.2024 истец письмом № 2 сообщил ответчику, что 30.11.2023 сотруднику ООО «СЗ «Илиада» В.Л. Довгиль передан под роспись пакет документов для приема-передачи результата работ на объекте с просьбой обеспечить стороной заказчика приемку результата работ на объекте. Работы начальником участка приняты. Сотрудник заказчика направил пакет исполнительной документации в офис организации общества для дальнейшей работы с документами. По состоянию на 30.11.2023, основной комплекс работ по установке окон и витражных конструкций был выполнен. Все работы по замечаниям начальника участка на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Выгонная в г. Уссурийске произведены. Все работы по регулировке и обслуживанию изделий ПВХ на объекте будут осуществляться в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с пунктом 7 спорного договора подряда от 29.03.2023 № О-05/23.

Письмом от 31.01.2024 № 43/1 ответчик сообщил истцу, что поскольку им (ИП ФИО2) не был направлен уполномоченный представитель, ООО «СЗ «Илиада» направляет акт приемки законченных полностью работ с замечаниями. В письме содержатся замечания: на некоторых окнах отсутствую ручки, часть окон требует регулировки, отсутствует пароизоляция, имеются треснутые стеклопакеты и т.д. К данному письму приложен акт от 30.01.2024 с выявленными недостатками, который подписан заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика.

В ответ на данное письмо, предприниматель письмом от 09.02.2024 № 3 направил в адрес общества досудебную претензию, в которой сообщил, что уполномоченный представитель истца не встретил сотрудников ответчика на объекте в назначенное время, также в данном письме изложены контраргументы по доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных работах. ИП ФИО2 сообщил, что поскольку формы КС-2 и КС-3 были переданы начальнику участка ФИО5 30.11.2023, и по истечении 10 дней каких-либо возражений от ответчика в адрес истца не поступало, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке 15.12.2023. Все последующие замечания к работам могут устраняться в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, истец констатировал, что задолженность ответчика составляет 2 583 415 рублей по основному договору и           624 378 рублей по дополнительному соглашению.

В ответе на претензию от 21.02.2024 № 91 ООО «СЗ «Илиада» сообщило ИП ФИО2, что утверждение о том, что работы выполнены 30.11.2023 ошибочное (работы не приняты в связи с их ненадлежащим качеством и неполным объемом), истцом нарушен порядок сдачи работ, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы по договору от 29.03.2023 № О-05/23 выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что отливы и их монтаж (в том числе изделия из полимерного металла) включены в спецификацию к основному договору, а подрядчик в одностороннем порядке определил дополнительный объем работ, направив проект дополнительного соглашения.

Поскольку выполненные истцом работы по договору не оплачены заказчиком в полном объеме,  задолженность составляет  - 3 207 793 рублей (2 583 415 + 624 378), претензия предпринимателя (письмо от 09.02.2024 № 3) оставлена без удовлетворения,   ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.) от 30.11.2023 № 1 на сумму 15 380 415 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.) от 30.11.2023 № 1 на общую сумму 15 380 415 рублей, из которых: 12 113 667 рублей – производство изделий из ПВХ, 3 266 748 рублей – установка изделий из ПВХ (подписана истцом в одностороннем порядке), декларация соответствия – 1 экз., сертификаты соответствия на сырье (профили, фурнитура) – по 1 экз., паспорта на изделия – 18 шт. Факт того, что данный пакет документов был получен уполномоченным ответчиком лицом, ООО «СЗ «Илиада» не оспаривается.

По существу ответчик факт выполнения работ не оспаривает, отказ в оплате работ мотивирует наличием недостатков работ, а также выполнением работ не в полном объеме и нарушением истцом процедуры приемки спорных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил документальных доказательств наличия недостатков в выполненных работах такого характера и в таком объеме, которые исключают как приемку таких работ, так и их оплату. Не представлено доказательств  выполнения иного объема работ по сравнению с заявленным объемом в акте КС-2 по состоянию на 30.11.2023.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе скриншоты переписки посредством мессенджера Whatsapp, акт осмотра жилого/нежилого помещения от 25.07.2024 с участием истца и его представителя (осмотр состояния выполненных работ), заявление жильцов дома (ул. Выгонная, д.18, строение 1) в отношении окон и витражей указанного дома, запрос ООО УК «Фортуна», направленный в адрес истца о сообщении соответствующей информации относительно выполняемых работ предпринимателем в данном МКД, выписку из проектной документации, спецификации элементов заполнения проемов с примечанием порядка изготовления и выполнения работ, а также видеозапись с объекта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные доказательства не подтверждают обстоятельство невыполнения подрядчиком работ, либо выполнение работ с нарушениями требований качества, исключающих приемку работ. Отраженные в данных документах недостатки  обладают устранимым характером. 

Доказательства существенного и неустранимого характера выявленных недостатков, являющихся основанием для отказа в оплате работ  согласно пункту 2 статьи 720, пункту 6 статьи 753 ГК РФ не представлены. Введение дома в эксплуатацию, в том числе,  позволяет суду сделать вывод об устранимом характере недостатков работ.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «СтандартДВ» от 07.05.2024 содержит выводы о несоответствии монтажа оконных конструкций требованиям ГОСТ и не содержит выводов о неустранимом характере недостатков работ.  

Устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты с учетом того, что заказчик не лишен права при наличии обоснованных претензий к качеству работ обратиться за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании односторонних актов КС-2 от 30.11.2023 с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.5 спорного договора надлежащими доказательствами выполнения работ. Довод ответчика о неполном объеме работ по состоянию на 30.11.2023 документально не подтвержден, какие-либо меры по организации приемки работ и фиксации объемов после получении актов ответчик не предпринял. Довод апеллянта о выполнении работ истцом после указанной даты также документально не подтвержден. Ссылка на переписку в мессенджере, созданном в период строительства объекта  12, 15, 19 декабря 2023 года, несостоятельна, поскольку из фотоматериалов объекта на скриншоте четко отражено, что 12, 15, 19 декабря 2023 года выполняются витражные работы. Выполнение отдельных работ подрядчиком не свидетельствует о не выполнении работ в заявленном объеме по спорному акту.

Отклоняются и доводы ответчика об иной дате приемки работ обоснованных ссылкой отсутствия даты получения уполномоченного сотрудника на документах, ввиду недоказанности обстоятельств иной даты получения спорного акта. Кроме того, в письме от 16.01.2024 заказчик не отрицал получения спорных документов. 

Таким образом, работы считаются принятыми в одностороннем порядке 14.12.2023 (30.11.2023 + 10 рабочих дней на приемку) + 7 дней на оплату (согласно части 2 статьи 314 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы по спорному договору подряда от 29.03.2023 № О-05/23 надлежащего качества и в полном объеме, а указывает исключительно на соответствие построенного объекта проектной документации, апелляционным судом не принимается, как необоснованный.

Повторно заявленные доводы ООО «СЗ «Илиада» о несоблюдении подрядчиком процедуры увеличения стоимости работ на 624 378 рублей, ввиду применения конструктива устройства изделий из полимерного металла, не предусмотренного в условиях первоначального договора, ссылкой на пункт 1.7 договора, в соответствии с которым, в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны согласовывают в дополнительном соглашении, определяя  стоимость и порядок оплаты, судебной коллегией также отклоняются, поскольку пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора не является фиксированной и определяется по фактически выполненным объемам работ. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, с учетом характера спорных работ, обстоятельство наличия соответствующего подписанного дополнительного соглашения не имеет правового значения и не освобождает заказчика от оплаты работ в указанной части. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, главный инженер ответчика с демонстрацией полимерных изделий пояснил, что, действительно, при выполнении витражных конструкций заказчик уточнил вариант заделки вертикальных и горизонтальных линий между витражами, исключив из состава работ ранее предложенный подрядчиком вариант (козырьки и отливы по  витражам) по эстетическим моментам.

Такие изменения по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком,  повлекли увеличение объемов и стоимости работ за счет, в том числе необходимости использования башенного крана  при выполнении работ по витражам. При оформлении спецификации и акта КС-2 от 23.01.2024 истцом были вычтены работы и изделия, отраженные в акте КС-2 от 30.11.2023 по позициям 19,22, в целях исключения задвоения работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены вопреки воле и указаниям заказчика ООО «СЗ «Илиада». Кроме того, из анализа переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик не заявлял каких-либо мотивированных возражений относительно увеличения стоимости работ на сумму 624 378 рублей, с учетом того, что дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика 23.01.2024. Следовательно, данные работы считаются принятыми заказчиком с 06.02.2024 (23.01.2024 (дата направления дополнительного соглашения вместе с актами приема передачи работ + 10 рабочих дней приемку работ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения результата работ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты работ на дату принятия судебного акта, правомерно  удовлетворил  исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 207 793 рублей (2 583 415 + 624 378).

Частичное погашения задолженности после вынесения судебного акта не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, ответчик имеет право представлять доказательства оплаты при исполнении судебного акта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 184 756 рублей 21 копеек, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2023 по 04.03.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 3995 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком и условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом некорректно определен период просрочки, из расчета следует исключить просрочку по уплате ответчиком аванса, поскольку начисление процентов за просрочку уплаты аванса не предусмотрено спорным договором от 29.03.2023 № О-05/23 и нормами гражданского законодательства.

В этой связи суд скорректировал расчет процентов по периоду следующим образом:  в отношении задолженности в размере 2 583 415 рублей период с 21.12.2023 (дата односторонней приемки работ - 14.12.2023 (30.11.2023 + 10 рабочих дней на приемку) + 7 дней на оплату (согласно части 2 статьи 314 ГК РФ). В связи с увеличением основного долга на сумму дополнительных работ в размере 624 378 рублей расчет процентов следует исчислять с 20.02.2024 на увеличенную сумму долга (23.01.2024 (дата направления дополнительного соглашения вместе с актами приема передачи работ + 10 рабочих дней приемку работ + 10 рабочих дней на оплату (пункт 1.4. дополнительного соглашения). Проценты рассчитаны судом по состоянию на дату принятия резолютивной части решения – 10.04.2024, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВСРФ №7.

По расчету суда размер процентов за период с 21.12.2023 по 10.04.2024 составляет 140 443 рублей 11 копеек. В  связи с чем, суд удовлетворил исковые требования по процентам в указанной сумме.

Судебная коллегия основания для иных выводов не установила.  

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по дополнительному соглашению на сумму 624 378 рублей, поскольку предпринимателем данные работы выполнены без согласования с ответчиком (заказчиком), судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Доводы о неправомерном начислении процентов на аванс, являются обоснованными, однако суд первой инстанции, проверяя расчет истца, исключил проценты, начисленные на аванс. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов признается коллегией несостоятельной, поскольку из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ. Иных выводов судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы коллегией отказано, имеются основания для возврата  денежных средств,  перечисленных ООО «СЗ «Илиада» по платежному поручению от 08.07.2024 №1571  на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024  по делу №А51-4738/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» по платежному поручению от 08.07.2024 №1571 в счет оплаты услуг судебной экспертизы, по реквизитам, указанным плательщиком. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал