АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года

Дело № А33-7385/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (ИНН 2466161416, ОГРН 1152468018724)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВН Фрукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Геоникс»;

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альянс»;

- ФИО4 Ивановича;

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВН фрукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 № б/н в размере 1 281 608 руб. 30 коп., пени, начисленной на сумму долга по день вынесения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2018 возбуждено производство по делу. 

Определением от 07.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2018. 

В предварительном судебном заседании 05.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 1 281 608 руб. 30 коп., сумму пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 начисленную на сумму основного долга в размере 1 281 608 руб. 30 коп. по день исполнения решения суда, которая на 05.06.2018 составляет 157 637 руб. 82 коп.

Определением от 05.06.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2018. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.07.2018.

Протокольным определением от 10.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2018. 

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2018. 

Протокольным определением от 08.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2018.

Определением от 31.10.2018 судебное разбирательство отложено на 13.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альянс», ФИО1.

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 22.01.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

05.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому: на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 31 от 21.06.2017г, согласно заявки Общества с ограниченной ответственности «АВН Фрукт» (г. Сургут), ООО ТСК «Геоникс» должно было произвести перевозку груза (фрукты и овощи) автомобильным транспортом от Поставщика Общество с ограниченной ответственностью СЕВЕР ПЛЮС (г. Красноярск), из г. Красноярск (Место погрузки 

<

...>) в г. Сургут (Место разгрузки ХМАО, 

<

...>), что так же подтверждается заявкой на перевозку груза №104 от 12.01.2018 года. ООО ТСК «Геоникс» предоставило транспортное средство для перевозки груза Рено Премиум А023УЕ/24 пп МВ4802/24 и водителя ФИО5, на которого ООО «АВН Фрукт» по поручению ООО «Геоникс» выписало доверенность № 7 от 16.01.2018г. на получение груза. ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в свою очередь отгрузило товар (фрукты и овощи), согласно накладной № 126 от 17.01.2018г. Согласно заявки, груз должен был быть доставлен в 

<

...> - 23 января 2018 года. Груз по указанному адресу не доставлен. Как было в дальнейшем установлено, груз был похищен и вывезен в г. Новосибирск. ООО «СЕВЕР ПЛЮС» обратилось с заявлением в полицию г. Красноярска. В ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождения груза в г. Новосибирск. Сотрудники ООО « СЕВЕР ПЛЮС» выехали в г. Новосибирск где обратились с заявлением в полицию г. Новосибирска. Совместно с сотрудниками полиции товар был изъят. Часть товара ООО «СЕВЕР ПЛЮС» отправили к себе на базу в г. Красноярск, где его повторно реализовали, а часть товара была оставлена под реализацию в г. Новосибирск. Все данные обстоятельства могут быть подтверждены материалами возбужденного и в настоящее время расследуемого Следственным отделом Отдела полиции №4 МУ МВД РФ Красноярское расположенного по адресу 

<

...> уголовного дела №11801040036000164 от 02.02.2018. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в полицию г. Красноярска, к нему же приобщены материалы по заявлению ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в полицию г. Новосибирска а так же материалы по заявлению ООО «Геоникс». Таким образом, товар, отгруженный по ТН №126 от 17.01.2018 г. ООО «АВН Фрукт», а в последствии похищенный, был ООО «СЕВЕР ПЛЮС» повторно реализован и никакого ущерба, за исключением командировочных расходов и расходов на перевозку груза из г. Новосибирск в г. Красноярск, данному предприятию причинено не было. 

Ответчик просит взыскать с ООО «СЕВЕР ПЛЮС» в пользу ООО «АВН Фрукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

От общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что «ООО «Транспортно-Логистическая компания «Альянс», должно было произвести перевозку груза (овощи и фрукты) автомобильным транспортом от Поставщика Общества с ограниченной ответственностью СЕВЕР ПЛЮС (г. Красноярск), из г. Красноярск (Место погрузки 

<

...>) в г. Сургут (Место разгрузки ХМАО, 

<

...>)». Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ключевыми обязательствами Исполнителя являлось оказание информационных услуг по поиску автотранспорта, сбору и передаче грузоотправителям информации о транспортных средствах, водителях транспортных средств и т.д. (Логистическая деятельность), что регулируется положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации;

- для выполнения перевозки по Договору-заявке № 104 от 12.01.2018 г. был привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Перевозчик), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890427900046, при этом собственником вышеуказанного транспортного средства -седельного тягача Рено Премиум А023УЕ/24 являлся ФИО6, а собственником полуприцепа (рефрижиратора) марки SCHMITZS К024, гос. № МВ480224 являлась ФИО7, под управлением ФИО1 (далее - Водитель). Так же, в последующем копии всех документов на транспортное средство, паспорта водителя были направлены Исполнителем Заказчику для оформления отгрузочной и иной документации;

- доверенность № 7 от 16.01.2018 г., оформленная Ответчиком на ФИО1, не являющегося сотрудником ООО «АВН Фрукт», без образца его подписи. В указанной доверенности были определены полномочия ФИО1 - получение ТМЦ, а не подписание товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров от 27.11.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора свежие и переработанные фрукты и овощи (далее по тексту-Товар), ассортимент, цена и количество которых указываются в Товарной накладной (ТН) и счет- фактуре на поставляемый товар, который является неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется на следующих условиях: отгрузки товара со склада поставщика по адресу: 

<

...>; доставка товара на склад покупателя, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная 281.2 (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара поставщиком покупателю осуществляется на основании заказа покупателя и оформляется товарной накладной (ТН) на отгруженный товар, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика или на склад покупателя, в соответствии с заявкой покупателя. Право собственности на товар и ответственность за него переходит к покупателю в момент получения товара на складе и подписания ТН. В случае доставки товара на склад покупателя транспортировка осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 2.2. договора). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость товара по договору согласовывается сторонами по каждой поставке. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа на срок не более 7 календарных дней с момента поступления товара на склады покупателя (пункт 4.2. договора).

В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 2 700 075 руб. 30 коп., истец представил в материалы дела: универсальный передаточный документ от 26.01.2018 № 258 на сумму 1 394 423 руб. 50 коп.; универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп., товарно –транспортную накладную от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп., подписанную водителем ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2018 № 7, выданной ООО «АВН Фрукт» на получение ТМЦ. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 374 291 руб. 30 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.01.2018 № 108 на сумму 874 291 руб. 30 коп.; от 29.01.2018 № 82 на сумму 250 000 руб.; от 23.01.2018 № 61 на сумму 250 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом суммы расхождений, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 281 608 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, более чем на 10 календарных дней поставщик вправе приостановить поставку товара по договору до полного погашения покупателем ранее поставленного товара. Также поставщик помимо выставленного штрафа, вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление штрафа и пени производится от стоимости неоплаченного товара указанного в ТН на момент отгрузки товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 157 637 руб. 82 коп. за период с 03.02.2018 по 05.06.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 21.02.2018 исх. № 21/02 с требование погасить задолженность в сумме 1 281 608 руб. 30 коп. и пени не позднее 3-х дней с момента получения претензии. 

Письмом от 26.02.2018 № 25 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности. Указал, что ООО «СЕВЕР ПЛЮС» действительно по заявке ООО «АВН Фрукт» отгрузило товар фрукты и овощи, согласно накладной от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп. ООО ТСК «Геоникс» предоставило транспортное средство для перевозки груза Рено Премиум А023УЕ/24 nn МВ4802/24 и водителя ФИО1, на которого ООО «АВН Фрукт» выписало доверенность от 16 01.2018 № 7 на получение груза. Согласно заявке, груз должен был быть доставлен в 

<

...> – 23 января 2018 года. Но груз так и не доехал до склада ООО «АВН Фрукт». Данный груз не прибыл на склад покупателя. По юридическим основаниям и положениям бухгалтерского учета данная накладная не может быть оприходована покупателем. В свою очередь, в сложившейся ситуации, ООО «АВН Фрукт» направило претензию в ООО ТСК «Геоникс», проведены неоднократные переговоры. ООО ТСК «Геоникс» направило претензию в ООО «ТЛК «АЛЬЯНС», а также обе транспортные компании обратились в органы МВД с заявлениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2017, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 2 700 075 руб. 30 коп., истец представил в материалы дела: универсальный передаточный документ от 26.01.2018 № 258 на сумму 1 394 423 руб. 50 коп.; универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп.

В опровержение заявленных исковых требований ответчик пояснил, что товар по универсальному передаточному документу от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп. не доехал до склада ООО «АВН Фрукт» в результате мошеннических действий третьих лиц. 

Судом установлено, что товар по универсальному передаточному документу от 26.01.2018 № 258 на сумму 1 394 423 руб. 50 коп. получен представителем ответчика, что подтверждено подписью представителя ответчика и не опровергнуто ответчиком в судебных заседаниях. 

В рамках уголовного дела № 11801040036000164, возбужденного 02.02.2018, отделом № 4 следственного управления межмуниципального вправления МВД России «Красноярское» установлено, что по договоренности автомобиль транспортной компании должен был направиться в г. Сургут. 20.01.2018 был осуществлен звонок в г. Сургут в ООО «АВН Фрукт», из чего стало известно, что товар до места назначения не дошел. После чего, был осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащего водителю транспортной компании. В ходе разговора было установлено, что при выезде с базы, расположенной по ул. Северное шоссе, 31 стр. 1, ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что груз необходимо доставить по ул. Рязанская, 65 Г, а не в г. Сургут, как было указано ранее. В следствие чего, груз был доставлен по указанному адресу, а именно по адресу ул. Рязанская, 65 Г. Опрошенный гр. ФИО8 пояснил, что является руководителем отдела продаж «Сибирской логистической компании», которая располагается по ул. Рязанская, 65 Г. Компания занимается логистическими услугами, а также услугами ответственного хранения. 16.01.2018, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который в ходе разговора решил воспользоваться услугами указанной компании ответственному хранению продуктов. После обсуждения были соблюдены определенные условия для принятия продуктов на ответственное хранение. 17.01.2018 примерно в 23 часа на территорию базы «Сибирской логистической компании» был доставлен груз, а именно фрукты. Данный товар на территории базы указанной компании находился до 15 часов 18.01.2018, после чего на автомобили транспортной компании груз покинул место ответственного хранения. Куда направился груз, гр. ФИО8 неизвестно. Гр. Лазовским также предоставил всю информацию выгрузке и погрузке товара. Таким образом, в ходе проверки установлено, что груз, указанный в заявлении гр. ФИО9, 17.01.2018, был вывезен с территории базы, принадлежащей ООО «Север Плюс» находящейся по адресу ул. Северное шоссе, 31 стр. 1., местонахождение которого не установлено до настоящего времени.

Суд считает необходимым отметить, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность установления факта хищения неустановленными лицами имущества, в связи с чем суд руководствуется гражданско-правовыми нормами. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 2.2. договора право собственности на товар и ответственность за него переходит к покупателю в момент получения товара на складе и подписания ТН. В случае доставки товара на склад покупателя транспортировка осуществляется транспортом поставщика и за его счет. 

При этом, судом установлено, что товарно–транспортная накладная от 17.01.2018 № 126 на сумму 1 305 651 руб. 80 коп. подписана водителем ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2018 № 7, выданной ООО «АВН Фрукт» на получение ТМЦ.

Договором поставки не предусмотрена возможность освобождения ответчика от оплаты полученного от истца товара в случае его хищения или иной утраты. Совершения преступления в виде хищения товара не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых ответчик может быть освобожден от оплаты товара.

По общему правилу риск случайной гибели вещи несет его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Поскольку иное не предусмотрено договором поставки, следовательно, ответчик с момента получения товара является его собственником и несет риск утраты имущества. Хищение товар у ответчика не может повлечь негативные последствия для поставщика в виде неполучения оплаты за переданный покупателю товар. Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с последующим хищением товара, не освобождают ответчика от обязанности по его оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 281 608 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, более чем на 10 календарных дней поставщик вправе приостановить поставку товара по договору до полного погашения покупателем ранее поставленного товара. Также поставщик помимо выставленного штрафа, вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление штрафа и пени производится от стоимости неоплаченного товара указанного в ТН на момент отгрузки товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 157 637 руб. 82 коп. за период с 03.02.2018 по 05.06.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 157 637 руб. 82 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащие начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 281 608 руб. 30 коп., начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт» о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс» 1 465 575 руб. 12 коп., из них: 1 281 608 руб. 30 коп. долга, 157 637 руб. 82 коп. пени, 26 329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлин, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 281 608 руб. 30 коп., начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт» в доход федерального бюджета 1 063 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВН Фрукт» о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова