ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Династия» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Чистая планета» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Брянкой области от 20.11.2023 по делу № А09-5399/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (Брянская обл., г. Трубчевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ответчик, ООО «Династия») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2020 года по февраль 2023 года в размере 228 358 руб. 44 коп., неустойки в размере 8 036 руб. 46 коп. (т. 1                         л.д.  3-6, 27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее – третье лицо, предприятие, МУП «Жилкомсервис»; т. 2 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 140-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоответствием выводов суда нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, полагает, что истец злоупотребляет правом и своим доминирующим положением, а подписанные региональным оператором с МУП «Жилкомсервис» акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику услуг по обращению с ТКО; утверждает, что такие услуги ООО «Династия» не оказывались, поскольку принадлежащий обществу объект недвижимости не эксплуатируется, находится на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения в значительной удаленности от населенного пункта и общедоступного места накопления ТКО; обращает внимание на то, что сторонами не согласовывалось и не отражено в территориальной схеме место накопления ТКО, в течение всего длительного спорного периода акты приемки услуг и счета для их оплаты региональным оператором ответчику не направлялись, отходы на объекте не образовывались и не вывозились с территории картофелехранилища; указывает, что единственным работником организации является директор, являющийся единственным участником общества, и наемные работники отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т.3 л.д. 4-9, 53-57, 89-94).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 31-35, 39-40, 59-62, 65-66, 72-73, 100-103).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных апеллянтом доводов не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2024. Определением суда от 31.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 – в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 – в издании «Учительская газета» № 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание картофелехранилища площадью 1707,4 кв.м, кадастровый номер 32:26:0320101:703, расположенное по адресу: Брянская обл., Трубчевский район, с. Усох (т.1 л.д. 18-20).

В срок, установленный абзацем 3 пункта 8(17) Правил №1156, ООО «Династия» не обратилось к региональному оператору с предложением о заключении в отношении указанного здания договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

24.01.2023 региональный оператор с сопроводительным письмом от 20.01.2023 №1047 направил ответчику подписанный со своей стороны договор №НФ-74423 от 20.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1 л.д. 21-23, т.3 л.д. 105-114) с условием расчета объема накапливаемых отходов в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505), который не был подписан ООО «Династия».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор №НФ-74423 от 20.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО  считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, и ответчик в силу требований части 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктов 8(15), 8(17) Правил №1156 в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 являлся потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку осуществлял деятельность в нежилом здании картофелехранилища, расположенного в с. Усох Трубчевского района Брянской обл. (далее – объект).

24.04.2023 АО «Чистая планета» направило в адрес ООО «Династия» досудебную претензию от 21.04.2023 №8243 об оплате задолженности за период 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме 228 358 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 24-26), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 426, 435, 438, 437, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, пунктами 5, 8(1), 8(11), 8(14), 8(15), 8(17) и 10 Правил №1156, пунктами 5 и 6 Правил №505, на основании актов оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения, подписанных между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и МУП «Жилкомсервис», пришел к выводу о том, что АО «Чистая планета» в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на условиях типового договора оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, образуемых на принадлежащем ООО «Династия» здании картофелехранилища, отклонив доводы последнего о том, что данный объект собственником в спорный период не эксплуатировался. При этом, суд области исходил из того, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказываются всем без исключения образователям отходов и фактическое неиспользование ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему помещения не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по оплате услуг, связанных с обращением с ТКО, а не выставление региональным оператором счетов на оплату и актов выполненных работ в течение искового периода не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению соответствующей платы, так как спорная обязанность возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не соответствуют нормам материального права и формирующейся судебной практике по рассмотрению данной категории споров.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что применительно к принадлежащему ООО «Династия» зданию картофелехранилища место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области», в связи с чем региональный оператор (истец) должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность в спорном здании фактически прекращена и не осуществляется, что следует из акта осмотра от 10.10.2023 (т.2 л.д. 36), представленных в материалы дела фотографических изображений (т.1 л.д. 128-131; т.2 л.д. 37-32, 53-63, 132-135), отсутствия на объекте энергопотребления в спорном периоде (т.1 л.д. 104-127).

В исковом периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана, доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, что в своей совокупности не создавало оснований для вывода о том, что услуги по обращению с ТКО истцом оказывались ответчику. 

Довод истца о том, что место накопления ТКО бестарным способом согласовано сторонами в приложении к договору №НФ-74423 от 20.01.2023 по адресу: 

<

...>, который включен в территориальную схему обращения с отходами Брянской области, утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 №642-п, отклоняется апелляционным судом. Действительно в пункте 7727 приложения №А6.2 «Реестр мест бестарного сбора ТКО» к территориальной схеме указан данный адрес, однако он не согласовывался ответчиком в качестве места накопления образованных им ТКО, поскольку направленный ему почтовой связью только 24.01.2023 проект договора им не подписан, а следовательно в соответствии с пунктом 8(12) Правил №1156 правоотношения сторон регулируются по условиям типового договора (т.1 л.д. 28-31), который таких конкретизирующих условий не содержит.

Принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения, подписанные между АО «Чистая планета» и МУП «Жилкомсервис» (т.1 л.д. 32-55; т.2 л.д. 71-83), не могут подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных к рассмотрению исковых требований. Данные акты подписаны в г. Брянске и их содержание не отражает ни место накопления ТКО, откуда производился вывоз отходов, ни даты такого вывоза или их периодичность, ограничиваясь только сведениями об общем объеме ТКО в расчетном месяце, цене оказанных МУП «Жилкомсервис» услуг и их общей стоимости. 

Более того, на запрос ООО «Династия» указанное предприятие письмом от 06.10.2023 №1268 сообщило, что в спорный период и ранее вывоз ТКО с объектов картофелехранилища не производился (т.2 л.д. 48-49). В соответствии со сведениями, представленными Усохской сельской администрацией на территории сельского поселения имеются две контейнерные площадки в с. Усох и с. Комягино, однако сведения о вывозе ТКО со здания картофелехранилища отсутствуют (т.21 л.д. 50-51). Из составленного сторонами по предложению суда акта осмотра от 10.10.2023 следует, что электрическое освещение в здании картофелехранилища отсутствует и на крыше имеются дыры, а представленные в фотоматериалы наглядно демонстрируют ветхое и частично захламленное состояние помещений, свидетельствующее об отсутствии их эксплуатации по назначению (т.1 л.д. 128-131; т.2 л.д. 36-32, 53-63, 132-135).

Данные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не приняты во внимание судом первой инстанции, а возражения ответчика против удовлетворения искового требования необоснованного отклонены без их надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства.

Более того, до направления 24.01.2023 в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор не осуществлял с ООО «Династия» расчеты по оплате услуг и не направлял счета для их оплаты, ретроспективно и одномоментно заявив требование об оплате услуг за период с января 2020 года по февраль 2023 года в досудебной претензии от 21.04.2023 №8243, что с учетом доводов ответчика подтверждает, что реально такие услуги ООО «Династия» не оказывались и ранее января 2023 года региональный оператор не рассматривал данное хозяйственное общество в качестве своего контрагента, обязанного исполнять денежные обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

Соглашаясь с доводами апеллянта и признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, судебная коллегия исходит из того, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

При этом доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке), в материалы дела вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика. Представленные в материалы дела сведения о маршрутах движения специализированного транспорта регионального оператора (т.1 л.д. 17-35; т.2 л.д. 84-98) также не содержат информацию, свидетельствующую в пользу правовой позиции истца применительно к рассматриваемому спору. 

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположен объект ООО «Династия», последнее может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, либо бестарным способом, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией применен правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу №А09-2437/2023 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией достаточными для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности региональным оператором факта оказания ответчику в спорном периоде услуг по обращению с ТКО.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

При обращении в суд первой инстанции АО «Чистая планета» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №8834 от 22.05.2023 уплатило государственную пошлину в размере 7 728 руб. (т.1 л.д. 7), соответствующем заявленной к взысканию цене иска, и данные судебные расходы с учетом отказа в его удовлетворении, равно как и расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №29 от 11.12.2023 (т. 3 л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и данные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянкой области от 20.11.2023 по делу № А09-5399/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева