ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7740/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу № А49-7740/2018 (судья Радин С.Ю.),

по иску акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и 2) муниципальному образованию город Пензы в лице администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, 

<

...>),

о взыскании 1387999 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Т Плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы  о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы задолженности за потребленную в апреле 2018 года горячую воду в сумме 1387999 руб. 69 коп.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (л.д. 1 – 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу № А49-7740/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец поставил ответчику горячую воду и направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2018 № 8200500000000000021 и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.04.2018 № 8200500000000000021 на сумму 1387999 руб. 69 коп. (л.д. 11).

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

В соответствии пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 и пункт 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок оплаты отпущенного ресурса наступил. Однако оплата первым ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 28.05.2018 № 50905-05-00018 оставлена первым ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Ссылаясь на то, что счет-фактура от 30.04.2018 № 820050000000000021 на сумму 11387999 руб. 69 коп. первым ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к первому ответчику о взыскании суммы долга в размере 11387999 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на наличие разногласий по примененному объему, не принимая к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 171969 руб. 16 коп., а также на не предоставление истцом подробного расчета объёмов потребления тепловой энергии по объектам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539-547, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  наличие задолженности на сумму 1387999 руб. 69 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

При этом, подробный расчет количества отпущенной первому ответчику в спорный период горячей воды истцом в материалы дела представлен (л.д. 62). 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, не являющемся исполнителем коммунальных услуг, произведен не расчетным методом, а исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями – способности определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев. Данные были представлены самим МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела ответчиком также не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что разногласия по примененному в расчете объему тепловой энергии и не принятие первым ответчиком к оплате долга в размере 171969 руб. 16 коп., являются необоснованными и противоречат вышеназванным норам действующего законодательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно с учетом положений пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии первому ответчику, доказательств оплаты потребленной энергии в установленный законом срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании с первого ответчика – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» долга в размере 1387999 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также при недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия – муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы является администрация города Пензы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу № А49-7740/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу № А49-7740/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева