Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» сентября 2017 г.

Дело № А75-5721/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624577, Свердловская область, г. Ивдель, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12) о взыскании 23 564 817 руб. 57 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 № 237,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Щебень Полуночное-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее - ответчик, ООО «Сергинский речной порт») о взыскании  задолженности в размере 23 564 817 руб. 57 коп. (основной долг).

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 320, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что у ООО «Щебень Полуночная – 1» был в наличии щебень; продукция, поставленная в адрес ответчика, принята им, не возвращена как ошибочно полученная, не принята на ответственное хранение и не оплачена; денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2017 на 12 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Раннее от истца поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»;  об отложении рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень Полуночное-1» к ООО «Сергинский речной порт» об истребовании доказательств в рамках дела № А60-41580/2014; о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Щебень Полуночное -1» к ООО «Сергинский речной порт» об истребовании доказательств в рамках дела № А60-41580/2014; об истребовании у ООО «Сергинский речной порт» и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания» доказательств. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий не поддерживает.

Ответчик и третье лицо представили  возражения  по заявленным ходатайствам, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив обоснованность заявленных ходатайств, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом, судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица. 

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», истец не представил обоснование каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Российские железные дороги» по отношению к одной из сторон. Факт принятия груза железной дорогой никем не оспаривается.

Из смысла части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 158 АПК РФ следует,  что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении судебного  разбирательства, истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без истребуемых им доказательств в рамках дела № А60-41580/2014.

Суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании  доказательств в рамках дела № А60-41580/2014, поскольку истец, заявляя ходатайство не указал, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу могут подтвердить истребуемые им доказательства в рамках другого дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В нарушение указанных норм истец не обосновал  необходимость  предоставления им истребуемых доказательств  для рассмотрения  настоящего дела.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, настаивает на отсутствии взаимоотношений между сторонами в спорный период. 

Ранее в представленном отзыве ответчик указал,  что ООО «Сергинский речной порт» является коммерческой организацией,  имеющей в пользовании  подъездные  железнодорожные пути и причальную стенку на р. Обь, имеет возможность принимать железнодорожные вагоны, автотранспорт и  несамоходные  суда для загрузки, разгрузки, перевалки и хранения различных грузов, а также осуществляющее иные услуги по приемке-перевалке грузов. Порт в указанном случае является лишь грузополучателем на станции назначения (л.д. 121 – 124, т. 2). 

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания» считает требования конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению. Согласно  договору оказания услуг от 05.01.2015 № 05-01 между ООО «Сергинский речной порт» и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания», порт обязался оказывать услуги по приему от  перевозчика (железной дороги), поступающего в  адрес ООО «Сергинский речной порт» для ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания», выгрузке из вагонов, зачистке вагонов, погрузки  груза на суда,  оформлению документов (л.д. 2 – 104, т.6). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-41580/2014 общество с ограниченной  ответственностью «Щебень Полуночное -1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 40 – 43, т.1). Определением этого же суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (л.д. 44-45, т.1).

Осуществляя свои полномочия в рамках, предоставленных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Щебень Полуночное – 1», полагая, что между ООО «Щебень Полуночное – 1» и ООО «Сергинский речной порт» имелась договоренность по поставке щебня, обратился с настоящим иском в суд, указав, что ООО «Сергинский речной порт» была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 23 564 817 руб. 57 коп. (92 509 тонн щебня * 254 руб. 73 коп. – средняя цена за тонну щебня) по транспортным железнодорожным  накладным в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» выступило грузоотправителем щебня железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт», что подтверждается железнодорожными накладными от 20.11.2014 № ЭХ409666, от 24.11.2014 № ЭХ571389, от 24.11.2014 № ЭХ571389, от 28.11.2014 № ЭХ778292, от 30.11.2014 № ЭХ872547, от 04.12.2014 № ЭЦ073149, от 06.12.2014 № ЭЦ167166, от 19.12.2014 № ЭЦ753059, от 25.12.2014 № ЭЧ024075, от 30.12.2014 № ЭЦ246798, от 08.01.2015, от 17.01.2015 № ЭЧ903117, от 17.01.2015 № ЭЧ902442, от 26.01.2015 № ЭШ247773, от 28.01.2015 №Э ЭШ327146, от 31.01.2015 № ЭШ470334, от 03.02.2015 № ЭШ595668, от 06.02.2015 № ЭШ723985, от 10.02.2015 № ЭШ892060, от 13.02.2015 № ЭЫ020176, от 17.02.2015 № ЭЫ175315, от 20.02.2015 № ЭЫ309870, от 23.02.2015 № ЭЫ428225, от 25.02.2015 № ЭЫ509002, от 27.02.2015 № ЭЫ615361, от 01.03.2015 № ЭЫ694741, от 03.03.2015 ЭЫ770975, от 06.03.2015 № ЭЫ940591, от 08.03.2015 № ЭЬ000396, от 11.03.2015 № ЭЬ123796, от 14.03.2015 № ЭЬ270886, от 16.03.201 № ЭЬ329612, от 19.03.2015 № ЭЬ496089, от 23.03.2015 № ЭЬ645077, от 26.03.201  № ЭЬ793431, от 29.03.2015 № ЭЬ927912, от 01.04.2015 № ЭЭ061970, от 05.04.2015 № ЭЭ250520, от 08.04.2015 № ЭЭ737573, от 20.04.2015 № ЭЭ898805, от 24.04.2015 № ЭЯ101935, от 27.04.2015 № ЭЯ207928, от 30.04.2015 № ЭЯ359701, от 04.05.2015 № ЭЯ516193, от 07.05.2015 № ЭЯ653968, от 13.05.2015 № ЭЯ905239, от 18.05.2015  № ЭЯ108172, от 23.05.2015 № ЭЯ349564 (л.д.46-116, том 1).

По доводам истца покупателем товара является его грузополучатель (ответчик).

Поскольку принятый ответчиком товар не оплачен, истец претензией от 14.03.2017 № 115 потребовал оплатить принятый товар (л.д. 118 том 1).Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик являлся покупателем товара (щебня), поставленного по спорным железнодорожным накладным, следовательно, что он является лицом, обязанным оплатить спорный товар.

Напротив, ответчик представил договор поставки от 12.02.2014 № 6, подписанный между ООО «Уралтранс» (поставщик) и  ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания»(покупатель), согласно которому ООО «Уралтранс» обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях согласно спецификаций (л.д.103-105, т.2).

Согласно спецификации от 01.11.2014 № 7 к договору, ООО «Уралтранс» обязался поставить щебень фракции 20-40 (производства ОАО «Богословское рудоуправление» и ООО «Щебень Полуночное 1), щебень фракции 40-70 (производства ООО «Щебень Полуночное -1» и ОАО «Святогор») железнодорожным транспортом. 

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны оговорили  общий объем поставки – 200000 тонн, период поставки с 15 ноября 2014 года по май 2015 года (л.д. 106, т.2). Поставщиком товара значится ООО «Уралтранс», грузополучателем ООО «Сергинский речной порт». В пункте 10 дополнительного соглашения указаны отгрузочные реквизиты ООО «Сергинский речной порт» для оформления дорожных транспортных документов.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 05.01.2015 № 05-01, подписанного между  ООО «Сергинский речной порт» (исполнитель) и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания» (заказчик), ответчик обязался оказывать услуги по приему от перевозчика (железной дороги) щебня различных фракций, поступающего в адрес  ООО «Сергинский речной порт» для ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания», выгрузке из вагонов,  зачистке вагонов, погрузки груза на суда, оформлению документов (л.д. 107-113, т.2).

Аналогичный  договор от 10.03.2010 № 05-07 между ООО «Сергинский речной порт» и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания»» на указанные услуги действовал до 05.01.2015 (л.д. 114- 117, т.2).

Таким образом, из договора поставки от 12.02.2014 № 6, спецификации от 01.11.2014 № 7, графика поставки щебня, товарных накладных, актов сверки расчетов к нему в совокупности следует, что покупателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания», а его поставщиком выступало общество  с ограниченной ответственностью «Уралтранс».

Груз принимался ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания» в рамках договоров на оказание услуг от 05.01.2015 № 05-01, от 10.03.2019 № 05-07 предметом которых является разгрузка, зачистка железнодорожных вагонов, последующая погрузка груза на суда заказчика (третьего лица). 

Реальность финансово-хозяйственных операций по исполнению сделки подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки расчетов по нему, договорами                  на оказание услуг от 05.01.2015 № 05-01, от 10.03.2019 № 05-07. Обратного суду не доказано.

Представленные истцом документы, подтверждающие, что у него имелась продукция (щебень) и ранее он являлся его поставщиком, в том числе, и в адрес ответчика, не подтверждают наличия у ответчика обязательств по оплате продукции (щебня) в спорный период по указанным истцом железнодорожным накладным.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 824 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко