АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1162/2018

г. Архангельск

07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о запрете совершения действий и обязании заключения договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.03.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, МУП «САХ») о запрете совершения действий по не допуску транспортных средств истца на полигон для утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на период согласования в судебном порядке условий договора №8766/ПК от 14.12.2017 и обязании заключения договора №8766/ПК от 14.12.2017 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинский отходов класса А в редакции истца, в соответствии с протоколом разногласий от 18.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" запрета совершать действия по недопуску транспортных средств истца на полигон для утилизации твердых бытовых отходов. Заявил об отказе от иска в указанной части.

Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела Общество является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов, находящихся на территории г.Архангельска. В свою очередь ответчик оказывает Обществу услуги по размещению (утилизации) бытовых отходов.

В целях урегулирования сложившихся правоотношений Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор № 8766/ПК от 14.12.2017 (далее – договор), который подписан истцом с протоколом разногласий от 18.12.2017.

Не согласившись с предложенными разногласиями ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 26.12.2017, в котором настаивает на своей редакции договора.

Поскольку на досудебной стадии стороны не смогли согласовать спорные положения договора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит урегулировать разногласия по пунктам 2.2., 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 5.2, 7.2, 8.2 договора в уточненных редакциях.

Уточнение принято судом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2.2. договора в предложенной МУП «САХ» редакции:

«Изменение стоимости услуг по размещению (захоронению) Отходов производится в результате:

-утверждения новых тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов уполномоченным органом в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ;

-утверждения Исполнителем новых цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А.  

Изменение цен производится Исполнителем в одностороннем порядке посредством размещения информации об изменении цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А на официальном сайте Исполнителя не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до даты фактического изменения.

-изменения законодательства РФ в сфере обращения с Отходами».

Общество просит исключить абзацы 3 и 4 пункта 2.2. договора, согласно которым исполнитель вправе изменить стоимость услуг в случае «утверждения Исполнителем новых цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А.  

Изменение цен производится Исполнителем в одностороннем порядке посредством размещения информации об изменении цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А на официальном сайте Исполнителя не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до даты фактического изменения».

Свое требование истец мотивирует тем, что Общество утилизирует отходы от многоквартирных домов, находящихся в его управлении, согласно паспортов отходов I-IV классов опасности (твердые коммунальные отходы), поэтому условия указанного выше подпункта Договора не применимы к отношениям сторон.

Оценив доводы сторон суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление уполномоченным органом тарифов на услуги по размещению (захоронению) отходов производства, не относящихся к твердым коммунальным отходам и медицинских отходов класса А, в связи с чем Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг в данной части. 

Суд отмечает, что несмотря на то, что обычная деятельность Общества не предполагает возникновение у него отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам и медицинских отходов класса А, полностью исключить их появление у истца нельзя.

В тоже время в условиях обычной деятельности, указанные спорные положения договора не нарушают прав Общества ввиду отсутствия у него соответствующих классов отходов.

При таких условиях пункт 2.2. договора принимается судом в редакции МУП «САХ».

Согласно пункту 4.2.6. договора в редакции ответчика Заказчик обязан «Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам. В случае утраты пластиковой карты Заказчик обязан немедленно обратиться к Исполнителю для ее блокирования. В случае использования карты третьими лицами для передачи Отходов на полигон ТБО с целью их последующего захоронения, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по захоронению указанных Отходов в полном объеме.

В случае повреждения пластиковой карты, не позволяющего ее идентифицировать по нанесенному на ней штриховому коду, Заказчик обязан немедленно обратиться к Исполнителю для ее замены».

Общество предлагает изменить содержание данного пункта, заменив слова «Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам» на «Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам, за исключением случаев, когда у Заказчика с третьими лицами, имеющими лицензию на транспортирование отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, заключены соответствующие договоры».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из пояснений Общества, поскольку деятельность по транспортировке отходов для него не является основной, у него отсутствует соответствующая лицензия. Вывоз отходов осуществляется специализированными организациями, имеющими указанную лицензию, на основании заключенных с Обществом договоров.

Суд отмечает, что получение лицензии на вывоз ТБО связано с несением Обществом дополнительных затрат, в связи с чем, учитывая общее количество обслуживаемых истцом домов, заключение соответствующего договора со специализированной организацией является экономически обоснованным.

Запрет на передачу карт лицам, фактически осуществляющим вывоз ТБО с объектов истца, лишает Общество смысла заключать спорный договор, поскольку при отсутствии необходимой лицензии оно не сможет его исполнять.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в настоящее время взаимодействие сторон строятся именно по сценарию, когда доставка отходов на полигон осуществляется транспортными средствами специализированных организаций, но прием отходов производится ответчиком по пластиковым карточкам истца. 

Таким образом, порядок закрепляющий прием МУП «САХ» от Общества отходов при котором пластиковая карточка, дающая доступ на полигон, предъявляется лицом, заключившим договор на вывоз ТБО с истцом, фактически согласован сторонами во внедоговорном порядке. При этом ответчиком о том, что существующее положение дел, нарушает его права ранее не заявлялось.

В тоже время довод МУП «САХ» о том, что оно имеет право знать, кто фактически осуществляет вывоз ТБО от имени ответчика на эксплуатируемый им полигон, является обоснованным. Однако в данной части спор может быть снят путем возложения на истца обязанности информировать ответчика о наличии у него договоров на вывоз ТБО.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд принимает позицию истца, но возлагает на него обязанность информировать ответчика о заключении соответствующих договоров с третьими лицами.

Пункт 4.2.6. договора принимается судом в следующей редакции:

«Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам, за исключением случаев, когда у Заказчика с третьими лицами, имеющими лицензию на транспортирование отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, заключены соответствующие договоры. 

О заключении указанных договоров и передаче пластиковых карт Заказчик информирует Исполнителя в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и передачи пластиковых карт с приложением копии договора.

 В случае использования карты третьими лицами для передачи Отходов на полигон ТБО с целью их последующего захоронения, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по захоронению указанных Отходов в полном объеме.

В случае повреждения пластиковой карты, не позволяющего ее идентифицировать по нанесенному на ней штриховому коду, Заказчик обязан немедленно обратиться к Исполнителю для ее замены».

Истец настаивает на дополнении условий договора пунктами 4.3.3. и 4.3.4. следующего содержания:

«4.3.3. «В случае получения повреждений (прокол шины) или поломки транспортного средства Заказчика либо организации (далее - Перевозчик), с которой у Заказчика заключен договор на транспортирование, в результате ненадлежащего содержания подъездных путей к месту размещения отходов на полигоне. Исполнитель обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней, с момента получения претензии и документов от Заказчика либо Перевозчика, подтверждающих сумму ущерба, причиненного транспортному средству, возместить причиненный ущерб в полном объеме. По факту причинения вреда имуществу Заказчика либо Перевозчика, составляется Акт произвольной формы, подписываемый представителями обеих Сторон».

«4.3.4. «Обеспечить доступный и безопасный проезд Заказчика либо организации, с которой у Заказчика заключен договор на транспортирование отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, к месту размещения отходов на полигоне».

В обоснование указанных требований Общество ссылается на пункт 1.28. «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 05.11.1996 года, согласно которому картовое складирование предполагает устройство временной дороги к группе карт. Параметры временных дорог принимаются в соответствии со СНиП 2.05.07-85. Материалом для устройства улучшенного покрытия временныхдорог служат: железобетонные плиты, некондиционные строительные изделия, отходы строительства, щебень и другие инертные материалы.

Дополнительно представитель истца пояснил, что ранее транспортные средства его контрагентов неоднократно получали повреждения на полигоне ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что названные пункты не относятся к предмету регулирования настоящего договора, поскольку не касаются порядка размещения (захоронения) отходов. 

Фактически требование истца направлено на понуждение МУП «САХ» к соблюдению установленных норм «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», что не относится к его компетенции.

Вопросы возмещения убытков, причиненных по вине ответчика, также непосредственно не связаны с тем, содержится ли соответствующее условие в тексте договора. 

Таким образом, при наличии возражений ответчика, данные пункты не подлежат включению в договор.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.4.1. договора в редакции ответчика. Исполнитель имеет право запретить доступ транспортных средств Заказчика на полигон ТБО в случае наличия задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором (при отрицательном балансе пластиковой карты).

Общество предлагает изложить данный абзац пункта 4.4.1 в следующее редакции: «наличия задолженности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При этом исполнение обязательств не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия решения суда. Обращение в суд является крайней мерой и не должно рассматриваться сторонами как способ затянуть исполнение обязательств по договору.

Предложенная Обществом редакция создает условия, когда МУП «САХ» должно будет исполнять условия договора без надлежащего встречного исполнения. С учетом существующих процессуальных сроков рассмотрения дел арбитражными судами и вступления судебных актов в законную силу у ответчика возникает возможность оплачивать оказанные ему услуги с отсрочкой в два и более месяцев, что явно нарушает баланс интересов сторон. 

В тоже время суд при разрешении спора учитывает особенности деятельности истца, являющегося управляющей компанией для многоквартирных жилых домов. 

Для Общества единственным источником финансирования является плата, собираемая с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах. При этом раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности вносить платежи за будущие периоды.

Напротив, требование МУП «САХ» о наличии на момент приема отходов денежных средств на пластиковой карте по сути является требованием об оплате услуг на условиях предоплаты, поскольку совершенно очевидно, что денежные средства должны быть внесены на пластиковую карту до момента оказания услуг.

В тоже время статья 781 ГК РФ предполагает наличие обязанности оплатить лишь фактически оказанные услуги. То есть требование о наличии денежных средств на пластиковой карте нарушает уже интересы Общества. 

При таких обстоятельствах суд видит возможность разрешения спорной ситуации посредством установления предоставления разумного срока для оплаты, в течение которого ответчик несмотря на отсутствие денежных средств на пластиковых картах будет осуществлять прием от истца ТБО на полигоне.

Согласно пункту 3.3. договора отчетным периодом по договору является календарный месяц. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

То есть в договоре ответчик самостоятельно предусмотрел сроки расчетов при отсутствии денежных средств на пластиковых картах, и данные сроки истцом не оспариваются.

Таким образом, при решении вопроса о приеме от Общества ТБО ответчик должен исходить не из наличия денежных средств на пластиковых картах, то есть по существу из факта внесения Обществом предоплаты, а из наличия у истца просроченной задолженности за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах суд излагает абзац 1 пункта 4.4.1. договора в следующей редакции: «- наличия просроченной задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с пунктом 4.4.2. (в редакции ответчика) Исполнителю предоставлено право «в случае наличия у Заказчика задолженности за услуги, оказанные Исполнителем в рамках прочих действующих договоров, заключенных между Сторонами, списывать  денежные средства, перечисленные в качестве платежей по настоящему договору, в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности Заказчика по прочим договорам».

Общество предлагает данный пункт исключить, ссылаясь на отсутствие между сторонами других договоров. 

Суд отмечает, что в силу пункта 1 собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к числу которого относятся и денежные средства. Соответственно именно лицо, вносящее платеж определяет назначение данного платежа. Таким образом, ответчик как получатель платежа не вправе без согласия Общества произвольно изменять назначение внесенных последним платежей, подменяя своей волей волю истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Общества и исключает пункт 4.4.2. договора.

Пунктом 5.2. договора (в редакции ответчика) установлено, что «за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде  начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим Договором, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги».

Истец предлагает изложить данную пункт договора в следующей редакции: «за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить пени, за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Ответчик возражает против изложения данного пункта в редакции истца. 

Проанализировав предложенную обществом редакцию названного пункта договора суд приходит к выводу, что Общество, хотя и соглашается с начислением неустойки, фактически исходит из установления ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороной, обязанной заключить договор является ответчик.

Поскольку законом размер неустойки для спорного договора не установлен, истец возражает против включения условия о неустойке в предложенном МУП «САХ» размере, стороны не пришли к соглашению относительно размера неустойки, суд исключает пункт 5.2. из договора.

При этом у ответчика сохраняет право в случае нарушения истцом сроков оплаты по договору требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2. договора (в редакции ответчика) «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным - за 15 (пятнадцать) календарных дней - письменным уведомлением другой стороны. В этом случае, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении».

Истец просит согласовать данный пункт договора в следующей редакции: «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора допускается только в исключительном случае: внесения существенных изменений, в действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области основ обращения с отходами производства и потребления, при наступлении которых, становится невозможным исполнение условий настоящего договора обеими сторонами. При этом одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до момента наступления таких изменений».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Главой 39 ГК РФ, в отличие от заказчика, не предусмотрено право исполнителя по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от  договора. Соответственно возражения Общества против закрепления в договоре права МУП «САХ» на односторонний отказ от договора является обоснованным. 

Тем не менее, суд считает нецелесообразным дословное цитирование в договоре норм ГК РФ.

В тоже время ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в случаях, прямо предусмотренных законом (например, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 3 статьи 716 ГК РФ), у истца имеется право на односторонний отказ от договора в любое время, в связи с чем срок уведомления о намерении отказаться от исполнения договора имеет значение для сторон.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно сроков уведомления об отказе от договора, суд при определении данного срока исходит из принципа разумности. Суд считает разумным и достаточным срок для уведомления о намерении расторгнуть договор месячный срок.

С учетом изложенного суд излагает пункт 7.2. договора в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. При одностороннем отказе от договора одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за месяц до расторжения договора».

Согласно пункту 8.2. договора (в редакции ответчика) «право собственности на отходы принадлежит Заказчику. Условия договора не подразумевают (прямо или косвенно) передачу Исполнителю права собственности на отходы Заказчика. Внесение в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, переданные для размещения (захоронения), не является обязанностью Исполнителя и в стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, сумма данной платы не включена».

Истец с данным пунктом не согласен и настаивает на его исключении. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичное правило закреплено статьи 23 Закона об отходах.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов.

По смыслу приведенных норм управляющие организации многоквартирными домами, как и другие юридические лица, являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые образуются в результате осуществления ими хозяйственной деятельности.

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу №305-ЭС17-10622. В данном определении также указано, что у управляющей компании не возникает право собственности на отходы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, положения пункту 8.2. неприменимы к спорным правоотношениям сторон, на что указывает и сам ответчик в своем отзыве.

При изложенных обстоятельствах суд принимает позицию истца и исключает пункт 8.2. из договора. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" запрета совершать действия по недопуску транспортных средств истца на полигон для утилизации твердых бытовых отходов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Условия договора №8766/ПК от 14.12.2017 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинский отходов класса А между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск"  и обществом с ограниченной ответственностью "Двина", по которым возникли разногласия при его заключении, принять в следующей редакции:

Пункт 2.2. «Изменение стоимости услуг по размещению (захоронению) Отходов производится в результате:

-утверждения новых тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов уполномоченным органом в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ;

-утверждения Исполнителем новых цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А.  

Изменение цен производится Исполнителем в одностороннем порядке посредством размещения информации об изменении цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А на официальном сайте Исполнителя не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до даты фактического изменения.

-изменения законодательства РФ в сфере обращения с Отходами».

Пункт 4.2.6. «Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам, за исключением случаев, когда у Заказчика с третьими лицами, имеющими лицензию на транспортирование отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, заключены соответствующие договоры. 

О заключении указанных договоров и передаче пластиковых карт Заказчик информирует Исполнителя в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и передачи пластиковых карт с приложением копии договора.

 В случае использования карты третьими лицами для передачи Отходов на полигон ТБО с целью их последующего захоронения, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по захоронению указанных Отходов в полном объеме.

В случае повреждения пластиковой карты, не позволяющего ее идентифицировать по нанесенному на ней штриховому коду, Заказчик обязан немедленно обратиться к Исполнителю для ее замены».

Пункты 4.3.3., 4.3.4. – исключить. 

Абзац 1 пункта 4.4.1.: «- наличия просроченной задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором».

Пункт 4.4.2. – исключить.

Пункт 5.2. – исключить.

Пункт 7.2. «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. При одностороннем отказе от договора одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за месяц до расторжения договора».

Пункт 8.2. – исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №151 от 20.02.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин