ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90161/2019

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13309/2022)  Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 о прекращении производства по делу № А56-90161/2019(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 821 00 рублей, суммы госпошлины. 

В рамках рассмотрения дела поступило ходатайство Истца о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в рамках дела № А56-56120/2014, ввиду того, что определением суда от 10.12.2020 по делу № А56- 56120/2014 отстранен ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» от исполнения обязанностей.

Определением от 25.02.2021 производство делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта о назначении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в рамках дела № А56- 56120/2014. Суд также определил сторонам по истечении оснований для приостановления производства по делу представить в суд заявление о возобновлении производства по делу с приложением документов.

В целях разрешения вопроса о возобновлении производства по делу суд определением от 13.01.2022 назначил судебное заседание.

Определением суда от 02.03.2021 суд возобновил производство по делу и прекратил производство по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО2, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, поскольку конкурсный управляющий так и не назначен. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что определение о прекращении производства по дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» обжалуется в кассационном порядке.  Помимо указанного, ФИО2 полагает, что ФИО3 как правопреемник должен быть извещен.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2022 в отношении Истца 26.08.2021 внесена запись о прекращении посредством исключении юридического лица из реестра за ГРН 2217803050573 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

С учетом того, что истец ликвидирован, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время определение о завершении конкурсного производства обжалуется в кассационном порядке, отклоняются судом, поскольку определение о завершении конкурсного производства  вступило в законную силу. В случае отмены указанного определения конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие оснований для возобновления производства по делу несостоятельны, поскольку назначение нового конкурсного управляющего не отвечает признаку неизбежности наступления события с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности.

Позиция конкурсного управляющего об обязательном извещении ФИО3 как правопреемника также несостоятельна, поскольку  в рамках настоящего дела ФИО3 не является участником спора, процессуальное правопреемство произведено не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО2 отстранен от занимаемой им должности конкурсного управляющего, в связи с чем, он не является представителем ООО «Комплект Строй».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комплект Строй" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Комплект Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2022 по делу №  А56-90161/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов