Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-22458/2023

«25» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Филиалу закрытого акционерного общества «СИТА Б.В.» в г. Москве/The Branch of a private limited liability company SITA B.V. in the city of Moscow

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии: 

от сторон: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиалу закрытого акционерного общества «СИТА Б.В.» в г. Москве/The Branch of a private limited liability company SITA B.V. in the city of Moscow (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать задолженность в общей сумме 36 445 руб. 21 коп., включая НДС, определенный действующим законодательством РФ, где:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая по июль 2022 в размере 33 774 руб. 97 коп., включая НДС, определенный действующим законодательством РФ;

- задолженность по оплате переменной части арендной плате  за период с февраля по июль 2022 в размере 2 670 руб. 24 коп., включая НДС, определенный действующим законодательством.

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные исковые требования). 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» (истец, арендодатель) и Филиалом закрытого акционерного общества «СИТА Б.В.» в г. Москве/The Branch of a private limited liability company SITA B.V. in the city of Moscow (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 619/21-Анапа от 01.10.2021 (далее –договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 353447, РФ, Краснодарский край, г. Анапа, территория Аэропорт, здание Аэровокзал, этаж № 1, комната № 35/1 (часть), общей площадью 1,0 кв.м. 

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты фактической передачи объекта аренды по акту приема -передачи по 31 августа 2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора, стороны договорились, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за весь объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора, составляет 14 542 руб. в месяц, в том числе НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость оплаченной арендодателем потребленной арендатором электрической энергии.

01.10.2021 арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору предмет аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с мая по июль 2022 составляет  33 774 руб. 97 коп., задолженность по оплате переменной части арендной плате  за период с февраля по июль 2022 составляет 2 670 руб. 24 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды № 619/21-Анапа от 01.10.2021, акт приема-передачи от 01.10.2021, счет на оплату № 5 от 12.01.2023, подписанные и скрепленные печатями сторон акты за период с мая по июль 2022, расчеты потребления коммунальных услуг и счета на оплату за потребленную электроэнергию за период с февраля 2022 по июль 2022.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности ответчик не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 36 445 руб. 21 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала закрытого акционерного общества «СИТА Б.В.» в г. Москве/The Branch of a private limited liability company SITA B.V. in the city of Moscow (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая по июль 2022 в размере 33 774 руб. 97 коп., задолженность по оплате переменной части арендной плате за период с февраля по июль 2022 в размере 2 670 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко