СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20241/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-20433/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца ООО «ПСК»: не явились, 

от ответчика ООО "Уралпром-А": Борисов П.А., доверенность от 14.10.2016,  от третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «Импульс Урала»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпром-А»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу № А50-20433/2016 принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром-А» (ОГРН  1045900351870, ИНН 5903045548)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Импульс Урала»  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Уралпром-А" (далее – ООО «Уралпром-А», ответчик) о  взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май  2016 г. в сумме 904 921 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016г.  (резолютивная часть от 17.11.2016г.) исковые требования удовлетворены, с  ООО «Уралпром-А» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана  задолженность в сумме 904 921 руб. 51 коп., а также 21 954 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой, оспаривая статус истца как теплоснабжающей организации  ответчика, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда о  принадлежности ООО «ПСК» тепловых сетей не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела доказательств:  договора аренды от 05.05.2012, дополнительного соглашения от 22.03.2016,  приложения № 1 и технического паспорта на тепловую трассу от Т-14 до П-763- 10 не представляется возможным установить по какой из перечисленных в  договоре сетей истец осуществлял транспортировку теплоносителя в  многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Кузбасская, 33; перечисленные  документы, по мнению ответчика, не имеют отношения к предмету спора.  

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012  заключен на срок до 31.12.2012. Сведения о том, что договор от 05.05.2012  действовал в спорный период, в материалах дела отсутствуют; в силу п. 7.1  договор прекратил свое действие 31.12.2012.  

Предметом определения Арбитражного суда Пермского края от  24.02.2015 по делу № А50-23009/2014 является утверждение мирового  соглашения между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» на сумму 1 903 744 666 руб.  11 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014. Сведения о принадлежности  тепловых сетей ООО «ПСК» (ведущих от ТЭЦ-6 к дому по адресу ул.  Кузбасская, 33) в указанном определении отсутствуют. Доказательства  исполнения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.  

Представленные в подтверждение оплаты по договору аренды  теплосетевого имущества от 05.05.2012 платежные поручения к делу также не  относятся. Акты поданной – принятой тепловой энергии и счета-фактуры,  представленные истцом, не подтверждают факт покупки тепловой энергии для  

последующей передачи ответчику, поскольку не содержат сведений о  потребителях, для которых осуществлена покупка и передача теплоресурса.  

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, полагает, что все  сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ПАО «Т Плюс» к ООО  «ПСК» с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных  услуг ООО «Уралпром-А», нарушающие антимонопольное законодательство,  основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, являются  недействительными по причине их ничтожности в соответствии со статьей 168  ГК РФ, а следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Также ответчик указывает, что наличие заключенного между ООО  «ПСК» и ООО «Уралпром-А» договора теплоснабжения № 32-149В (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.11.2012, доводы  ответчика не опровергает, т.к. при установленной схеме теплоснабжения  многоквартирного дома, при отсутствии у истца статуса теплоснабжающей  организации, указанный договор противоречит ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 статьи  13, ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении». Оплата за тепловую энергию производилась, поскольку  ответчику не было известно о том, что истец не является надлежащей  теплоснабжающей организацией.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» приводит опровержение  доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «ПСК»  (теплоснабжающая организация) и ООО «Урапром-А» (потребитель) заключен  договор № 32-149В снабжения тепловой энергией в сетевой воде.  

Во исполнение условий договора, в период с февраля 2016 г. по май 2016  г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (в  доме установлен индивидуальный тепловой пункт, посредством которого  готовится горячая вода) на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г.  Пермь, ул. Кузбасская, д. 33, находящийся в управлении ответчика.  

По расчету истца за указанный период ответчику поставлена тепловая  

энергия на сумму 1 072 812 руб. 43 коп., оплата полученного ресурса  произведена потребителем частично, сумма долга составила 904 921 руб. 51  коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика  задолженность в указанном размере.  

Оспаривая правильность выводов суда, в апелляционной жалобе, как и в  отзыве на исковое заявление, ответчик опровергает статус ООО «ПСК» как  теплоснабжающей организации для многоквартирного жилого дома по адресу  г. Пермь, ул. Кузбасская, 33, полагая, что документально указанный статус не  подтвержден.  

Указанные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, которым обоснованно были отклонены.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства  настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело  доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось  поставщиком тепловой энергии для ответчика.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Как установлено ранее, между сторонами настоящего спора заключен  договор теплоснабжения № 32-1498 от 29.11.2012, руководствоваться которым  стороны договорились до заключения нового договора (п. 7.3).  

Количество тепловой энергии, переданной истцом и принятой  ответчиком в спорный период, определено по показаниям общедомового  прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах  теплоснабжения, размер стоимости услуг теплоснабжения ответчиком не  опровергнут, расчет истца не оспорен.  

Поскольку задолженность по договору подтверждена материалами дела,  ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст.  65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Довод ответчика о том, что истец не является для него надлежащей  энергоснабжающей организацией, а равно утверждение об отсутствии у ООО  «ПСК» права требования оплаты за поставку тепловой энергии в спорный  период не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу  потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на  праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством  которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии  (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с  участием индивидуальных предпринимателей).  

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на  рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:  теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с  потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными  (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того,  

теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих  потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация,  вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой  энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к  собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем  теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.  

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает  обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания  организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает  возможность возникновения структуры договорных связей, когда  теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного  присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой  сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не  имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления  поселения или городского округа до признания права собственности на  указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их  выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети  которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми  сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе  теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и  которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных  тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание  и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей  организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).  

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус  теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии  на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии,  либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в  целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие  о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается  передача такой тепловой энергии до потребителей.  

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае на основании представленных доказательств, судом  установлен факт присоединения и принадлежности сетей ООО «ПСК», с  помощью которых осуществляется передача тепловой энергии до потребителя,  который ответчиком не опровергнут, альтернативные тепловые сети для  спорного дома также отсутствуют, иного заявителем жалобы не доказано.  

Как указал суд первой инстанции, принадлежность тепловых сетей ООО  «ПСК» подтверждается договором аренды теплосетевого имущества от  05.05.2012, заключенным между ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») и  дополнительным соглашением от 22.03.2016 к договору аренды; договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012 между ООО «ПСК»  и ООО «Импульс Урала»; определением арбитражного суда от 24.02.215 по  делу № А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между ООО  «ПСК» и ОАО «ТГК № 9»; счетами – фактурами и актами выполненных работ  между ОАО «ТГК № 9» и ООО «ПСК» за спорный период; платежными  поручениями об оплаты аренды тепловой трассы за спорный период.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимости данных  доказательств к рассматриваемому спору не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции. Из сопоставления схемы тепловых сетей ООО  «ПСК» и ООО «Импульс Урала», являющейся приложением к договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012г., акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности к договору теплоснабжения между сторонами и схемы  сопряжения тепловых сетей к данному акту, договора аренды теплосетевого  имущества, следует, что поставка тепловой энергии к многоквартирному дому  по адресу: г. Пермь, ул. Кузбасская, 33 осуществляется, как по тепловым сетям  теплоснабжающей организации ООО «ПСК», используемым ею на основании  договора аренды, так и по тепловым сетям теплосетевой организации ООО  «Импульс Урала», через которые осуществляется подача тепловой энергии в  

соответствии с договором оказания услуг от 5.05.2012г.  

Согласно п. 7.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от  05.05.2012 между ООО «ПСК» и ООО «Импульс Урала» договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении договора или о заключении нового договора. Доказательств,  свидетельствующих о прекращении данного договора материалы дела не  содержат.  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Приложением № 4 к  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012г.  абонентом истца, которому осуществляется передача тепловой энергии,  является объект по ул. Никулина, 10, также не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку Приложение № 4 к данному договору не  является перечнем объектов потребителей, а содержит данные гидравлических  режимов работы тепловых сетей в отопительный период на выходе с ЦТП  (пункт 8.2 договора) и в данном приложении указан адрес ЦТП – Никулина, 10.  

Оспаривая содержание перечисленных доказательств, опровергая их  доказательственное значение, оспаривая статус ООО «ПСК» как  теплоснабжающей организации в отношении МКД по адресу г. Пермь, ул.  Кузбасская, 33, ответчик, однако, не ссылается на документы и доказательства,  свидетельствующие о наличии у него договорных или фактических  правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей  поставщиком тепловой энергии для названного МКД, в том числе в спорный  период; доказательства совершаемой им оплаты в адрес такой организации  либо доказательств существования иных альтернативных источников  обеспечения дома тепловой энергией в соответствующий период.  

Против доводов ответчика и в пользу фактического оказания ему  обществом «ПСК» услуг теплоснабжения, признания истцом факта оказания  этих услуг свидетельствует также произведенная ООО «Уралпром-А»  частичная оплата полученных ресурсов, подписание истцом и ответчиком акта  допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.06.2015г., подача  ответчиком в адрес ООО «ПСК» отчетов о потреблении теплоносителя в  спорный период.  

Утверждая, что надлежащим поставщиком тепловой энергии для МКД  является ПАО «Т Плюс», ответчик, однако, не представляет доказательств  обращения к указанной организации с предложением о заключении договора  теплоснабжения до возникновения спора по данному делу. Представленный в  материалы дела ответ ПАО «Т Плюс» от 16.09.2016г. на обращения ответчика о  заключении договора поставки тепловой энергии от 25.08.2016г., 15.08.2016г. и  11.08.2016г. к спорному периоду не относится.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  рамках дел № А50-26082/15,  № А50-9321/2016 о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженности по договору теплоснабжения от 29.11.2012г. за  прошлые периоды судом исследовались обстоятельства присоединения сетей.  

Доказательства того, что произошли изменения в схеме присоединения сетей,  ответчиком не представлены.  

Ссылки заявителя жалобы на позицию УФАС по Пермскому краю не  могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного  спорного многоквартирного дома предписание не выдавалось.  

При этом, доводы жалобы, со ссылками на решение по делу А50- 16472/2012, которым расторгнут договор 1830/0191/2007 от 30.11.2007,  заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК"  (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую  энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей,  не свидетельствуют о прекращении фактических правоотношений по покупке  тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не  оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические  правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии (ст. 426, 539, 540, 548  ГК РФ).  

Кроме того, покупка тепловой энергии ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9"  подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом по делу А50- 23009/2014 по иску ОАО «ТГК № 9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») к  ООО «ПСК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в  котором в перечне объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, указан  дом по ул. Кузбасская, 33.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с  учетом характера требований истца и возражений ответчика против  заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и  надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с правильным применением норм  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по  делу № А50-20433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А.Иванова  

Судьи Д.Ю.Гладких  

Н.Г.Масальская