1145/2018-37569(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2069/2016

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Екб»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая  2018 года по делу № А81-2069/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль Екб» - ФИО3 по доверенности от  16.05.2018, сроком один год,  

установил:

21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Фасад» (далее - ООО «ПК «Фасад») посредством почтовой связи обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Групп» (далее - должник, ООО «Партнер Групп»).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.05.2016 заявление ООО «ПК «Фасад» принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.  

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ООО «Партнер Групп» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Партнер Групп" утвержден  ФИО2.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от  19.11.2016, стр. 29.  

Решением суда от 26.04.2017 ООО «Партнер Групп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, то есть до 26.10.2017.  

Конкурсным управляющим ООО «Партнер Групп» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах конкурсного производства назначено на 23.10.2017.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от  06.05.2017, стр. 11.  

Определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Партнер Групп» продлен на шесть месяцев, т.е. до 26.04.2018.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 23.04.2018.  

Определением суда от 23.04.2018 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Партнер Групп» продлен на шесть месяцев (до 26.10.2018).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 22.10.2018.  

05.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Партнер Групп» ФИО2  (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»  направил заявление о признании акта о зачете встречных однородных требований от  15.03.2016, подписанного между ООО «Партнер Групп» и ООО «Магистраль Екб»,  недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Магистраль Екб» перед ООО «Партнер  Групп» по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2016 на сумму 1 897 310 руб.,  

просил восстановить задолженность ООО «Партнер Групп» перед ООО «Магистраль  Екб» по договору № 38 от 23.07.2014 г. на сумму 1 897 310 руб. с включением данного  требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Групп»  при условии предоставления заинтересованным лицом надлежащих доказательств  наличия задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.05.2018 по делу № А81-2069/2016 заявление конкурсного управляющего ООО  «Партнер Групп» ФИО2 удовлетворено, акт о зачете встречных однородных  требований от 15.03.2016, подписанный между ООО «Партнер Групп» и ООО  «Магистраль Екб», признан недействительной сделкой. В порядке применения  последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО  «Магистраль Екб» к ООО «Партнер Групп» по договору поставки № 38 строительных  материалов от 23.07.2014 в размере 1 897 310 руб., восстановлено право требования  ООО «Партнер Групп» к ООО «Магистраль Екб» по договору купли-продажи  автомобиля № 000034 от 10.01.2016 в размере 1 897 310 руб. С ООО «Магистраль Екб»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Магистраль Екб» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 по настоящему  делу.  

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель,  указал, что ООО «Магистраль Екб» не знало и не могло знать в момент заключения  соглашения о зачете о неплатежеспособности должника. Полагает, что заключенный акт  о взаимозачете однородных требований является сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

31.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от конкурсного управляющего ООО «Партнер Групп» ФИО2 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 не согласен с  поданной апелляционной жалобой, просит принятое определение оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Магистраль Екб» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно: оригинал платежного документа об  оплате госпошлины, финансовый анализ за 2014 года и выдержка из анализа.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку уважительные причины непредставления финансового анализа за  2014 год и выдержки из анализа суду первой инстанции не раскрыты, оснований для  удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела оригинал  платежного документа, отказать в приобщении финансового анализа за 2014 год и  выдержки из него.  

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль Екб» поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.05.2018 по делу № А81-2069/2016 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 23.07.2014  между ООО «Магистраль Екб» (поставщик) и ООО «Партнер Групп» (покупатель) был  заключен договор поставки № 38 строительных материалов, по условиям которого  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю  строительные материалы (далее по тексту - «товары») в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых товаров договорная,  включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС.  

Цена товара указана в спецификации. 

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемые по договору товары  производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).  

На основании договора поставки № 38 строительных материалов от 23.07.2014 у  покупателя образовалась задолженность в размере 1 897 310 руб.  

10.01.2016 между ООО «Партнер Групп» (продавец) и ООО «Магистраль Екб»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 000034, на  основании которого продавец передал в собственность покупателя следующее  транспортное средство: TOYOTA ALPHARD, год выпуска: 2012, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, кузов №  

<

***>, цвет: черный, ПТС 78 УС 902949, выдан ООО «Тойота Мотор»  01.06.2012.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 1001.2016  стоимость транспортного средства была определена по соглашению сторон в сумме 2  000 000 рублей.  

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель может произвести  оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания  сторонами договора купли-продажи транспортного средства либо путем проведения  зачета встречных однородных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.  

Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Магистраль Екб» по акту  приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2016.  

15 марта 2016 года между сторонами был подписан акт о зачете встречных  однородных требований, на основании которого оплата стоимости автомобиля  TOYOTA ALPHARD по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2016 была  произведена частично путем зачета встречных однородных требований ООО  «Магистраль Екб» к ООО «Партнер Групп» - в отношении задолженности за поставку  ТМЦ Договору № 38 от 23.07.2014 на сумму 1 897 310 руб.  

Задолженность ООО «Магистраль Екб» перед ООО «Партнер Групп» по  договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2016 после зачета встречных однородных  требований составила 102 690 руб.  

Ссылаясь на то, что акт о зачете встречных однородных требований от  15.03.2016 обладает признаками недействительности по основанию, предусмотренному  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлек за собой оказание  предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Магистраль Екб» перед  другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, с  чем апелляционная коллегия соглашается.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце  пятом названного пункта.  

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с  предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного  лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на конкурсном  управляющем должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве ООО «Партнер Групп» возбуждено 11.05.2016. Акт  взаимозачета подписан 15.03.2016. Тем самым зачет проведен в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поэтому  оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.  

Так судом первой инстанции установлено, что на дату заключения акта о зачете  встречных однородных требований у заинтересованного лица ООО «Магистраль Екб»  имелись неисполненные денежные обязательства перед должником ООО «СК «ПИК» в  

сумме 2 000 000 руб. по оплате покупной цены автомобиля по договору купли-продажи  от 10.01.2016.  

У должника существовали денежные обязательства перед ООО «Магистраль  Екб» в размере 1 897 310 руб. по договору поставки № 38 строительных материалов от  23.07.2014.  

Таким образом, в порядке взаимозачета были погашены денежные обязательства  ООО «Магистраль Екб» по оплате автомобиля, что в свою очередь повлекло  освобождение должника от исполнения его денежного обязательства перед ответчиком  по договору поставки № 38 строительных материалов от 23.07.2014, образовавшейся в  октябре 2014 года и в августе 2015 года.  

Тем самым, стороны актом о зачете встречных однородных требований от  15.03.2016 прекратили взаимные обязательства.  

В случае же несовершения оспариваемой сделки требование заинтересованного  лица к должнику по договору поставки № 38 строительных материалов от 23.07.2014 в  размере 1 897 310 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.  

Между тем на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Партнер Групп»  также имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами  третьей очереди на сумму не менее 7 935 857 руб. 08 коп.  

ООО «Магистраль Екб» было освобождено от необходимости заявлять свое  требование на сумму 1 897 310 руб. в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, ООО «Магистраль Екб» получило предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  перед другими кредиторами ООО «Партнер Групп».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеет  место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что ему не  было известно о признаках неплатежеспособности должника ООО «Партнер Групп».  

Из обстоятельств дела суду известно, что как в период, так и до совершения  оспариваемой сделки единственным учредителем и руководителем ООО «Партнер  

Групп» являлся Андилевко Денис Сергеевич. 13.07.2015 между ООО «Магистраль Екб»  (исполнитель) и ООО «Партнер Групп» (заказчик) был заключен договор № 29  оказания услуг по перевозке грузов, на основании которого исполнитель оказал  заказчику транспортно-экспедиционные услуги речным транспортом по перевозке груза  по маршруту: г. Салехард - Новый- Порт и выдаче его грузополучателю на сумму 1 520  000 руб., что подтверждается актом № 17 от 08.10.2015 на сумму 1 520 000 руб., в т.ч.  НДС 18% - 231 864 руб. 41 коп.  

01.03.2016 между ООО «Магистраль Екб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке права, на основании  которого к ФИО4 перешло право денежного требования с  должника стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору № 29 оказания  услуг по перевозке грузов от 13.07.2015 на сумму 1 520 000 руб.  

Оплата уступаемого права требования была произведена цессионарием в полном  объеме на сумму 1 520 000 руб. путем предоставления отступного (недвижимого  имущества) на основании соглашения об отступном от 15.03. 2016, акта приема -  передачи от 31.03.2016.  

02.03.2016 между ООО «Магистраль Екб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке права, на основании  которого к ФИО4 перешло право денежного требования от  должника - в части задолженности по договору поставки № 38 от 23.07.2014 на сумму 4  446 050 руб., в том числе: по товарной накладной № 9 от 13.08.2014 (счет-фактура № 9  от 13.08.2014) на сумму 165 000 руб.; по товарной накладной № 10 от 22.08.2014 (счет- фактура № 10 от 22.08.2014) частично на сумму 2 180 000 руб.; по товарной накладной   № 13 от 10.09.2014 (счет-фактура № 13 от 10.09.2014) на сумму 112 500 руб.; по  товарной накладной № 9 от 01.08.2014 (счет-фактура № 9 от 01.08.2015) на сумму 1275  750 руб.; по товарной накладной № 13 от 25.08.2015 (счет-фактура № 13 от 25.08.2015)  на сумму 712 800 руб.  

Оплата уступаемого права требования была произведена цессионарием в полном  объеме на сумму 4 446 050 руб. путем предоставления отступного (недвижимого  имущества) на основании соглашения об отступном от 15.03.2016, акта приема -  передачи от 31.03.2016.  

В рамках настоящей сделки представитель ответчика также подтвердил, что  договор купли-продажи автомобиля № 000034, на основании которого должник передал  в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA ALPHARD, являлся, по  

существу, отступным в связи с неисполнением должником своих обязательств по  договору поставки № 38 строительных материалов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение целой серии  сделок в целях расчета по обязательствам должника перед ответчиком, имевших  характер отступного, что свидетельствует о явном и длительном отсутствии у должника  денежных средств в целях расчетов с кредитором.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль  Екб» пояснила, что руководитель должника обосновал свое предложение о расчете за  поставленные товары автомобилем тем, что все денежные средства находится в обороте,  нет возможности изъять их из оборота.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве такой признак как  неплатежеспособность не является тождественным признаку недостаточности  имущества.  

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

То есть отсутствие свободных денежных средств в целях расчетов с  кредиторами, невозможность быстрой реализации иных активов, то есть  невозможность изъятия денежных средств из оборота как раз и представляют собой  неплатежеспособность.  

Таким образом, ответчик знал о недостаточности денежных средств у должника,  то есть об обстоятельствах его неплатежеспособности.  

Довод о том, что заключенный акт о взаимозачете однородных требований  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника является несостоятельным.  

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, лежит на подателе жалобы.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  

обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы  статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной  деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях  неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности  (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих  обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод  активов.  

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода  подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение  длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.  

Доказательств этому в деле нет. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10  мая 2018 года по делу № А81-2069/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1116673013490) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ОГРН 1088901000550 ИНН  8901021018), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Екб» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин