Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           дело № А42-9827/2021

«05» мая 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (ул.Заводская, д.1А, г.Кола, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (а/я 2600, 

<

...>), к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (ул.Вавилова, д.19, г.Москва; адрес отделения: пр.Ленина, д.37, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 979 139 руб. 62 коп. и о признании действий ответчика ненадлежащими, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица - ФИО4, по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее - истец, должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 979 139 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения платежей, выразившегося в не перечислении денежных средств по инкассовым поручениям от 07.09.2016 № 45220 по № 45225, от 12.10.2016 № 52025, № 52028, № 52031, от 15.12.2016 № 64065, № 64067, № 64069, № 64071, № 64073, № 64075, выставленным налоговым органом, и о признании действий ответчика ненадлежащими в части самовольного распоряжения денежными средствами истца.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - третье лицо, УФНС).

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени банком не погашены инкассовые поручения от 07.09.2016 №№45220, 45221, 45222, 45223, 45224, 45225, от 12.10.2016 №№52025, 52028, 52031 на общую сумму 2 082 263,55 руб. и от 15.12.2016 №№64065, 64067, 64069, 64071, 64073, 64075 на сумму 896 876,07 руб., всего на сумму 2 949 139,62 руб., в то время как на расчетный счет должника поступало достаточно денежных средств. Банком нарушается очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в действиях банка усматривается нарушение, выражающееся в отступлении от установленной конкурсным кредитором календарной очередностью платежей, а также в не проверке распоряжений в целом, неправомерном перечислении денежных средств должника с его счета. В нарушение требований закона поступившие непосредственно в банк распоряжения исполняются ранее, чем установленная конкурсным управляющим календарная очередь.

Истец в уточнении исковых требований с пропуском им срока исковой давности не согласился.

Банк с иском не согласился, указав в отзыве, что в его действиях отсутствуют нарушения очередности исполнения платежей, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, пропущен срок исковой давности.

Банк также представил письменные пояснения, в которых с возражениями истца по пропуску срока давности не согласился, указал, что в иных делах предметом рассмотрения были другие обстоятельства, признания банком исковых требований не было, самовольного распределения банком денежных средств не осуществлялось. Письмо ИФНС носило информационный характер и не содержало признаков, по которым можно было бы идентифицировать клиента и определить документы картотеки, по которым следует произвести изменение очередности. Конкурсным управляющим не представлен расчет убытков, причинение убытков действиями банка не доказано.

УФНС представило письменные пояснения, в которых указало, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения. Своевременное направление арбитражным управляющим платежных документов по страховым взносам на ОПС не привело бы к нарушению очередности погашения текущих платежей. УФНС сослалось на определение суда от 09.09.2021 по делу №А42-1176-20/2014, которым данные обстоятельства были установлены и рассмотрены. Третье лицо также указало, что подлежит применению правило о сроке исковой давности.

Рассмотрение дела было отложено на 19.04.2022. В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзывах, дополнениях и уточнениях, соответственно. 

По материалам дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу №А42-1176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика».

Определением суда от 21.04.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 09.09.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.11.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К счету общества были предъявлены инкассовые поручения от 07.09.2016 №№45220, 45221, 45222, 45223, 45224, 45225, от 12.10.2016 №№52025, 52028, 52031 на общую сумму 2 082 263,55 руб. и от 15.12.2016 №№64065, 64067, 64069, 64071, 64073, 64075 на сумму 896 876,07 руб., всего на сумму 2 949 139,62 руб., на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей.

21.09.2020 конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение №52 на сумму 

<

***> руб. с назначением платежа - текущие платежи, оплата НДФЛ за август 2020 года.

Денежные средства, указанные в данном платежном поручении, 28.09.2020 были направлены на оплату по двум инкассовым поручениям, имеющим более раннюю дату исполнения, учтенных в картотеке с 30.03.2017: частичная оплата по исполнительному производству в пользу ФИО6 в размере 738,57 руб. и окончательная оплата по исполнительному производству в пользу ФИО7 в размере 1 878,33 руб.

01.12.2021 конкурсный управляющий сформировал платежное поручение №61 с назначением платежа - текущие платежи, оплата НДФЛ за ноябрь 2021 года, которое 02.12.2021 было помещено в картотеку №2 под номером 154.

02.12.2021 общество перевело на расчетный счет 

<

***> руб. без назначения платежа. Указанная сумма была направлена банком на погашение текущих платежей за 2 квартал 2016 года, было частично исполнено инкассовое поручение №45224.

13.12.2021 ООО «КПК «Арктика» перевело на расчетный счет 14 089,77 руб. без назначения платежа. Указанная сумма была направлена банком на погашение текущих платежей за 2 квартал 2016 года, было частично исполнено инкассовое поручение №45224.

Не согласившись с действиями банка по распоряжению денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и о признании действий банка ненадлежащими.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 Постановления №36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как установлено по материалам дела, истец основывает свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены именно тем лицом, к которому предъявлен иск, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на его стороне убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее у истца убытки в заявленном размере. 

Из указанных выше норм закона и разъяснений, данных Постановлением №36, следует, что ответственность кредитной организации может возникнуть вследствие неправомерного списания денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Истцом не доказано, что денежные средства, поступавшие с 2016 года в его распоряжение, которые, по его мнению, могли быть направлены на исполнение инкассовых поручений налогового органа, и требуемые им с ответчика в качестве компенсации убытков, в нарушение требований законодательства о банкротстве распределялись банком с нарушением очередности платежей, то есть, что денежные средства должника перечислялись банком кредиторам, требования которых не относятся к разрешенным платежам, что, согласно пункту 2 Постановления №36, может быть признано причинением ущерба должнику.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 по делу №А42-1176-20/2014, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, достоверно располагая сведениями о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, никаких действий, направленных на самостоятельное погашение указанной текущей задолженности по второй очереди в календарном порядке, не предпринял, платежных документов в банк не направил. Также суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, каких-либо исключительных обстоятельств для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов суд не установил.

Изучив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу, что действия банка, который принимал распоряжения конкурсного управляющего к исполнению, но вследствие недостаточности денежных средств должника помещал их в картотеку №2, а поступающие на счет общества денежные средства распределял в соответствии с календарной и фактической очередностью, не противоречат разъяснениям, содержащимися пункте 1 Постановления №36. 

Согласно пункту 1 статьи 134, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По материалам дела установлено, что денежные средства направлялись банком на удовлетворение текущих платежей с более ранней календарной датой и фактической очередностью текущих платежей, поскольку инкассовые поручения налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей в силу разъяснения, данного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), о том, что соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как текущие платежи по уплате налогов отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, нарушений законодательства о банкротстве в действиях банка судом не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков и о признании действий банка ненадлежащими.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца, освободил последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья     О. В. Никитина