АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А66-17511/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» председателя правления Епанечниковой Е.С. (протокол от 24.04.2017 № 1), 

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 (судья Янкина В.Ю.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу№ А66-17511/2017, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Коноплянниковой, 21», место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 21, ОГРН 1026900522230, ИНН 6901013528 (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва,проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,ИНН 7704228075 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 54 332 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за апрель-декабрь 2014 года. 

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018,в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с произведенным Обществом расчетом стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69101325 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Из материалов дела следует, что на вводе в многоквартирный жилой дом Товарищества установлены двухзонные (двухтарифные) общедомовые приборы учета электрической энергии.

Порядок определения объемов поставленной на общедомовые нужды электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема, поставляемого на общедомовые нужды, объем поставки электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями жилых (нежилых) помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются общедомовым прибором учета.

В период с апреля по декабрь 2014 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию на общедомовые нужды и предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 166 749 руб. 94 коп. Индивидуальное потребления собственниками и пользователями помещений оплачивалось непосредственно Обществу. 

Поскольку на вводе в многоквартирный жилой дом Товарищества установлены двухзонные (двухтарифные) общедомовые приборы учета электрической энергии, помещения в доме оборудованы приборами учета, в том числе двухзонными, Общество рассчитало объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следующим образом: из общего объема (кВт*ч) поставленной электроэнергии (день + ночь) вычло объемы (кВт*ч), поставленные в жилые и нежилые помещения, оставшийся объем(на общедомовые нужды) разделило на две зоны (день и ночь) пропорционально показаниям приборов учета за расчетный период и умножило на соответствующий тариф. 

Товарищество оплатило поставленную энергию в объеме, указанном в счетах-фактурах. 

Впоследствии Товарищество, не соглашаясь с расчетом стоимости ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, полагая, что ее необходимо определить путем разности между стоимостью объема ресурса, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета с применением двухзонных тарифов, и суммы денежных средств, перечисленных гражданами и собственниками нежилых помещений, обратилось к Обществу с претензиями, в которых просило произвести перерасчет поставленного на общедомовые нужды ресурса и возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Поскольку Общество требования Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы (в том числе электрическая энергия), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судами установлено, что собственники и пользователи помещений в доме оплачивают поставленную в их помещения электрическую энергию напрямую Обществу.

Между сторонами отсутствует спор в отношении общего количества электроэнергии, поставленной в жилой дом, и о количестве электроэнергии, потребленной населением. 

Предметом настоящего спора является только задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, для определения расхода электроэнергиина общедомовые нужды необходимо из общего объема ресурса вычесть объем внутриквартирного потребления. При этом не имеет значения, по какому тарифу население оплачивает внутриквартирное потребление - по тарифу, дифференцированному по зонам суток, либо по одноставочному (единому для зон суток) тарифу.

Данный порядок определения объема ресурса, поставленногона общедомовые нужды, согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

Расчет Обществом стоимости электрической энергии на общедомовые нужды соответствует пункту 4.3 договора и согласуется с правовым регулированием в данной сфере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А66-11117/2016 установлено соответствие произведенного Обществом расчета объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, условиям заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления. 

Основания для отмены или изменения решения и постановленияпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2018 по делу № А66-17511/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова