АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35367/2021

23 июня 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Орешкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",  Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 226

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы",  Россия 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ошарская д. 1/2, пом. П1

о расторжении договора, взыскании неустойки

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, диплом,  

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", в котором просит расторгнуть договор от 09.02.2016 г. № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения; взыскать неустойку в размере 191 329 руб.11 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2016, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: 

<

...> к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Нагорная) с увеличением максимальной мощности на 3,9828 МВт до 4,38 МВт, с сохранением после осуществления технологического присоединения 2 (двух) существующих точек присоединения:

- существующая ячейка ВЛ-1009 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,9914 МВт до 2,19 МВт;

- существующая ячейка ВЛ-1016 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,994 МВт до 2,19 МВт,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.1. договора составил 134 458 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Заявителем плата за технологическое присоединение была внесена в полном объёме, сторонами по делу данный факт не оспаривался.

В соответствии с п 1.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от             09.02.2018) общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 (четырех) лет с даты заключения Договора (до 09.02.2020 ).

В п. 1.2. договора было установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2018) заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в разделах 1, 2 ТУ, в полном объёме с учетом требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ТУ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2, 4.4. ТУ, не позднее 01.05.2019.

Согласно разделу 2.1 ТУ (с учетом изменений № 1 в ТУ) заявитель был обязан произвести расчет уставок действующих устройств релейной защиты и автоматики на            ВЛ-1009, ВЛ-1016.

Истец, руководствуясь п. 4.2. договора и ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.3.2. договора, рассчитал неустойку за период с 02.05.2019 по 02.09.2019 и обратился к ответчику с претензией от 02.09.2019, указав, что оставшаяся часть неустойки будет рассчитана на момент выполнения Обществом предусмотренных ТУ мероприятий.

В последующем, повторно указывая на нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, истец письмом от 30.08.2021 направил ответчику соглашение о расторжении договора, оплате фактически понесенных расходов и неустойки.

Однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п 2 ст 23.2, п 1 ст 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в соответствии со схемой присоединения энергопринимающих устройств (приложение к ТУ) и схеме присоединения, приложенной ответчиком к заявке на технологическое присоединение, технологическое присоединение в виде увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца должно было осуществляться через РП-33 и КЛ-1009, КЛ-1016.

РП-33 со встроенной ТП-4074 на момент заключения договора принадлежал ответчику на праве аренды, что подтверждалось приложенным к заявке на технологическое присоединение договором аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 27.04.2004 № 03.041.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу              № А43-42181/2019 было установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 12.01.2018 г. №77 на основании дополнительного соглашения к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны от 26.09.2007  №113-01-03.095.А.Д. от 08.02.2018 в аренду ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" передан объект электросетевого хозяйства – РП -33 со встроенной ТП-4074, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А43-42181/2019 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений.

ООО «Совхоз Цветы» факт утраты прав на РП-33 опровергнут не был.

В связи с утратой права аренды на РП-33 со встроенной ТП-4074 ООО «Совхоз Цветы» письмом от 14.04.2020 предложило внести изменения в схему присоединения энергопринимающих устройств, согласно которой предполагается дополнительное сооружение и подключение следующих устройств – КТП-133 и КТП-233.

Письмом от 24.04.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило о невозможности осуществления присоединения с увеличением мощности по предложенной Заявителем схеме в связи с тем, что ТУ и договором не предусмотрена реализация мероприятий по изменению схемы присоединения и мероприятия по сооружению КТП-133 и КТП 233 с последующим их присоединением к существующим точкам электрической сети, а также к РП-33.

В соответствии с п. 23 Правил в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя. 

Согласно пояснениям истца в предоставляемой ООО «Совхоз Цветы» на согласование ПАО «ФСК ЕЭС» проектной документации не была предусмотрена реализация мероприятий по изменению схемы присоединения. О необходимости внесения изменений в проектную документацию в части пересмотра мероприятий по изменению схемы присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомляло ООО «Совхоз Цветы» письмом от 24.04.2020 г. № М6/5/1966.

Доказательств предоставления в адрес истца проектной документации, содержащей требования о необходимости внесения изменений в ТУ и отступления от предусмотренных договором мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

На предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора, направленного письмом от 30.08.2021, ООО «Совхоз Цветы» ответило отказом письмом от 30.09.2021, в котором дополнительно уведомило о новом объекте электросетевого хозяйства (РП-133) и новом земельном участке, на котором будет располагаться указанный объект. 

При этом, проектная документация, предусматривающая выполнение дополнительных мероприятий, не была предоставлена. Также не был указан земельный участок, на котором предполагается строительство РП-133, не предоставлены документы, подтверждающие наличие каких-либо прав ответчика на данный земельный участок.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств, независящих от действий ответчика – прекращением арендодателем арендных отношений в отношении земельного участка и объекта электросетевого хозяйства, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно закреплено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные ООО «Совхоз Цветы» в отзыве на исковое заявление обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого общества, их можно было предвидеть.

Кроме того, необходимо учитывать, что 09.02.2020 также истёк и максимально установленный пунктом 16 Правил № 861 4-х летний срок для исполнения обязательств по технологическому присоединению

Предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий. 

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

 Данная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу                 № А09-1613/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28463 по делу N А82-15436/2018).

Доказательств обращения к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем в рамках рассмотрения искового заявления ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что заявитель не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором, что является существенным нарушением условий договора, а также не предоставил доказательств выполнения п. 23 Правил № 861, суд считает, что договор № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2016 г может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными             п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Учитывая тот факт, что ответчиком в надлежащие сроки не исполнены обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер неустойки за период с 02.09.2019 по 10.11.2021 составил 191 329 руб. 11 коп. 

Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, ввиду необоснованного обогащения истца на сумму 134 458 руб. 53 коп. и сумму неустойки, противоречит материалам дела.

Так, согласно пояснениям истца и материалаам дела в соответствии с приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э в размер платы по Договору входит, в том числе и оплата заявителем услуг по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение.

Оплаченная ответчиком плата по договору в размере 134 458 руб. 53 коп. была зачтена истцом в счет фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 12 740 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Расторгнуть договор № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы".

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в сумме 191 329 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 740 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1