СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18007/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-28950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителей Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645) - не явились, извещены надлежащим образом; Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) - Безносова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.10.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года 

по делу № А60-28950/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области», Департамента государственных закупок по Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малибу» 

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (далее - ГБУ СО «ЦРТ СО») и Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) от 10.05.2018 № 718-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственных закупок по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что конкурсная документация не содержит информации о том, что сопоставимость объема и характера оказанных услуг определяется, в том числе и в соответствии с описанием объекта закупки (в частности в Описании объекта закупки (часть II конкурсной документации, где обозначены приоритетные цели и задачи данной закупки, а именно: осуществление мероприятий, направленных на продвижение туристского продукта Свердловской области на внутренних и внешних рынках и повышение качества туристских услуг в Свердловской области, в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018, в предмете контракта, акцент также сделан на крупные событийные мероприятия, посвященные проведению Чемпионата мира по футболу), т.е. для заказчика согласно информации, содержащейся в Описании объекта закупки (техническое задание), проекте контракта важны не сами по себе конгрессно-выставочные мероприятия, посвященные событийным мероприятиям того или иного региона, а именно событийные мероприятия в рамках проведения чемпионата по футболу. Указывает, что конкурсной комиссией проведена оценка заявок в соответствии с единым порядком оценки, определенным конкурсной документацией, а именно оценены и учтены контракты сопоставимого объема и характера, предметом которых были также услуги сопоставимого характера и объема, определенные техническим заданием. Кроме того, отмечает, что оценивая заявки участников конкурса, конкурсная комиссия Департамента действовала в рамках конкурсной документации и согласно критериям оценки, установленным Заказчиком в конкурсной документации, не нарушая установленный порядок оценки, возложение ответственности на конкурсную комиссию департамента за нарушение части 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, по мнению заявителя жалобы, является незаконным. В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал.

       Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

       ГБУ СО «ЦРТ СО», антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Малибу»  (вх. № 01-8875 от 04.05.2018) обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок по Свердловской области, его комиссией при осуществлении открытого конкурса на оказание услуг по созданию выставочных экспозиций на площадках - зонах активности болельщиков и туристов, посвященных туристской привлекательности Свердловской области и крупным событийным мероприятиям региона, в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года (извещение № 0162200011818000513), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения жалоб ООО «Малибу» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

29.03.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0162200011818000513 и конкурсная документация на оказание услуг по созданию выставочных экспозиций на площадках - зонах активности болельщиков и туристов, посвященных туристской привлекательности Свердловской области и крупным событийным мероприятиям региона, в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 293 333, 33 руб..

       19.04.2018 конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, по ее итогам составлен протокол от 19.04.2018 № ПВК 1.

        Согласно протоколу от 24.04.2018№ ПР01 на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе. Победителем Конкурса признано акционерное общество «Уральский выставочный центр» с предложением о цене контракта - 16 000 000 рублей.

        Исходя из представленных на заседаниях комиссии копий государственных контрактов, содержащихся к заявке ООО «Малибу» на участие в конкурсе и пояснений общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе государственные контракты содержат те виды обязательств, которые участник закупки исполнял при оказании услуг по организации и проведению мероприятия при исполнении одного контракта. 

По результатам рассмотрения жалобы, 10.05.2018 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение, которым жалобу ООО «Малибу» признала обоснованной  (пункт 1 решения); в действиях комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). При этом предписание решено было не выдавать, так как по указанной закупке заключен контракт.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания комиссии нарушившим ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части недействительным, и отказал в удовлетворении требований.

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, Конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе в том числе, на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к части I «Общая часть» Конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки и порядок оценки заявок участников конкурса.

В частности критерий, предусмотренный п. 2.1, наличие опыта участника по успешному оказанию услуг по подготовке, организации и/или проведению конгрессно-выставочных мероприятий (выставки и/или событийные мероприятия, и/или презентации), порядок оценки которого следующий:

 Оценка показателя осуществляется по количеству заключенных и исполненных контрактов (в штуках). Членами комиссии будут оцениваться только те контракты (договоры), которые соответствуют всем следующим признакам одновременно:

- государственный или муниципальный контракт/договор должен быть заключен и исполнен в 2013-2018г.г. способами, предусмотренными в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ;

- предметом контракта/договора должно являться оказание услуг по подготовке, организации и/или проведению конгрессно-выставочных мероприятий (выставки и/или событийные мероприятия, и/или презентации);       цена государственного или муниципального контракта должна быть свыше 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

- в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, должны содержаться сведения об исполнении представленного в составе заявки государственного или муниципального контракта/договора - для контрактов/договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закона о контрактной системе, и/или в реестре договоров - для договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в случае, если указанные контракты/договоры подлежат размещению в реестре контрактов, реестре договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ);

- в составе конкурсной заявки должны быть представлены копии государственного или муниципального контракта/договора, а также копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг);

- договоры/контракты должны быть исполнены без применения к участнику неустойки, штрафов. Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие опыта участника по успешному оказанию услуг по подготовке, организации и/или проведению конгрессно-выставочных мероприятий.

Также предусмотрен критерий п. 2.2 «наличие опыта участника по успешному оказанию услуг по организации и/или застройке, и/или техническому оснащению выставочных экспозиций», порядок оценки которого следующий:

Оценка показателя осуществляется по количеству заключенных и исполненных контрактов (в штуках). Членами комиссии будут оцениваться только те контракты (договоры), которые соответствуют всем следующим признакам одновременно:

-  государственный или муниципальный контракт/договор должен быть заключен и исполнен в 2013-2018г.г. способами, предусмотренными в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ;

- предметом контракта/договора должно являться оказание услуг по организации и/или, застройке и/или, техническому оснащению выставочных экспозиций;

- в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, должны содержаться сведения об исполнении представленного в составе заявки государственного или муниципального контракта/договора - для контрактов/договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закона о контрактной системе, и/или в реестре договоров - для  договоров,  заключенных  в  рамках  Федерального  закона  от  18.07.2011 № 223-ФЗ (в случае, если указанные контракты/договоры подлежат размещению в реестре контрактов, реестре договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ);

- в составе конкурсной заявки должны быть представлены копии государственного или муниципального контракта/договора, а также копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 24.04.2018 № ПР01 участнику закупки ООО «Малибу» по показателю «Наличие опыта участника по успешному оказанию услуг по подготовке, организации и/или проведению конгрессно-выставочных мероприятий (выставки и/или событийные мероприятия, и/или презентации)» (п. 2.1 приложения № 1 КД) присвоено 45 баллов, при этом в составе конкурсной заявки по указанному показателю было представлено 38 контрактов, из которых конкурсной комиссией было зачтено 4; по Показателю «Наличие опыта участника по успешному оказанию услуг по организации и/или застройке, и/или техническому оснащению выставочных экспозиций» (п. 2.2 приложения № 1 КД) присвоено 7,14 баллов, при этом участником в составе заявки по указанному показателю было представлено 12 контрактов, из которых конкурсной комиссией было зачтено 5.

       Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Малибу» на участие в Конкурсе содержит предложения по всем положениям пунктов 2.1, 2.2 Критерия № 2, раскрывающие подготовку, организацию и/или проведение выставки, и/или событийного мероприятия, и/или презентации, а так же организацию и/или застройку, и/или техническое оснащение выставочных экспозиций. Так, в частности, предметом контракта, который не был учтен аукционной комиссией по п. 2.1 Приложения № 1 КД является - оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках форума «Петербургский диалог» № 09/13- ОАЭ. Указанный контракт содержит в себе подготовку, организацию и проведение событийного мероприятия - форум «Петербургский диалог».

       Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным и отмечает, что Конкурсная документация применительно к критериям и порядку оценки заявок не содержит определений и не раскрывает того, что следует понимать под подготовкой, организацией, проведением конгрессно-выставочных мероприятий. Кроме того, порядок оценки не предусматривает возможности сопоставлять объем и характер услуг, оказанных в рамках контрактов, представляемых участниками в составе заявки, с описанием объекта закупки.  

       Таким образом, представленные ООО «Малибу» в составе заявки на участие в Конкурсе государственные контракты содержат те виды обязательств, которые участник закупки исполнял при оказании услуг по организации и проведению конгрессно-выставочных мероприятий, а действия комиссии нарушают ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсная комиссия Департамента действовала в рамках конкурсной документации и согласно критериям оценки, установленным Заказчиком в конкурсной документации, не нарушая установленный порядок оценки, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

       Довод апеллянта, что для заказчика согласно информации, содержащейся в описании объекта закупки (техническое задание), проекте контракта важны не сами по себе конгрессно-выставочные мероприятия, посвященные событийным мероприятиям того или иного региона, а именно событийные мероприятия в рамках проведения Чемпионата мира по футболу, подлежит отклонению, поскольку данный подход к разработке конкурсной документации противоречит целям проведения конкурса. 

       Согласно позиции Департамента, изложенной в апелляционной жалобе, изначально к потенциальным участникам выдвигаются требования по наличию опыта по проведению событийных мероприятий в рамках проведения Чемпионата мира по футболу, в связи с проведением которого в 2018 году и проводился конкурс  на оказание услуг по созданию выставочных экспозиций на площадках - зонах активности болельщиков и туристов, посвященных туристской привлекательности Свердловской области и крупным событийным мероприятиям региона, в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, то есть выдвигаются требования по наличию опыта исключительно в рамках проведения чемпионата мира по футболу, который еще не состоялся, но необходимый для оказания услуг именно в рамках Чемпионата мира по футболу в 2018 году; данные требования являются взаимоисключающими.

        Ссылка Департамента на то, что заказчики самостоятельно формируют и утверждают документацию о закупках по формам, утвержденным Департаментом, а оценку заявок  конкурсная комиссия осуществляет исключительно на основании критериев, разработанных и утвержденных заказчиком в соответствии с установленным им порядком оценки, а иной подход к решению вопроса об объеме компетенции конкурсной комиссии и заказчика при осуществлении закупки может повлечь незаконное расширение полномочий конкурсной комиссии, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный на проведение конкурса орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации, а при обнаружении отступлений конкурсной документации от требований законодательства - принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу основных понятий, используемых для целей Федерального закона о контрактной системе, представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 данного Федерального закона, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с данной статьей указанного закона. Поскольку решение по оценке соответствия заявок принимает уполномоченный орган, антимонопольный орган правильно определил его как субъект ответственности.

Ссылка в жалобе на решение антимонопольного органа № 761-З от 16.05.2018 несостоятельна и апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства.

        С учетом изложенного решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части апелляционный суд считает соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-28950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Л. Х. Риб