ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42473/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 года

15АП-12263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-42473/2018 об удовлетворении заявления о перечислении страховой пенсии по инвалидности по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИ 312616419200012; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) об обязании Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление) перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства реализация имущества гражданина ФИО2 до завершения или прекращения процедуры банкротства реализация имущества гражданина ФИО2 на основной счет должника страховую пенсию по инвалидности, с целью включения в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону осуществлять перечисление страховой пенсии по инвалидности гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения с. Кироваул Кизилюртовского р-на респ. Дагестан; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИ 312616419200012; СНИЛС 

<

***>) ежемесячно в течении периода процедуры банкротства реализация имущества гражданина до завершения или прекращения процедуры банкротства реализация имущества гражданина на расчетный счет № 

<

***>, открытый в дополнительном офисе №8621/0777 ПАО «Сбербанк», по следующим реквизитам: к/с 30101810100000000647, БИК банка 041806647, получатель ФИО2.

Государственное учреждение - Центр Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 1927, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 5468 от 20.01.2009).

Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» №206(6686) от 09.11.2019.

Финансовый управляющий обратился в пенсионный фонд с требованием о перечислении денежных выплат в отношении ФИО2 на специальный счет гражданина-банкрота.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Пенсионный фонд требование финансового управляющего не исполнил, продолжил перечислять причитающиеся ФИО2 суммы пенсии на ранее определенный им банковский счет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом взыскание может быть обращено на пенсию по старости, и доходы должника в виде пенсии подлежат включению в конкурсную массу, распоряжаться которой вправе финансовый управляющий.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причитающиеся должнику денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Нормы, предусматривающие приоритет законодательства о банкротстве перед пенсионным законодательством, и ограничивающие возможности граждан-банкротов на распоряжение своим имуществом, направлены, в первую очередь, на защиту прав самого гражданина-банкрота, в том числе и социальных, поскольку гражданин (особенно, пенсионер), не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

Управление, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что выбор организации по доставке пенсии делается исключительно самим пенсионером, и только по его собственному желанию, путем подачи заявления; каких-либо иных правил, в том числе, о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит; выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном вышеуказанным пенсионным законодательством; в связи с тем, что заявление о выборе способа доставки пенсии должником после признания его банкротом не поступало, у управления отсутствуют законные основания для изменения определенного ранее пенсионером способа, подлежат отклонению.

Повторно исследовав, заявленные доводы управления, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются только Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

При этом, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2017 № 303-ЭС17-14750.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона (разновидность законного представительства), поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

В пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 5 - 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты признания банкротом, гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу.

Действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства. Права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы управления о том, что зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом № 127-ФЗ не предусматривается, территориальные органы ПФР могут осуществлять выплату пенсии на иной счет, открытый на имя пенсионера, указанный самим пенсионером и только на основании его волеизъявления, судебная коллегия отклоняет на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Банковские (расчетные) счета, открытые Должником самостоятельно вне рамок процедуры, в соответствии с нормами Закона о банкротстве были заблокированы.

С даты признания банкротом, гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Финансовый управляющий ФИО3 - 11.03.2020 открыл договор Сберегательного счета № 40817.810.1.1100.7734167 в ПАО «Сбербанк России», по которому владельцем счета выступает Должник - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 по договору является представителем владельца.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 302-ЭС19-28666, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 301-ЭС19-27945, определении Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 303-ЭС19-25986, определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 302-ЭС19-25077, определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 306-ЭС18-12462.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-42473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева