105/2023-44378(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6667/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А76-35411/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А7635411/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4  

«Восточный» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, диплом),  

Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской  

области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью УК «Навела» - ФИО4  

(директор). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4  «Восточный» (далее – заявитель, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области, ГУ «ГЖИ», инспекция) о  признании недействительным решения от 27.09.2022 № 17289-в/2 об отмене  решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 17289- в/1 от 26.09.2022.  

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью УК «Навела».  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие у  административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам  правомерности принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД) решения не свидетельствует о наличии у  административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность  решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с  соответствующим заявлением. Полагает, что не все заявления собственников  помещений в МКД поступили в инспекцию посредством портала ГИС ЖКХ. При  принятии заявлений от собственников помещений в МКД заинтересованным  лицом не производилось ознакомление с бланками голосования собственника  помещения к протоколу от 27.08.2022. Протокол от 27.08.2022 № 1 в судебном  порядке на оспаривался.  

В представленных отзывах ГЖИ Челябинской области, ООО УК «Навела»  ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ГЖИ Челябинской области поступило  заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» от 31.08.2022 № 17289-в (протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенным по адресу: 

<

...>/А (далее –  спорный МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от  27.08.2022) о включении в реестр лицензий Челябинской многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...>/А.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4»  ГУ «ГЖИ» принято решение от 13.09.2022 № 17289-в о приостановлении  рассмотрения заявлений в срок до 26.09.2022 в связи с наличием противоречий  сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре.  На момент рассмотрения заявления многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>/А в реестре лицензий закреплен за  ООО УК «НАВЕЛА».  

В период приостановления ГУ «ГЖИ» направлен запрос в адрес ООО УК  «НАВЕЛА» о предоставлении заявления об исключении указанного  многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления в срок по  23.09.2022, ООО УК «НАВЕЛА» в установленный срок не направило в ГУ  «ГЖИ» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в  связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.  

15.09.2022 в адрес ГУ «ГЖИ» поступило заявление от ООО УК «НАВЕЛА» о  внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 18198-в) в  отношении спорного МКД в связи с заключением договора управления МКД на  

основании решения собственников помещений в МКД, результаты которого были  оформлены протоколом от 31.08.2022 № Д43А-4Н/2022.  

26.09.2022 решением ГУ «ГЖИ» № 17289-в внесены изменения в реестр:  ООО УК «НАВЕЛА» исключено из реестра лицензий Челябинской области, ООО  «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» включено в реестр лицензий Челябинской области.  

27.09.2022 ГУ «ГЖИ» повторно рассмотрено заявление ООО  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» о внесении изменений в реестр лицензий  Челябинской области от 31.08.2022 № 17289-в в отношении спорного МКД в связи  с поступлением в адрес ГУ «ГЖИ» обращений собственников жилых помещений   № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в, от 27.09.2022 г. № 14333), № 74 (от 13.09.2022 г.   № 18049-в), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 42 (от 13.09.2022 г. № 18083-В),   № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в), содержащие сведения о том, что они не  участвовали в общем собрании собственников помещений, результаты которого  оформлены протоколом от 27.08.2022 № 1, бюллетени голосования (решения) не  подписывали.  

При проверке протокола от 27.08.2022 № 1 и оригиналов решений ГУ «ГЖИ»  установлено наличие решений собственников жилых помещений № 77, 74, 42, 44,  собственник жилого помещения № 68 не принимал участие в голосовании,  отсутствует бюллетень голосования (решения).  

При пересчете голосов ГУ «ГЖИ» установлено отсутствие необходимого  кворума (48,8%) для принятия решений на общем собрании собственников  помещений спорного МКД.  

27.09.2022 ГУ «ГЖИ» принято решение № 17289-в/2, которым решение ГУ  «ГЖИ» от 26.09.0222 № 17289-в/1 отменено, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4»  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.  

Не согласившись с указанным решением ГУ «ГЖИ» от 27.09.2022 № 17289в/2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности решения заинтересованного лица ввиду установления  признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений  спорного МКД, оформленных протоколом от 27.08.2022 № 1.  

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьих  лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции правильными.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  

и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется  соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя  сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 пункта 8 Положения о Главном  управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,  утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014   № 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензирование  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны  выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный  дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора.  

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий  является заключение, прекращение и расторжение договора управления.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации установлен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»  (далее – Порядок № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении  изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3- 5  Порядка № 938/пр.  

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения  

заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае  наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в  случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления  таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи  161 ЖК РФ.  

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам  рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора  принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Как следует из позиции заявителя, общество не согласно с установлением  признаков ничтожности решения, оформленного протоколом от 27.08.2022 № 1  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенным по адресу: 

<

...>/А,  проводимого в форме очно-заочного голосования).  

В соответствии с пп. «б» п. 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения  о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о  многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом  государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца,  следующего за днем принятия соответствующего решения органа  государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного  договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, правления  товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

В соответствии с Порядком № 938/пр орган государственного жилищного  надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет  соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность  предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного  решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в  общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом  интерес в таком признании.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может  быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи  181.2).  

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или  должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК  РФ).  

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного  надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК  РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и  разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись  правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.  

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1  статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о  выборе управляющей организации или об изменении способа управления  многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.  

Коллегия судей отмечает, что в Порядке № 938/пр указано на полномочие  жилищной инспекцией на проверку заявления и документов на предмет  отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, при этом жилищная инспекция не вправе  делать выводы о недействительности решения общего собрания собственников  помещений МКД, при этом данные признаки выявляются путем проверки  документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.  

Таким образом, установление жилищной инспекцией наличия признаков  ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  

является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр  лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит  исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.  

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на оспаривании  предписания, выданного по результатам проверки уполномоченным органом  управляющей организации по вопросу определения способа формирования фонда  капитального ремонта с выдачей соответствующего предписания (то есть  реализация контрольно-надзорных полномочий путем проведения проверок, а не  полномочий лицензирующего органа), обстоятельства не являются аналогичными  настоящему спору.  

Также ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» по существу не согласно с выводом  об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников  помещений спорного МКД по протоколу от 27.08.2022 № 1.  

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия  ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.  

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в  части, не урегулированной специальными законами, или в части,  конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в  протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении  участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с  иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об  основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,  2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний  собственников помещений многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то  применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения,  установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности,  положения статьи 181.5 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение).  

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в  многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким  правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским  законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в  случаях, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Как указывалось, согласно статье 161 ЖК РФ способ управления  

многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией (часть 9).  

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном  доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее  имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» о включении в реестр лицензий Челябинской  многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>/А (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>/А, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 27.08.2022) ГУ  «ГЖИ» принято решение от 13.09.2022 № 17289-в о приостановлении  рассмотрения заявлений в срок до 26.09.2022 в связи с наличием противоречий  сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре  (поскольку на момент рассмотрения заявления спорный МКД в реестре лицензий  закреплен за ООО УК «НАВЕЛА»).  

В период приостановления ГУ «ГЖИ» направлен запрос в адрес ООО УК  «НАВЕЛА» о предоставлении заявления об исключении указанного  многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления в срок по  23.09.2022, ООО УК «НАВЕЛА» в установленный срок не направило в ГУ  «ГЖИ» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в  связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.  

15.09.2022 в адрес ГУ «ГЖИ» поступило заявление от ООО УК «НАВЕЛА» о  внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 18198-в) в  отношении спорного МКД в связи с заключением договора управления МКД на  основании решения собственников помещений в МКД, результаты которого были  оформлены протоколом от 31.08.2022 № Д43А-4Н/2022.  

26.09.2022 решением ГУ «ГЖИ» № 17289-в внесены изменения в реестр:  ООО УК «НАВЕЛА» исключено из реестра лицензий Челябинской области, ООО  «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» включено в реестр лицензий Челябинской области.  

27.09.2022 ГУ «ГЖИ» повторно рассмотрено заявление ООО  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» о внесении изменений в реестр лицензий  Челябинской области от 31.08.2022 № 17289-в в отношении спорного МКД в связи  с поступлением в адрес ГУ «ГЖИ» обращений собственников жилых помещений   № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в, от 27.09.2022 г. № 14333), № 74 (от 13.09.2022 г.   № 18049-в), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 42 (от 13.09.2022 г. № 18083-В),   № 44 (от 23.09.2022 г. № 18997-в), содержащие сведения о том, что они не  участвовали в общем собрании собственников помещений, результаты которого  оформлены протоколом от 27.08.2022 № 1, бюллетени голосования (решения) не  

подписывали.  

При проверке протокола от 27.08.2022 № 1 и оригиналов решений ГУ «ГЖИ»  установлено наличие решений собственников жилых помещений № 77, 74, 42, 44,  собственник жилого помещения № 68 не принимал участие в голосовании,  отсутствует бюллетень голосования (решения).  

При пересчете голосов ГУ «ГЖИ» установлено отсутствие необходимого  кворума (48,8%) для принятия решений на общем собрании собственников  помещений спорного МКД.  

27.09.2022 ГУ «ГЖИ» принято решение № 17289-в/2, которым решение ГУ  «ГЖИ» от 26.09.0222 № 17289-в/1 отменено, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4»  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.  

Апеллянт полагает, что могут быть исключены из подсчета кворума только  голоса следующих жилых помещений спорного МКД:  

- квартира № 77 (ФИО5) – 45,1 кв.м.; - квартира № 44 (ФИО6) – 44,3 кв.м.; - квартира № 42 (ФИО7) – 21.45 кв.м. 

Площадь в электронном техническом паспорте составляет 3 281 кв.м., с  учетом количества голосов и исключения только голосов указанных  собственников помещений кворум имеется: (1 798,15 – 110,85)*100/3281 = 51,42%.  

Апеллянт указывает, что копии страниц обращений собственников квартир №  44, № 77 отличается от копий страниц обращений собственников квартир № 42, №  68 ввиду отсутствия вкладки «Главное управление Государственная жилищная  инспекция» с отметкой о получении, вкладки «Получено», в отсутствие таких  сведений невозможно установить факт получения обращения ГУ «ГЖИ».  

Так, представленные копии страниц обращений собственников квартир № 42  (т.1, л.д. 42), № 77 (т.1, л.д. 134), № 68 (т.1, л.д. 135), № 44 (т.1, л.д. 139) получены  из раздела «Управление обращениями» - «Обращения» - «Просмотр обращений»,  рассматриваемый страницы имеют также вкладки о назначении исполнителя,  поэтому доводы о возможном отсутствии получения ГУ «ГЖИ» обращений  собственников помещений на момент принятия оспариваемого решения  опровергается содержанием решения, где указано на обращения собственников  квартир № 42, 77, 68, 44 (т.1, л.д. 11-12).  

Доводы об отсутствии текста обращений собственников квартир № 42, 44, 77  в предусмотренной вкладке, как обоснование непринятия ГУ «ГЖИ» заявлений  собственников помещений не принимаются, поскольку прикреплённые файлы с  заявлениями собственников помещений о непринятии их голосов согласуются с  выбранными темами обращения – «Нарушения требований к порядку выбора  управляющей организации».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращения  собственниками помещений спорного МКД поданы в ГУ «ГЖИ» через систему  ГИС ЖКХ способом, позволяющим идентифицировать личность заявителей, а  именно: обращение собственников жилых помещений № 77 (от 13.09.2022 г. №  18083-в, от 13.09.2022 г. № 18084-в), № 68 (от 16.09.2022 г. № 13704-в), № 44 (от  23.09.2022 г. № 18997-в).  

Обращение собственников жилых помещений № 68 (от 27.09.2022 г. №  14333), № 77 (от 13.09.2022 г. № 18049-в) поступили на личном приеме граждан,  

путем подачи через канцелярию ГУ «ГЖИ, с предъявлением документов  позволяющих идентифицировать личность.  

Апеллянт указывает, что судом полностью исключены из подсчета 42,9 кв.м.  по квартире № 42, в то время как квартира является общей совместной  собственностью супругов ФИО7 и ФИО7, в голосовании участвовали  оба собственника, в то время как заявлением подано только ФИО7  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов  осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается,  что он действует с согласия другого супруга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной  собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща  владеют и пользуются общим имуществом.  

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех  участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников  совершается сделка по распоряжению имуществом.  

Голосование одного из собственников в праве общей совместной  собственности свидетельствует о соответствующем согласии всех его участников.  

Доводы заявителя со ссылкой на показания свидетеля ФИО8  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку показания  свидетеля ФИО8 являются противоречивыми, указанное лицо не  оспаривает, что подавала заявления, подписывала их, содержание не помнит, с ее  слов, была введена в заблуждение при голосовании (думала, что голосование  осуществляется «по счетчикам»), однако указанные факты проверить не  представляется возможным, к показаниям указанного лица суд отнесся  критически. При этом свидетель ФИО8 подтверждила, что в заявлении от  13.09.2022 о том, что в собрании, оформленным протоколом от 27.08.2022 № 1 о  выборе управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4», она участие  не принимала, подпись ее.  

Правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке  самоконтроля этими же органами в случае выявления нарушений требований  действующего законодательства при их принятии.  

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть  быть обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций.  Отмена ранее принятого акта не может противоречить действующему  законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и  организаций в сфере предпринимательской деятельности.  

Материалами дела подтвержден тот факт, что у инспекции не было оснований  в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр для внесения  изменений в реестр лицензий Челябинской области, на основании заявления ООО  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4», в связи с чем оспариваемое решение инспекции  является законным и обоснованным.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу №  А76-35411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 4 «Восточный» из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 19.04.2023 № 249 государственную пошлину в размере  1 500 рубоей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин