ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78815/2020-ГК

Дело № А40-158416/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года 

по делу № А40-158416/20, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»

(ОГРН: 

<

***>; 125080, 

<

...>, этаж 6 пом VII комн 23-26)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект Эстейт»

(ОГРН: 

<

***>; 125080, 

<

...>, комната 608-В)

о взыскании 86 542 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее – ООО «Региональный страховой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект Эстейт» (далее – ООО «Электропроект Эстейт», ответчик) о взыскании 86 542 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий заявил ответчику о расторжении договора до истечения двухмесячного срока, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ввиду чего оснований для возмещения суммы штрафа не имелось, как и оснований для возмещения арендной платы за пользование помещением с учетом подписания акта приема-передачи спорного помещения 01.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) по делу        № А40-244624/18- 185-322 «Б» ООО «Региональный страховой центр» (далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе анализа дебиторской задолженности страховой организации было установлено, что 20.04.2018 между страховой организацией и ООО «Электропроект Эстейт» (арендодатель) был заключен договор аренды №0106-18/1 РСЦ расположенного по адресу: г. Москва, район Сокол, Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1, 6-й этаж, нежилое помещение №VII, комнаты №23-26 и принадлежащего ответчику на праве собственности. 

По данным бухгалтерского учета страховой организации из анализа карточки счета № 60312 учета обязательств ответчика по договору аренды следует, что страховая организация ежемесячно перечисляла ООО «Электропроект Эстейт» арендные платежи по договору аренды, размер которых составлял 85 100 рублей.

Конкурсный управляющий страховой организации 20.02.2019 уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды с 11.03.2019 в связи с введением в отношении ООО «Региональный страховой центр» процедуры конкурсного производства (копия уведомления о расторжении договора аренды с доказательствами вручения Ответчику прилагается). 

Между страховой организацией и ответчиком 01.03.2019 был подписан акт приемки передачи нежилых помещений. 

Согласно указанному акту «передаваемое помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа... У Арендодателя претензий к передаваемому помещению нет». 

Таким образом, с 11.03.2019 договор аренды расторгнут. 

В счет погашения обязательств страховой организации по аренде помещения за февраль 2019 года на сумму 85 100 рублей конкурсный управляющий страховой организации 28.02.2019 произвел зачет суммы платежа в размере 85 100 рублей, перечисленной страховой организацией ответчику 06.06.2018 в качестве предоплаты за последний месяц действия договора аренды. 

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета № 60312 по учету обязательств ответчика по договору аренды и выпиской по расчетному счету страховой организации за период с 13.05.2016 по 22.03.2019, согласно имеющимся в карточке счета сведениям ответчику было перечислено 170 200 рублей, включающие арендную плату за июнь 2018 года и предоплату за последний месяц аренды помещения. 

Как указывает истец, несмотря на произведенный ранее зачет 85 100 рублей в счет оплаты последнего месяца аренды, 30.04.2019 истец ошибочно перечислил ответчику арендную плату за февраль 2019 года в сумме 85 100 рублей, то есть совершил платеж по обязательствам, которые были исполнены страховой организацией. 

Оплата ответчику вышеназванных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 76/16-022 страховой организации в агентстве. 

С расчетного счета истца №40701810101100000009 в АО «Альфа-Банк», г. Москва 28.12.2018 страховая организация вместо оплаты аренды нежилого помещения за январь 2019 в сумме 85 100 рублей ошибочно перечислила ответчику 86 542 рубля 37 копеек в результате чего образовалась переплата в сумме 1 442 рубля 37 копеек, которая арендодателем не возвращена. 

Полагая, что денежные средства в суммах 85 100 рублей и 1 442 рубля 37 копеек, перечисленные ответчику 30.04.2019 и 28.12.2018 соответственно, являются переплатой и неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на факт досрочного расторжения договора (ответчик об одностороннем расторжении договора с 11.03.2019 уведомлен 20.02.2019), ввиду чего начисление ответчиком штрафных санкций в общей сумме 85 100 рублей в соответствии с пунктами 3.2.13. и пунктом 7.4. договора является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на дату фактической сдачи помещений по акту приемке-передаче нежилых помещений от 01.03.2019, помещения всё ещё находились в пользовании истца, отказал в возмещении 1 442 рублей 37 копеек, уплаченных в счет арендных платежей.

Доводы истца о том, что на основании статей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право внешнего управляющего в одностороннем порядке отказаться, от исполнения договора, не освобождает ООО «Региональный Страховой Центр» от надлежащего исполнения условий заключенного договора ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты, получения ответчиком такого заявления. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты, получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

При этом применение статьи 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, о чем также свидетельствует пункт 4 статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2.13 договора арендодатель обязан непoзднее, чем зa 2 мecяцa письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении помещения.

Согласно пункту 7.4. договора, при несоблюдении арендатором пункта 3.2.13. договора и несвоевременного уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещений (менее чем за 2 месяца) арендатор единовременно уплачивает арендодателю штраф в размере 85 100 рублей.

Таким образом, уведомив ответчика 20.02.2019 об одностороннем расторжении договора с 11.03.2019, истец нарушил пункты 3.2.13. и пункты 7.4. договора, в связи с чем сумма штрафа 85 100 рублей не может считаться начисленной безосновательно, тогда как назначение руководителя временной администрации, а далее и внешнего управляющего не освобождает ООО «Региональный Страховой Центр» от надлежащего исполнения условий заключенного договора.

Руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из правовой природы арендных правоотношений, моментом возврата помещений из аренды является момент фактического возврата помещения арендодателю. Таким образом, дата фактического возврата помещений из аренды была отражена в акте приема-передачи нежилых помещений от 01 марта 2019 года, следовательно, по состоянию на 01 марта 2019 года, ответчик не мог использовать помещение в своих целях, например, не мог передать помещение в аренду новому арендатору, так как с правовой точки зрения помещение всё ещё находились в пользовании истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления ответчиком отзыва на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу         № А40-158416/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко