ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1621/2013

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросфера» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2017 по делу № А22-1621/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в процедуре конкурсного производства за счет средств заявителя ООО «Агросфера»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агросфера»: ФИО4 –по доверенности  от 30.07.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и возмещении понесенных расходов связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 558 919 руб. 36 коп. за счет средств заявителя ООО «Агросфера».

Определением от 14.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Агросфера» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 18.07.2014 по 15.11.2016 в размере 531 884 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агросфера» просит определение суда от 14.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

ООО «Агросфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Должником обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу № А22-2993/2012 в общем размере 1 028 680 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 требование заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за осуществление полномочий конкурсного управляющего Должника в период с 1218.07.2014 по 15.11.2016 в полном объеме за счет средств Должника не возмещено, при этом осталась не погашенным сумма вознаграждения в размере 536 304 руб. 09 коп., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к заявителю по делу ООО «Агросфера».

Суд первой инстанции при рассмотрении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу являлся ООО «Агросфера».

Далее, на основании договора уступки прав (требований) от 03.04.2014, определением суда от 04.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Агросфера» на нового кредитора ФИО6 с суммой требования, установленной определением суда от 08.11.2013 по настоящему делу.

При этом, в последующем, определением суда от 08.11.2016 по настоящему делу вновь произведена замена кредитора ФИО6 на первоначального кредитора ООО «Агросфера».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Судом первой инстанции установлено арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО2 в период с 18.07.2014 по 15.11.2016. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за этот период составляет 838 000 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства ИП ФИО2 часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 306 115 руб. 27 коп. арбитражным управляющим за счет средств должника была получена. Не погашенный за счет средств должника размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 531 884 руб. 73 коп.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника и заявителя, а также в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства. Соответственно оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ООО «Агросфера» не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, при этом конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом этого, суд, руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, верно возложил обязанность по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 в оставшемся размере не выплаченного вознаграждения в сумме 531 884 руб. 73 коп. на ООО «Агросфера» как заявителя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2017 по делу № А22-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков