ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178174/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стоклед дистрибьюшн» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 

по делу № А40-178174/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоклед дистрибьюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама столиц» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоклед дистрибьюшн» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реклама столиц» (далее – ответчик, покупатель) задолженности и неустойки по договору от 21.01.2021 № 25/01/21-ПМ в размере 32 707 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг взысканы в части в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами,  между сторонами 21.01.2021  заключен договор поставки с монтажом N 25/01/21-ПМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить товар покупателю, произвести монтажные и пуска-наладочные работы согласно Спецификации, после чего передать Товар покупателю, а покупатель -принять и оплатить Товар, произведенный монтаж и пуска-наладку в соответствии с условиями Договора.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты поставки и монтажа товара:

I этап - покупатель оплачивает в виде аванса 60% от Общей Стоимости Договора, указанной в п. 1.1. настоящего Приложения, что составляет 21 708 000,00 руб., не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком после подписания настоящего Договора;

II этап - Покупатель оплачивает 20% от Общей Стоимости Договора, указанной в п. 1.1. настоящего Приложения, что составляет 7 236 000,00 руб., не позднее 3 банковских дней со дня получения уведомления о готовности Поставщика к началу выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Товара.

III этап - Покупатель оплачивает 20% от Общей Стоимости Договора, указанной в п. 1.1. настоящего Приложения, что составляет 7 236 000,00 руб., не позднее 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по утвержденной Сторонами форме.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком было оплачено 6 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.02.2021 N 6589.

Указывая что, в рамках исполнения Договора ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании  оставшейся авансовой оплаты и неустойки за просрочу в авансировании.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате покупателем выполненных работ на сумму 22 444 000 руб., пришел к выводу об обоснованности требований поставщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признал, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского законодательства и исходил из недопустимости понуждения покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 22 444 000 руб. является предварительной оплатой для истца, которая ответчиком (покупателем) не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора.

Истец, в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнил, как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение денежных средств является обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. 

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 по делу № А40-178174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова