СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14333/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А50-1523/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Попова И.И., паспорт, доверенность от  09.01.2018;  

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от  15.12.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Леонтьева Евгения Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным трудового договора от 10.01.2015, заключенного  между должником и Леонтьевым Евгением Александровичем, и применении  последствий недействительности сделки,  

принятое судьей Басовой Ю.Б., вынесенное в рамках дела № А50-1523/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное  предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (ОГРН  1127422001519, ИНН 7422049656),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Пенсионный  фонд РФ в Свердловском районе г. Перми, Францев Вадим Владимирович,  арбитражный управляющий Лунегов Роман Юрьевич,  

установил:

Решением от 19.10.2015 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом  порядке 31.10.2015.  

Определением суда от 11.04.2017 Лунегов Роман Юрьевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственное  предприятие «Монтажно-строительное управление - 112».  

Конкурсным управляющим ООО Производственное предприятие  «Монтажно-строительное управление - 112» утвержден Пигалев Сергей  Павлович.  

Конкурсный управляющий 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки; ходатайство о запросе  документов; ходатайство о привлечении третьих лиц.  

Определением суда от 19.06.2017 заявление принято к производству,  рассмотрение назначено на 19.07.2017.  

Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности  требований было отложено на 17.08.2017; к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора привлечены:  

1. ФНС России по Свердловскому району г. Перми представляющему в  рамках дела о банкротстве интересы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском  районе г. Перми ;  

2. Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми; 

3.Бывший руководитель ООО ПП "МСУ-112» Францева Вадима  Владимировича;  

4. Бывший конкурсный управляющий должника Лунегов Роман Юрьевич. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований. 

Определением суда от 28.08.2017 Пигалев С.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью ПП «МСУ – 112»; конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление – 112» утвержден Попов Владислав Николаевич, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017  года суд признал трудовой договор от 10.01.2015, заключенный между  Леонтьевым Е.А. и ООО Производственное предприятие «Монтажно- 

строительное управление – 112» недействительной сделкой, суд признал  недействительными сделками выплату Леонтьеву Е.А. денежных средств по  РКО № 8 от 06.05.2016, № 12 от 25.05.2016, по платежному поручению № 7 от  13.05.2016 – в общей сумме 244 997,36 руб.  

Взыскал с Леонтьева Е.А. в пользу ООО ПП «МСУ-112» денежные средства в сумме 244 997,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Леонтьева Е.А. в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Не согласившись с вынесенным определением, Леонтьева Е.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Леонтьев Е.А. указывает на то,  что конкурсным управляющим не представлены доказательства ни  неравноценности сделки, ни направленности сделки по причине вреда  имущественным правам кредиторов, по основанию, установленному п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Апеллянт полагает, что не имеется оснований для признания трудового  договора недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 10 и 168  ГК РФ.  

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно  письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника  и уполномоченный орган, на своих доводах настаивали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о  банкротстве ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное  управление – 112» возбуждено на основании заявления должника  поступившего в суд 27.01.2015.  

Предыдущее дело о банкротстве в отношении ООО Производственное  предприятие Монтажно-строительное управление – 112» № А76-9345/2014  было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.04.2014.  

Определением от 11.06.2014 в отношении должника была введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов  Александр Викторович (опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение   № 115 от 05.07.2014).  

Производство по указанному делу о признании должника банкротом  было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от  19.01.2015.  

Конкурсный управляющий полагает, что начиная с 05.07.2014 любое  лицо, в том числе ответчик Леонтьев Е.А., должен был знать, что в отношении  должника введена процедура наблюдения по делу № А76-9345/214, а значит и о  том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.  

10.01.2015 должником Леонтьевым Е.А.. был заключён трудовой  договор, в соответствии с пп. 1.1, 3.1. Леонтьев Е.А. принят на должность  менеджера по продажам с окладом 30 000 руб.  

Согласно Справки конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.  «Задолженность по заработной плате сотрудникам по трудовым договорам»  ,представленной в материалы дела о банкротстве должника, начисление  заработной платы произведено должником за период с февраля 2015 года по  январь 2016 года в размере 249 997 рублей 36 копеек.  

В материалы дела представлены доказательства выплаты Леонтьеву Е.А.  денежных средств в сумме 249 997,36 руб.: РКО № 8 от 06.05.2016 в размере 100  000 руб., № 12 от 25.05.2016 в размере 100 000 руб., п/п № 17 от 13.05.2016 – 49  997,36 руб.  

Из представленных ИФНС по Свердловскому району г.Перми справок 2- НДФЛ по работникам должника следует, что доходы начислены 7 работникам:  

- 3 работникам (Денисовой А.И., Кудряшовой И.В., Пятуниной Ю.А.)  начислены отпускные,  

- 2 работникам (Никитину Р.К., Харитонову Е.В.) начислена заработная  плата за один месяц 2015 г. - за апрель и февраль, соответственно.  

- и только двум работникам Егоровой Т.П. (бухгалтеру) и Францеву В.В.  (директору) заработная плата начислена за все месяцы 2015 г. по Егоровой Т.П.  и 10 месяцев по Францеву В.В.  

Таким образом, заработная плата Леонтьеву Е.А. должником в 2015 году  не начислялась.  

В период конкурсного производства конкурсным управляющим из кассы  должника Леонтьеву Е.А. выдано 100 000 рублей по расходному кассовому  ордеру № 8 от 06.05.2016, 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру №  12 от 25.05.2016, перечислено 13.05.2016 с расчетного счета должника 49 997  руб. 36 коп.  

Конкурсный управляющий полагает, что осуществление Леонтьевым Е.А.  трудовой деятельности в ООО ПП «МСУ-112» документально не  подтверждено, невозможно установить какие именно функции осуществлялись  Леонтьевым Е.А. при отсутствии хозяйственной деятельности у должника.  Указывает на отсутствие у должника такой штатной единицы как менеджер по  продажам. Также указывает, что с конца 2014 должник деятельность  фактически не вел. Также указывает, что местом нахождения должника с 2015  года являлся адрес – г. Пермь ул. Куйбышева д.114 оф. 28. А местом  проживания Леонтьева Е.А. является г. Челябинск. Доказательств наличия у  

должника в 2015 году пригодного для размещения персонала нежилого  помещения в г. Перми не представлен. В связи с чем ответчик не имел  возможности осуществления той трудовой функции, для исполнения которой с  ним был заключен трудовой договор. Указывает на отсутствие результата  трудовой деятельности Леонтьева Е.А. Заключая спорную сделку, по мнению  управляющего, стороны формировали мнимую задолженность.  

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 10.01.2015, заключенный между  ООО Производственное предприятие Монтажно-строительное управление –  112» и Леонтьевым Е.А. и действия по начислению и выплате заработной  платы Леонтьеву Е.А. в размере 249 997,36 руб. являются недействительными  сделками на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.  10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая трудовой договор от  10.01.2015 заключенный должником с Леонтьевым Е.А. и признавая  недействительными сделками выплату Леонтьеву Е.А. денежных средств по  РКО № 8 от 06.05.2016, № 12 от 25.05.2016, по платежному поручению № 7 от  13.05.2016 в общей сумме 244 997,36 руб. и применяя последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева Е.А.. в пользу  должника денежных средств в сумме 244 997,36 руб., суд первой инстанции  исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав  нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в  том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  

определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемые перечисления Леонтьеву Е.А.. заработной платы  произведены 06.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением  от 26.02.2015, следовательно, сделки совершены после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 должник обратился с  заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). В судебных заседания при рассмотрении  обоснованности заявления присутствовали руководитель должника Францев  В.В., юрист Шагина А.В. и бухгалтер Егорова Т.П., которые в судебном  заседании указывали на наличие признаков неплатежеспособности и  необходимости введения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

При этом, ранее процедура банкротства в отношении данного должника  была введения в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76- 9345/2014), дело возбуждено определением от 09.04.2014 по заявлению  кредитора – ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ранее  должник был зарегистрирован на территории Челябинской области, должник  сменил регистрацию на г. Пермь 30.04.2014); требование ОАО «Строительная  компания «Челябинскгражданстрой» г. Челябинск, в сумме 18 678 832 руб. 25  коп. основного долга, 116 394 руб. – судебных расходов включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании 12.01.2015 производство по делу о банкротстве  должника в Арбитражном суде Челябинской области прекращено ввиду отказа  кредитора ООО «Гелиоз» от требований.  

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности- количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Из представленных ИФНС по Свердловскому району г.Перми справок 2- НДФЛ по работникам должника следует, что доходы начислены 7 работникам,  из них:  

- 3 работникам (Денисовой А.И., Кудряшовой И.В., Пятуниной Ю.А.)  начислены отпускные,  

- 2 работникам (Никитину Р.К., Харитонову Е.В.) начислена заработная  плата за один месяц 2015 года - за апрель и февраль, соответственно.  

- и только двум работникам Егоровой Т.П. (бухгалтеру) и Францеву В.В.  (директору) заработная плата начислена за все месяцы 2015 года по Егоровой  Т.П. и 10 месяцев по Францеву В.В.  

Таким образом, заработная плата Леонтьеву Е.А. должником в 2015 год  не начислялась.  

Судом установлено, что с конца 2014 года должник деятельность  фактически не вёл, в арбитражном суде рассматривались споры о взыскании с  должника задолженности в значительном размере (в частности, решение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1104/2013 от  25.12.2013 о взыскании с должника 18 678 832 руб. 25 коп.).  

Как следует из отчёта о прибылях и убытках за 2015 год, что выручка  должника по строке 110 равна нулю.  

Практическое отсутствие осуществляемой должником хозяйственной  деятельности в 2015 году, подтверждается актом камеральной проверки   № 12/10020 от 04.09.2015, сведениями о допросе Францева В.В. и Егоровой Т.П.  

Согласно пояснений Францева В.В., допрошенного в качестве свидетеля в  рамках проведённой налоговой проверки, «численность с 01.01.2015 4  человека: я, три человека в декрете, которые в настоящее время уволились по  собственному желанию»; «с июня 2014 по настоящее время деятельность  организации практически не ведется». Егорова Т.П., выполнявшая функции  бухгалтера, давала следующие пояснения: «Численность по состоянию на  06.08.2015 3 человека: я (по договору подряда), директор, юрист», «фактически  организация по юридическому адресу не находится; арендные платежи не  оплачиваются с апреля 2015».  

В материалы дела по запросу суда представлены сведения из  Пенсионного фонда (УПФР в Свердловском районе г. Перми), согласно  которым в 2014 году численность работников была 113 человек, а в 2015 году  уже 8 человек, и в 2016 – 0.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного  трудового договора, фактическую деятельность должника, пришел к выводу,  

что размер заработной платы по трудовому договору от 10.01.2015 является 

завышенной, а заключение трудового договора с Леонтьевым Е.А. и принятие  его на должность в качестве менеджера по продажам не было необходимости,  поскольку Леонтьев Е.А. функции менеджера по продажам не выполнял.  

Доказательств обратного, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В материалы дела представлены товарные накладные о вывозе металла с  ПАО «ЧМК». Леонтьев Е.А. и арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю.  указывают, что Леонтьев Е.А. занимался вывозом указанного в накладных  товара, действуя от должника. Факт приемки Леонтьевым Е.А. ранее товара от  имени должника у ПАО «ЧМК» ранее уже являлся предметом исследования  при рассмотрении жалобы кредитора ООО СК «ПСМ» на действия  управляющего Лунегова Р.Ю. (определение суда от 28.10.2016).  

Факт получения товара Леонтьевым Е.А. от имени должника по тем  накладным, в которых стоит фамилия и подпись Леонтьева Е.А. лица,  

участвующими в деле, не отрицается. Суд первой инстанции счел доказанным  данный факт.  

Вместе с тем как указано судом первой инстанции, в накладных указано,  что Леонтьев Е.А. являлся лишь экспедитором. В связи с чем в отсутствие  доказательств того, что он мог осуществлять функции менеджера по продажам,  следует рассматривать его трудовую деятельность у должника лишь как лица,  получившего от имени должника товар у ПАО «ЧМК». Осуществление им  иных функций ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлены товарные накладные по получению  товара у ПАО «ЧМК», из которых следует, что кроме Леонтьева Е.А. данный  товар также получали иные лица – Сумин Андрей, Скакун Игорь.  

В 14 накладных в графе «получил» стоит фамилия Леонтьев. И только в 7  из них в штампе бюро пропусков ПАО «ЧМК» «Проверено, выпустить» (то  есть проставлена фамилия Леонтьева. В остальных проставлена фамилия иных  лиц – также Сумин, Скакун (л.д.146-160).  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований  для заключения у должника с Леонтьевым Е.А. трудового договора как с  менеджером по продажам не имелось. Доказательств выполнения трудовых  функций менеджера по продажам не имеется ; факт наличия самих продаж не  доказан; сведения в ПФ и ФНС по нему не предоставлялись. Таким образом,  доказательств реальности трудовых правоотношений между ООО ПП «МСУ- 112» и Леонтьевым Е.А. как менеджером по продажам не представлено.  

 Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  

обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с Леонтьева Е.А. в  пользу должника денежных средств в сумме 244 997,36 руб.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства неравноценности сделки, направленности сделки по причине  вреда имущественным правам кредиторов, по основанию, установленному п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется в виду следующего.  

Начисление заработной платы было произведено с февраля 2015 года по  январь 2016 года, т. е. часть заработной платы (за февраль 2015 года) начислена  за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом  (26.02.2015 года), остальная часть заработной платы (март - январь 2015 года)  начислена после принятия заявления о признании должника банкротом. Сделки  по выплате заработной платы, признанные судом первой инстанции  недействительными сделками, произведены в период конкурсного  производства должника.  

В оспариваемом судебном акте сделка по выплате заработной платы  должником Леонтьеву Е. А. правомерно признана судом недействительной  сделкой, как произведенная с предоставлением неравноценного встречного  исполнения.  

Неравноценность оспариваемой сделки подтверждается теми  обстоятельствами, что в период, за который начислена и выплачена заработная  плата Леонтьеву Е. А., должником не велась хозяйственная деятельность, что  подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год, актом  камеральной налоговой проверки от 04.09.2015 № 12/10020, у должника  отсутствовала лицензия на проведение строительных работ, у должника в штате  числились всего четыре сотрудника, три из которых находились в декретном  отпуске. При этом в штате должника отсутствует такая штатная единица как  менеджер по продажам (Леонтьев Е. А. принят на работу по трудовому  договору менеджером по продажам).  

Отсутствие в штате должника менеджера по продажам подтверждает и  факт не представления должником в Пенсионный фонд Российской Федерации  персонифицированных сведений в отношении Леонтьева Е. А.Судом первой  инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе  уполномоченного органа. Проанализировав условия представленного трудового  договора, фактическую деятельность должника арбитражный суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение трудового договора с  Леонтьевым Е. А. и принятие его на должность в качестве менеджера по  

продажам не было необходимым и обоснованным, Леонтьев Е. А. функции  менеджера по продажам не выполнял. Данный факт подтверждается  отсутствием у должника деятельности в соответствующий период времени, а  также тем обстоятельством, что Леонтьев Е. А. фактически проживает в ином  регионе, чем должник, в товарных накладных о вывозе металла с ПАО «ЧМК»  Леонтьев Е. А. указан как экспедитор.  

Таким образом, судом обоснованно не установлено реальности трудовых  правоотношений между ООО «ПП «МСУ-112 и Леонтьевым Е.А. (как  менеджером по продажам).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований  для признания трудового договора недействительным в силу его ничтожности в  соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется, поскольку сделка подлежит  признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе ответчиком не приведено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции от 03.11.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по  делу № А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с Леонтьева Евгения  Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова  

Т.Ю. Плахова