Дело № А43-17469/2024

02 декабря 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-17469/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИМ» (ИНН 5260455658, ОГРН 1185275034339) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208) о взыскании 179 717 руб. 55 коп., третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице филиала «Вирион», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИМ» (далее – ООО «АРХИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (далее – ООО «ТРАНПАК») о взыскании 150 077 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 29 640 руб. убытков, 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – Объединение) в лице филиала «Вирион».

06.08.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-17469/2024 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «ТРАНПАК» в пользу ООО «АРХИМ» взысканы 150 077 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора поставки от 27.10.2023 № 27/10-2023 (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.11.2023 № 2830), 29 640 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6392 руб. госпошлины; на ООО «АРХИМ» возложена обязанность возвратить ООО «ТРАНПАК» поставленную в рамках названного договора поставки по УПД от 22.11.2023 № 2830 партию перекиси водорода медицинской в количестве 2143,96 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару на территории филиала Объединения в г. Томске по адресу: 634040 г. Томск, ул. Ивановского, д. 8, в целях его самовывоза; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части иска отказано. 13.08.2024 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНПАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довода ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Пояснил, что на момент приемки товара претензий к качеству товара у истца не было, в период с 27.10.2023 по 17.01.2024 последний использовал поставленную продукцию на производстве третьего лица без предъявления претензий. Полагает необоснованным и не подлежащим рассмотрению указание истца о проведении повторного контроля качества товара, сославшись на недоказанность факта надлежащего хранения товара после его приемки в течение трех месяцев и допущении грубых ошибок при проведении данных проверок. Сообщил о несогласии с представленными истцом исследованиями, оформленными протоколами от 17.01.2024 № 06/7, от 05.03.2024 № 1070.24, от 02.02.2024 № 1413.24. Отметил, что истцом не представлены доказательства хранения и транспортировки продукции в герметичных упаковках либо закрытых тарах. По мнению заявителя, истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Находит, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку товар по договору поставки был полностью реализован им после приемки. Обратил внимание на то, что истцом была проведена проверка качества товара при приемке, товар был принят и впоследствии реализован ООО «АРХИМ» Объединению, повторные проверки качества товара производились по истечении более чем трех месяцев с момента его приемки, доказательств надлежащего хранения товара в период с 27.10.2023 по 17.01.2024 в дело не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительной позиции к ней. 

ООО «АРХИМ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между ООО «АРХИМ» (покупатель) и ООО «ТРАНПАК» (поставщик) заключен договор поставки № 27/10-2023, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию соответствующего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях сделки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ или другим техническим показателям, указанным в спецификации, и удостоверяться сертификатом качества, который отправляется потребителю вместе с отгруженной продукцией. При обнаружении несоответствия продукции по качеству или по количеству вызов представителя стороны отгрузившей продукции обязателен. В случае неявки представителя поставщика для приемки товара в течение 3 дней, неполучения от него извещения об иных сроках прибытия, а также при наличии письменного согласия поставщика приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации от 27.10.2023 № 1 к договору поставщик обязался поставить перекись водорода медицинскую ГОСТ 177-88 в количестве 27 995 кг на сумму 1 959 650 руб. сроком годности 12 месяцев со дня изготовления продукции.

В паспорте качества от 27.10.2023 № 231 на партию перекиси водорода № 231 с датой изготовления 27.10.2023 отражены показатели качества продукции на предмет их соответствия ГОСТ 177-88 по результатам испытаний. Исходя из данного паспорта, массовая доля перекиси водорода составила в пределах 37%, срок годности установлен 6 месяцев со дня изготовления товара при соблюдении условий хранения и транспортирования, при этом допускается снижение массовой доли перекиси водорода в растворе в течение гарантийного срока хранения на 1,5%. 

Ответчик по УПД от 22.11.2023 № 2830 поставил истцу согласованный в спецификации товар в количестве 7370 кг на сумму 515 900 руб. ООО «АРХИМ» полученный от ООО «ТРАНПАК» товар в количестве 7370 кг поставило третьему лицу - Объединению в лице филиала «Вирион», по УПД от 27.11.2023 № 231127-01. 

Согласно протоколу испытания входного контроля перекиси водорода медицинской от 28.11.2023 № 136/7 указанный товар прошел выборочный входной контроль третьего лица и был разрешен для использования в производстве. 

Как указал истец, согласно протоколу испытания от 17.01.2024 № 06/7 по истечении двух месяцев с даты поставки товара третье лицо повторно провело контроль показателя массовой доли перекиси водорода для данной партии товара и установило ее значение 28,4%, что ниже низшего порогового предела (30%) и не соответствует требованиям ГОСТ 177-88. 

Объединением организовано проведение досудебной экспертизы в ООО «Сибирский центр декларирования и сертификации», для отбора проб которой 27.02.2024 ответчик был вызван письмом от 19.02.2024.

Письмом от 20.02.2024 истец согласовал третьему лицу дату отбора проб и экспертную организацию и направил соответствующее письмо от 20.02.2024 ответчику.

Ответчик письмом от 22.02.2024 № 22/02 сообщил о необходимости его вызова на отбор проб в ноябре 2023 года, поскольку на момент ответа невозможно достоверно установить условия хранения товара в период с ноября 2023 по февраль 2024 года и просил предоставить канистру (11 кг) с наличием пробы (пломбировочного кольца). 

Письмом от 26.02.2024 истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки на отбор проб 27.02.2024, а также о нахождении остатков товара у третьего лица. 

27.02.2024 с участием эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Томской области» Путрова О.В. на территории Объединения выполнен отбор пробы товара согласно акту отбора проб перекиси водорода медицинской от 27.02.2024 № 1 для целей направления на исследование в ООО «Сибирский центр декларирования и сертификации». 

Согласно протоколу испытаний ООО «Сибирский центр декларирования и сертификации» от 05.03.2024 № 1070.24 по результатам проведенных испытаний отобранной пробы товара массовая доля перекиси водорода зафиксирована в размере 29,8%, что не соответствует требованиям ГОСТ 177-88.

Во исполнение требований пункта 2.3 ГОСТ 177-88 организован повторный отбор проб на 22.03.2024, отобранной от удвоенной выборки, взятой от той же партии товара на основании акта отбора проб перекиси водорода медицинской от 22.03.2024 № 2 для направления на исследование в ООО «Сибирский центр декларирования и сертификации». 

Протоколом испытаний ООО «Сибирский центр декларирования и сертификации» от 02.04.2024 № 1413.24 массовая доля перекиси водорода составила 29,94%, что также не соответствует требованиям ГОСТ 177-88. 

Истец претензией от 19.04.2024, содержащей уведомление о частичном отказе от исполнения договора поставки от 27.10.2023 № 27/10-2023 и спецификации № 1 к нему относительно товара, поставленного по УПД от 22.11.2023 № 2830 в количестве 2143,965 кг на сумму 150 077 руб. 55 коп., обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (статья 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора поставки определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ или другим техническим показателям, указанным в спецификации и удостоверяться сертификатом качества.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована к поставке перекись водорода медицинская по ГОСТ 177-88.

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты последним подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из паспорта качества от 27.10.2023 № 231 на партию перекиси водорода № 231 с датой изготовления 27.10.2023, массовая доля перекиси водорода составляет в пределах 37%, срок годности товара установлен 6 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий хранения и транспортирования, при этом отмечено, что допускается снижение массовой доли перекиси водорода в растворе в течение гарантийного срока хранения на 1,5%. 

Материалами дела подтверждается (протоколы испытаний от 17.01.2024 № 06/7, от 05.03.2024 № 1070.24) и ответчиком не опровергнуто, что в пределах срока годности товара выявлено его несоответствие установленным требованиям по показателю «Массовая доля перекиси водорода», а именно: установлено, что показатель массовой доли перекиси водорода для спорной партии товара ниже низшего порогового предела и не соответствует требованиям ГОСТ 177-88. 

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия товара он соответствовал предъявляемым требованиям, отклоняется с учетом пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего транспортирования товара отклоняется с учетом результатов проведенного Объединением входного контроля поставленного товара, зафиксированных в протоколе испытаний от 28.11.2023 № 136/7, которым установлено соответствие партии товара предусмотренным требованиям. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего хранения товара за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Условия транспортирования и хранения товара установлены разделом 4 «ГОСТ 177-88. Межгосударственный стандарт. Водорода перекись. Технические условия» (утв. и введен в действие 

постановление

м Госстандарта СССР от 29.06.1988 № 2417). 

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 177-88 перекись водорода хранят в складских помещениях, обеспечивающих защиту от воздействия солнечных лучей при температуре не выше 30°C. 

Допускается хранение перекиси водорода на открытых площадках, снабженных навесом, исключающим попадание прямых солнечных лучей в складских емкостях с изотермическим устройством, обеспечивающим температуру продукта не выше 30°C и не ниже минус 30°C. 

Пунктами 13 актов отбора проб перекиси водорода медицинской от 27.02.2024 № 1, 22.03.2024 № 2 зафиксированы условия хранения товара: в складском помещении, обеспечивающем защиту товара от воздействия солнечных лучей при температуре не более 30°C. 

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом вышеизложенного довод ООО «ТРАНПАК» о недоказанности надлежащего хранения товара является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о невызове его на отборы проб судом первой инстанции правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца усматривается недобросовестность, не принимается как не нашедшая своего документального подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 17.05.2024 № 17/05, в котором ООО «ТРАНПАК» предложило ООО «АРХИМ» произвести возврат товара в количестве 2143,965 кг на сумму 150 077 руб. 55 коп., указав на то, что возврат денежных средств за данный товар будет произведен в течение двух рабочих дней с момента возврата товара, вывоз которого с территории филиала Объединения в г. Томске будет осуществлен силами и за счет поставщика. 

Каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт поставки ответчиком истцу товара, в отношении которого в пределах срока годности выявлено несоответствие качества предусмотренным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы в размере 150 077 руб. 55 коп., составляющей стоимость товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Факт несения истцом расходов, связанных с отбором проб и проведением испытаний по определению массовой доли перекиси водорода в общей сумме 29 640 руб., подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований, верно отнес судебные расходы по делу на ответчика, установив при этом разумный предел расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу в сумме 50 000 руб. и отказав в возмещении соответствующих расходов в остальной части. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением вопроса о судебных расходах в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. 

Разрешая требования истца, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу исковых требований. 

Изложенные заявителем жалобы аргументы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу исковых требований и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-17469/2024 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, и поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-17469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-17469/2024, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1