АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10521/2019

24 декабря 2019 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019, полный текст решения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Акционерное общество «Орелоблэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5751028520)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2019);.

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 13.09.2019); 

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Орловской области) в котором просит суд отменить определение УФАС по Орловской области № 4250/04 от 03.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вернуть материалы проверки по жалобе ООО «Подкова удачи» на новое рассмотрение в УФАС по Орловской области (с учетом ходатайства от 03.10.2019, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования заявитель указал, что в силу п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. В виду наличия у заявителя на момент обращения, как в сетевую организацию, так и в Управление, двух существующих независимых технологических присоединений, выполнение каких - либо мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, и соответственно заключения договора на технологическое присоединение не требовалось. Общество, руководствуясь действующим порядком, установленным специальной нормой, обратилось в сетевую организацию за переоформлением сетевых документов.

По мнению заявителя, выводы Управления, содержащиеся в обжалуемом постановлении, нельзя признать законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а так же нормам специального законодательства.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на заявление указал, что для изменения категории надежности энергоснабжения необходимо выполнение процедуры технологического присоединения, при этом заявителем не был соблюден порядок, установленный Правилами, по процедуре технологического присоединения, в связи с чем у АО «Орёлоблэнерго» отсутствовали основания для выдачи ООО «Подкова удачи» подписанного проекта договора на технологическое присоединение и технических условий. Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Орёлоблэнерго» нарушения требований Правил при рассмотрении заявлений ООО «Подкова удачи» по внесению изменений в ранее выданный акт технологического присоединения.

Кроме того, согласно судебных актов по делу № А48-1577/2018 заявителю надлежит освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> от движимого имущества: электрокоммуникаций и оборудования. В связи с чем,  Управление считает, что довод заявителя о наличии у него двух источников питания не соответствует действительности.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – третье лицо, АО «Орелоблэнерго»).

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что при детальном рассмотрении АО «Орёлоблэнерго» решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2896/2017 было установлено, что электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «НИКА», через которые опосредовано присоединено первое энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» осуществляется от ячейки №809 ПС 110/10/6 кВ «Центральная». В тоже время электроснабжение объектов электросетевого хозяйства АО «Орёлоблэнерго», к которым непосредственно технологически присоединено второе энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» осуществляется от ячейки №811 ПС 110/10/6 кВ «Центральная». Названные ячейки являются элементами 1 секции шин 6 кВ ПС 110/10/6 кВ «Центральная» и соответственно не могут быть отнесены к числу двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу №А48-1577/2018 ООО «Подкова Удачи» надлежит демонтировать технологическое присоединение от резервного источника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступила жалоба ООО «Подкова удачи» на действия АО «Орёлоблэнерго» по вопросу незаконного, по мнению Заявителя, отказа в переоформлении документов, связанного с внесением изменений в акт технологического присоединения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Подкова удачи» антимонопольный орган не усмотрел в действиях АО «Орёлоблэнерго» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 03.09.2019 заместителем руководителя Орловского УФАС России было вынесено определение № 4250/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение является незаконным, ООО «Подкова удачи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении порядка переоформления документов на ранее присоединенные энергопринимающие устройства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил недискриминационного доступа).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, согласно пункту 2 которых их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, ООО «Подкова удачи» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 63ж. Данные объекты недвижимости имеют 2 обособленных технологических присоединения: от ТП - 704 АО «Орёлоблэнерго», а также от ЗРУ -0,4 кВа ООО «НИКА» (бывший завод «Стекломаш»). При этом категория надежности токоприемников в актах технологического присоединения указана III.

Пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Технологическое присоединение по третьей категории надежности предполагает поставку электрической энергии по одному источнику электроснабжения.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаи наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

29.04.2019 ООО «Подкова удачи», обратилось в адрес АО «Орёлоблэнерго» с заявлением о повышении категории надежности с III категории на II категорию. Сетевая организация отказала в рассмотрении в связи с отсутствием необходимости повышения/приобретения II категории надежности, так как внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя соответствует II категории надежности, что подтверждается двумя независимыми источниками питания.

27.05.2019 с целью приведение сетевых документов в соответствие ООО «Подкова удачи» обратилось в АО «Орёлоблэнерго» с заявлением о внесении изменений в акт технологического присоединения. Сетевая организация вновь отказала заявителю мотивируя тем, что не является владельцем объектов энергосетевого хозяйства, относящиеся ко второму независимому источнику питания в лице ООО «НИКА».

Судом установлено, что заявитель обратился в АО «Орёлоблэнерго» с заявлением о внесении изменений в акт технологического присоединения в части категории надежности.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с требованиями п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (далее-ПУЭ), для электроснабжения по второй категории надежности необходимо использование двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно положениям п. 1.2.10 ПУЭ к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отличающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Как указало третье лицо, принадлежащая ООО «Подкова удачи» трансформаторная подстанция № 704, к которой технологически присоединено ЭПУ, имеет одну несекционированную систему шин и соответственно не может обеспечить электроснабжение ЭПУ по 2 категории надежности.

Одним из независимых источников электроснабжения являются объекты электросетевого хозяйства АО «Орёлоблэнерго», ко второму независимому источнику электроснабжения относятся объекты электросетевого хозяйства правопреемника ЗАО «Стекломаш-Инвест».

Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «НИКА», через которые опосредовано присоединено первое энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» (ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, расположенные в электрощитовой ЗРУ-0,4 кВ по адресу: 

<

...>, Механический цех №2, литера «Л») осуществляется от ячейки №809 ПС 110/10/6 кВ «Центральная». В тоже время электроснабжение объектов электросетевого хозяйства АО «Орёлоблэнерго», к которым непосредственно технологически присоединено второе энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» (трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ ее внешнего электроснабжения) осуществляется от ячейки №811 ПС 110/10/6 кВ «Центральная». Названные ячейки являются элементами 1 секции шин 6 кВ ПС 110/10/6 кВ «Центральная» и соответственно не могут быть отнесены к числу двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Кроме того, как установлено судом, судебным актом по делу № А48-2896/2017 вступившим в законную силу, ООО «Подкова удачи» отказано в заявленных требованиях об обязании ООО «Ника» устранить препятствие в перетоке электрической энергии к энергооборудованию ООО «Подкова удачи», а именно к ячейкам ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, расположенным в электрощитовой ЗРУ - 0,4 кВ по адресу: 

<

...> Механический цех №2 лит. Л, путем перевода отключающего рубильника ООО «НИКА» в положение «включено» и возобновления подачи напряжения; об обязании ООО «НИКА» подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности на энергооборудование ООО «Подкова удачи», а именно ячейки ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, расположенные в электрощитовой ЗРУ - 0,4 кВ по адресу: 

<

...> Механический цех №2 лит. Л.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 по делу №А48-1577/2018, вступившим в законную силу, на ООО «Подкова удачи» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым №57:25:0030503:134, расположенные по адресу: 

<

...>, от движимого имущества, приобретенного ООО "Подкова Удачи" у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест», а именно: 1. ячейка ПУ-1 на РУ 0,4 кВ; 2. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ячейки ПУ-1 до ШС-3, расположенной в цехе № 2 ЗАО «Стекломаш-инвест», протяженностью 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 3. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-3 до ШС-2, расположенных в цехе № 2 ЗАО «Стекломаш-инвест», протяженностью 10 м. Кабель проложен подземной кладкой; 4. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-2 до ШС-1, протяженностью 25 м. Кабель проложен подземной кладкой; 5. кабель АВВГ - 70*3, 35*1, идущий от ШС-1 до здания Спорткомплекса ООО «Подкова удачи», протяженностью 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 6. ячейки ПУ-2 и ПУ-3, находящиеся на РУ 0,4 кВ; 7. кабель, идущий от ячейки ПУ-2 до Механизированного склада № 3 ООО «Подкова удачи», протяженность кабеля 40 м. Кабель проложен подземной кладкой; 8. кабель, идущий от ячейки ПУ-3 до Механизированного склада № 3 ООО «Подкова удачи», протяженностью 120 м. Кабель проложен подземной кладкой; 9. рубильник ЯРВ-250-2М.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствие наличие двух источников питания, что является обязательным условием отнесения ко второй категориям надежности.

В рассматриваемом случае АО «Орелоблэнерго» не могут быть внесены изменения в ранее выданный акт технологического присоединения в части категории надежности, в связи с чем в действиях АО «Орелоблэнерго» отсутствует состав административного правонарушения. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения и возвращения материалов проверки по жалобе ООО «Подкова удачи» на новое рассмотрение в УФАС по Орловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога